Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5489 E. 2026/4438 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1205 E., 2025/1591 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/118 E., 2025/98 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davacı murisi ...'nun 29 09... parseldeki ikamet ettiği dava konusu 3 nolu bağımsız bölümünü 20.07.2012 tarihinde, 1 nolu bağımsız bölümünü 29.03.2011 tarihinde çıplak mülkiyet satışı ile davalı ... devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmazlarını satma ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, murisin mirasçılarından mal kaçırma gibi bir amacı olmadığını, muvazaalı işlem bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin taşınmazların satışını gerektirecek haklı ve makul bir nedeninin olmadığı, davacı kızı ile ...'a yerleştikten sonra sorunlar yaşadığı, arasının iyi olmadığı, temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mal kaçırma amaçlı temlik yapıldığı iddiasının dosya kapsamında ispatlanamadığı, murisin dava konusu taşınmazlar dışında başkaca taşınmazları da bulunduğu, bunları devretme imkanı varken devretmediği gözetildiğinde ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.