Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5539 E. 2026/4466 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/606 E., 2025/1177 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/172 E., 2022/255 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; muris ...’un maliki olduğu 65 parsel sayılı taşınmazı 02.06.1989 tarihinde, 3 05... parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 2099 parsel sayılı taşınmazı ve 305 ada ve 13 parsel sayılı taşınmazın geldi kaydı olan 728 parsel sayılı taşınmazı 27.03.1972 tarihinde oğlu olan davalılardan ...'a mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, mirasçılardan ... tarafından aynı iddia ile ayrı ayrı açılan davalar sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı Şirketin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payı oranında davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı ...’ın aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil olmuşlardır.

Davalılar vekili; temliklerin mal kaçırma amaçlı olmadığını, davalı Şirketin iyiniyetli olduğunu, iktisabının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; temliklerin kız çocuklarından mal kaçırmak amaçlı olduğu ve davalı Şirketin iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davacılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, dahili davacılar yönünden ise davacı ...'un 27.03.1972 tarihli satış işleminin tarafı olduğu halde işlemin muvazaalı olduğunu ileri süremeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının dahili davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu kök 7 28... parsellerin muris tarafından davacı ... ve davalı ...'a satış yoluyla devredildiği, murisin iki erkek çocuğuna taşınmazları devrettiği, kız çocuklarına herhangi bir kazandırmada bulunmadığı, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığı, devir tarihinde davalı ...'in 27 yaşında ve davacı ...'un 24 yaşında olduğu, taşınmazları almaya yetecek maddi güçlerinin bulunmadığı, daha önce dava dışı mirasçı ... tarafından aynı hukuki sebebe dayalı olarak açılan davaların kabul ile sonuçlandığı, Yargıtay aşamasından geçerek kararların kesinleştiği, bu şekilde dava konusu temliklerde murisin kız çocuklarından mal kaçırmak için hareket ettiğinin belirlendiği, davalı ...’in dava konusu 3 05... ve 13 parsellerin 1/2 payını davacı ...'dan satış yoluyla devralmış ise de, muris tarafından davacı ...'a yapılan temlikin de muvazaalı olduğu, davalı ...'un bu hususu bilen kişilerden olduğu, davalı ... Tüketim Şirketinin ise dava konusu taşınmazları tapu kaydında oldukça fazla sayıda takyidat bulunduğu halde satın aldığı, taşınmazlardaki bir kısım payın hükmen dava dışı mirasçılar tarafından açılan dava neticesinde tescil edildiğinin sabit olduğu, Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/171 Esas sayılı dosyasında davalı Şirket yetkilisinin akrabası olduğunu beyan eden ... aleyhine açılan davada ... adına devredilen taşınmazlar yönünden ...'in iyiniyetli üçüncü kişi olmadığının tespit edildiği, davalı Şirketin iyiniyetli kabul edilemeyeceği, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın tümden kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi davalı ...'un dava konusu 3 05... ve 13 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin (kök 7 28... parsel) muvazaalı işlemde taraf olduğu, muris tarafından dava konusu taşınmazların 1/2 payı davalı ...'a devredilirken 1/2 payın da aynı yevmiye numaralı işlem ile davacı ...'a devredildiği, daha önce Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşen dosyalarda ...'a yapılan temlikin de kız çocuklardan mal kaçırmak için yapıldığının hüküm altına alındığı, buna göre davacı ... mirasçıları yönünden 3 05... ve 13 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesinin de doğru olduğu ancak murisin dava konusu 9 75... parsel (eski 65 parsel) sayılı taşınmazı davacı ...'dan da mal kaçırmak amacıyla temlik ettiği, 9 75... parsel (eski 65 parsel) sayılı taşımaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile tarafların istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne, yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle dava konusu eski 65 parsel sayılı taşınmazın 22/a çalışması ile 9 75... parsel olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 02.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.