Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2519 E. 2026/4680 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1505 E., 2025/316 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/290 E., 2022/382 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı; muris ...’in paydaşı olduğu 4215 parsel sayılı taşınmazı davalı oğluna mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek muris muvazaası hukuki nedeniyle dayalı tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; 31.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile terekeye iade isteğinde bulunduğunu beyan etmiş, dava dışı mirasçı ..., ... ve ... ayrı ayrı 02.1.2020 tarihli dilekçelerle devrin muvazaalı olduğunu belirterek davacı yanında davaya katılmak istediklerini belirtmiş, bilahare davacı vekiline vekalet vermişlerdir.

Davalı ... davayı kabul etmiştir.

Davalı ... vekili; taşınmazın bakım karşılığı devredildiğini, önce davalı ... ... adına tescil edildiğini, ona da bankalardan çekmiş olduğu krediler sebebiyle borç kağıtları geldiğinde davalı eşi ile arasında tartışma çıktığını ve bunun üzerine taşınmazı adına tescil ettiğini, gerek murise gerekse davacıya evliliğinin ilk gününden beri kendisinin baktığını, murisin bir daire vereceğini belirttiğini, diğer davalı ile arasında boşanma davası sebebiyle eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris muvazaası iddiasının ispat edilmediği, davalı ... ...'nin kayıt maliki olmadığı, davacı ile arasında menfaat birliği bulunduğu gerekçesiyle kabul beyanına değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın muris tarafından davalıya temlikinin bedelsiz, muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu, ikinci el olan davalı ...'nin ilk el durumundaki ... ...'nin eşi olduğu gözetildiğinde iyiniyetli olduğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.2. maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin hükmün düzeltilmesine ilişkin talebi 11.04.2025 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.06.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... ile temyiz edilen fer'i müdahiller ... vd. vekili Avukat ... ile temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve temyiz edilen davalı ... geldiler. Gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle dava dilekçelerinde pay oranında tescil isteğinde bulunulduğuna göre başlangıçta dava konusu edilmeyen dava dışı mirasçıların miras paylarının dava konusu edilmesi sonucunu doğuracak şekilde ıslahla terekeye iade talebinde bulunulması mümkün olmadığı gözetildiğinde temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan; 6.317,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... 'ten alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen taraf vekilleri için 40.000,00'er TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.