Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1577 E. 2026/4681 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2551 E., 2025/135 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/290 E., 2024/417 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel ve tenkis istemine ilişkindir.

Davacı; muris ...’ın maliki olduğu 3 13... ve 3 07... parsel sayılı taşınmazları kız çocuklarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmazsa bedele, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı; murisin kızlardan mal kaçırma amacı olmadığını, başka erkek çocukları da olduğunu, taşınmazları satın aldığını, Belediye’de ve inşaatlarda çalıştığı için parası olduğunu, kuzeni ...’dan bir miktarda borç aldığını, devri tüm kardeşlerin bildiğini, murisin başka taşınmazları da bulunduğunu, tenkis isteğinin süresinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın satıldığı ve bedelinin alındığı, murisin mal kaçırmak amacıyla hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanlarından murisin kız çocukların mal kaçırmak amacıyla devri yaptığı, taşınmaz satmak için haklı ve makul sebebi bulunmadığı, gerçek değer ile satış değeri arasında fark bulunduğu, aynı akitte dava dışı iki adet taşınmaz daha devredildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.2. maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.06.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 169.640,01 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Temyiz edilen davacı vekili duruşmaya gelmediğinden lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.