Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2190 E. 2026/4345 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/824 E., 2024/1536 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/318 E., 2021/288 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucu Mardin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 14... ve 40 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, taksim ve satın alma nedeniyle 1 14... parsel davalı ... ... adına, 1 14... parsel davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı vekili; davacıya ait 1 14... parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 1-2 dönümlük kısmının davalıya ait 1 14... parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığını ileri sürerek taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ile davacıya ait 1 14... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya tescilini istemiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince; 28.01.2021 tarihinde mahallinde yapılan keşifte davacı ve davalının yapılan keşifte dava konusu alan üzerinde anlaşmış oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne; çekişmeli 1 14... parsel sayılı taşınmaz içerisinde fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.772, 76... 'lik alanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıya ait 1 14... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davalı

vekilince irade fesadı hallerine dayanılmış ise de irade fesadı halinin ispatına yarar somut bilgi ve delil sunulmadığı, davalı, keşifteki beyanında davacı ile dava konusu alan üzerinde anlaşmış olduklarını bildirdiği; davanın niteliği itibariyle tarafların dava konusu yer üzerinde tasarruf yetkileri bulunduğu, irade bozukluğu hallerinin de gerçekleşmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.