Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2145 E. 2026/263 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/73 E., 2025/28 K.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz bölümü, 1926 yılında ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... dere yatağı olarak tespit harici bırakılmıştır.

Davacı vekili; kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar-ihya nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları belirtilen taşınmazın davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, TMK’nın 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 18.09.20 17... /343 E., 2017/327 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28.09.20 21... /3057 E., 2021/4771 K. sayılı kararı ile; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise başlangıç ve tamamlanma tarihlerinin belirlenmesi, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve niteliğinin kesin olarak saptanması, taşınmazın dere yatağı vasfında olup olmadığı, dereden kazanılıp kazanılmadığı, derenin etki alanı içerisinde kalıp kalmadığının tespit edilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 12.713, 21... 'lik kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -KARAR- Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.