Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1591 E. 2026/3954 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1768 E., 2024/1881 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/1368 E., 2020/254 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kadastro sonucu Malatya ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ... ve ... adlarına, 1 01... parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava tarihinin 17.06.2014 tarihi olduğu, 1973 tarihli hava fotoğrafı nazarında anılan taşınmazların bütünlük arzetmediği, davacılar adına olduğu beyan olunan 1 21... parsel sayılı taşınmazın yolun üst kısmında kaldığı, 1 01... ve 198 parsel sayılı taşınmazların bitişik olup aralarında sınırın bulunmadığı, taşınmazların kültür arazisi vasfında olduğu ve imar-ihyasının 1973 yılından önceki bir tarihte tamamlanmış olduğu, zilyetlik süresinin 80-100 yıllık bir süre olduğu, 1973 yılı hava fotoğrafı ile dava tarihi nazara alındığında, iddianın zilyetliğe dayanmış olması karşısında zilyetliğin nizasız ve fasılasız olması gerektiği, 1973 yılından dava tarihine kadar olan süreçte hali hazır taşınmaz durumlarının bütünlük arzetmediği ve davalıların kullanımında olduğu bilirkişi heyeti raporu ve mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça dava dilekçesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanıldığı, iddianın ispatlanamadığı, yargılama sırasında sunulan tapu kaydının tapu müdürlüğünden sorulması üzerine gelen yazı cevabında böyle bir kayıt bulunmadığının bildirildiği, anılan tapunun hudutları itibarıyla zemine tam olarak uyduğunun keşifte de belirlenemediği, toplanan delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.