Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1038 E. 2026/4668 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/125 E., 2024/23 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptali - tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar dava dilekçesi ve bozmadan sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 31. maddesi kapsamında sundukları 11.03.2022 tarihli dilekçeleri ile; murisleri ...’in tek taşınmazı olan 10 16... parseldeki 7 nolu bağımsız bölümünü 22.04.2009 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile kızı davalıya temlik ettiğini, murisin özel bakım gerektiren bir hastalığının bulunmadığını, kaldı ki anneye bakmanın ahlaki görev kapsamında kaldığını, yapılan devir işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline, taşınmazın tapusunun iptali ile tüm mirasçılar adına payları oranında tesciline, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler; bozmadan sonra dava, murisin terekesine atanan temsilci aracılığıyla takip edilmiştir.

Davalı; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, ayrıca murisin gerçekten bakıma muhtaç olduğunu, ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, annesinin bakımı ile kendisinin ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; murisin tek mal varlığı olan taşınmazını davacıların saklı paylarına tecavüz ederek ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiği, saklı payları oranında yapılan ölüme bağlı tasarrufun iptal edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile saklı paylar oranında taşınmazın tapusunun iptali ve veraset ilamındaki payları oranında davacılardan murisin mirasçıları olanlar adına tesciline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 17.11.2020 tarihli ve 2017/2736 Esas, 2020/6053 Karar sayılı kararı ile; muris ...’ın ölüm tarihi itibarıyla terekesinin el birliği mülkiyetine tabi olduğu ve davaya katılmayan mirasçılarının bulunduğu gözetilerek davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığıyla davanın sürdürülmesi, HMK'nın 31. maddesi göz önüne alınarak davacı vekiline davasını ve talebini açıklaması hususunda süre verilmesi ve sonucuna göre araştırma ve inceleme yapılması gerektiğine değinilerek karar bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, murisin taşınmazını bakım amacıyla davalıya devrettiği, davalı tarafından bakım borcunun yerine getirildiği, sözleşme karşılıklı olduğundan tenkis talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar tereke temsilcisi vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.06.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden tereke temsilcisi ... ve davacılar ... vd. vekilleri Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye 116,60 TL bakiye onama harcının tereke mirasçılarından alınmasına, Temyiz edilen davalı vekili duruşmaya katılmadığından duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosyanın Antalya 20. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.