Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/5868 E. 2026/275 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1491 E., 2024/2670 K.

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili; 14... parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken davalının ... Kanunu'nun 30. maddesi kapsamında yaptığı başvuru üzerine ... ile ... adına tescil edildiğini, taşınmazın vakfına devri için vakıf yoluyla meydana gelmesi, vakfın mazbut vakıf olması ve kültür varlığının bulunması gerektiğini, alınan denetmen raporundan mahalinde yapılan tespitte yapının yıkılarak yerine yeni yapı yapıldığının, vakıf tarafından yapıldığına ilişkin bilgi olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; tescilin kanununa uygun yapıldığını, taviz bedeli ödenerek şerhin terkin edilmesinin ve yapıların yıkılmasının sonuca etkili olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... olduğu, taşınmazın vakıf arazisi olduğu, üstüne yapılan binanın da arza tabi olması gerektiği belirtilip koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Kanunu'nun 30. maddesi ile ... Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 178. maddesi şartlarının oluştuğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'de belirtilen esaslara göre nispi vekalet ücretine hükmedildiği, vekalet ücretinde hata bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.