Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/1500 E. 2026/458 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1926 E., 2024/168 K.

Dava, korkutma (ikrah) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı; maliki olduğu 11171 parselde bulunan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümleri davalının kendisini ve ailesini tehdit etmesi üzerine davalıya devretmek zorunda kaldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı; davacının kendi isteği ve rızası ile taşınmazı devrettiğini, satış bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının tapu kamera görüntülerine yansıyan herhangi bir cebir, tehdit unsurunun bulunmadığı, davacının savcılığa yaklaşık 3 ay sonra müracaatta bulunmasının da hayatın olağan akışına uygun düşmediği, akitte gösterilen bedel ile gerçek bedel arasındaki farkın tek başına tehdidin kanıtı sayılamayacağı, davacının iradesinin fesada uğratıldığının kesin olarak kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça kendisine ve çocuklarına karşı davalının tehdit içeren eylemlerinin bulunduğuna dair delilin mevcut olmadığı gerekçesiyle 6100 HMK'nın 353/(1).b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ...geldiler, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.