Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15162 E. 2026/3644 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2271 E., 2025/1542 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/486 E., 2023/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurumun .. SGM işlem gören davalı işyeri sigortalısı ..'nın davalı işyerinde çalışırken 13.10.2015 tarihinde trafik iş kazası geçirerek maluliyete uğradığını, Kurumca sigortalıya gelir bağlandığını, geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp tedavi gideri sarf edildiğini, Kurumun 231.510,84 TL zararının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan Kurum zararından şimdilik 69.453,25 TL'nin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde Kurum sigortalısı işçinin kusurunun bulunduğunu, işçinin davacı Kurum tarafından alınan ifade tutanağında da motoru işverene haber vermeden ehliyetsiz bir şekilde kendisi kullandığını beyan ettiğini, davanın haksız olarak açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 138.906,50 TL'nin 31.07.2019 PSD onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 20. İş Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli, 2021/486 Esas - 2023/21 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı Kurum vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; trafik iş kazasının işverenin ağır kusuru sonucu meydana geldiğini, hükme esas alınan kusur oranlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, kazanın işverenin %100 kusuru sonucu meydana geldiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.