Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2026/3935 E. 2026/5352 K. – Kasten Yaralama

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/79 E., 2025/878 K. SUÇ : Kasten yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2025 tarihli ve 2025/79 Esas, 2025/878 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında katılan...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 9 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 09.02.2026 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 23.06.2026 tarihli ve 2026/8774 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2026 tarihli ve KYB - 2026/89726 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2026 tarihli ve KYB - 2026/89726 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, sanığın müşteki ...'a karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle anılan suçtan İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2020/464 esas, 2021/315 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, anılan kararın müşteki ... vekili tarafından istinaf edilmesini müteakip İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 10.10.2022 tarihli ve 2022/1667 esas, 2022/2776 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği ve dosyanın yeniden ele alınarak yargılama sonunda İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2023 tarihli ve 2022/985 esas, 2023/889 sayılı kararı ile sanığın müşteki ...'a karşı eyleminden dolayı mahkumiyetine karar verildiği ve anılan kararın 01.02.2024 tarihinde kesinleştiği, sanığın inceleme dışı diğer müşteki ...a yönelik kasten yaralama eyleminden dolayı İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2020/464 esas, 2021/315 sayılı kararı ile verilen mahkumiyet kararının kanun yararına bozma yoluna başvurulması sonucunda, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04.11.2024 tarihli ve 2024/6521 esas, 2024/7242 sayılı kararı ile sanığın müşteki ...a yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün kanun yararına bozulmasına karar verildiği ve dosyanın yeniden ele alınarak yargılama sonunda anılan mahkemenin 02.12.2025 tarihli ve 2025/79 esas, 2025/878 sayılı kararı ile sanığın müşteki ...'a karşı kasten yaralama eyleminden dolayı mahkumiyetine karar verilmiş olduğu cihetle, mükerrer cezalandırmaya yol açacak şekilde aynı eylem sebebiyle ikinci kez mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE 1. Öğretide olağanüstü temyiz olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü kanun yolunun koşulları ve sonuçları, 5271 sayılı Kanun'un 3 09... . maddelerinde düzenlenmiştir. 5271 sayılı Kanun’un, Kanun yararına bozma başlıklı 309. maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında yer alan; "(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenlemeler uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddi hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm kanun yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir. Buna göre hâkim veya mahkemece verilen karar veya hükümlerin kanun yararına bozma konusu yapılabilmesi için, bu karar veya hükmün hukuken geçerli olması ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi gerekmektedir.

2. Hâkim veya mahkemenin, kovuşturma aşaması sonucunda verdiği karar ya da hüküm, kanun yolu incelemesi ile ortadan kaldırılmadıkça veya yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü söz konusu olmadıkça aynı davaya bakma imkânı olmadığı hâlde, mahkemenin, yeniden dosyayı ele alarak verdiği karar ya da hüküm hukuken geçersizdir. Bu hüküm veya karar, kural olarak olağan kanun yolu olan itiraz, istinaf ve temyiz yoluna konu olamayacağı gibi olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yoluna da konu olamaz.

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 27.10.2009 tarihli ve 2009/206 Esas, 2009/250 Karar sayılı kararında; "...Hukuken geçerli olmayan karar ve hükümlere karşı yasa yararına bozma yasa yoluna başvurulması olanaklı olmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu nedenlerle kabulü ile Özel Daire kararının kaldırılmasına ve Adalet Bakanlığının yasa yararına bozma isteminin bu nedenlerle reddine karar verilmesi" gerektiği kabul edilmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/464 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, anılan kararın katılan ... vekili tarafından istinaf edilmesini müteakip İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/1667 Esas, 2022/2776 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine dosyanın yeniden ele alınarak yapılan yargılama neticesinde İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2023 tarihli ve 2022/985 Esas, 2023/889 Karar sayılı kararı ile hükümlünün katılan... Çinkılıç'a karşı eyleminden dolayı mahkumiyetine karar verildiği ve anılan kararın 01.02.2024 tarihinde kesinleştiği halde Mahkemece hükümlünün mahkûmiyetine ilişkin inceleme konusu ikinci hükmün, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu belirlenmiştir.

Hukuken varlık kazanmayan bir kararın kanun yararına bozma istemine konu edilmesi de olanaklı değil ise de mevzuatta hukuken geçersiz nitelikteki kararların kendiliğinden yok sayılmasını düzenleyen bir hüküm de bulunmamaktadır. Hukuken geçersiz ve yok hükmündeki kararlar, olağan veya olağanüstü kanun yolları vasıtasıyla, hukuken geçersiz olduklarına ilişkin bir tespit yapılmadıkça şeklen varlığını koruyacaktır.

5. Yukarıda (3) numaralı paragrafta zikredilen YCGK, 2009/206 E., 2009/250 K. sayılı kararında açıklandığı üzere hukuken geçerli olmayan, yok hükmünde olan inceleme konusu kararın kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2026 tarihinde karar verildi.