Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/783 E. 2026/4444 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2227 E., 2024/1720 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye yardım etme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2024 tarihli ve 2023/79 Esas, 2024/145 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-d, 39/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2024/2227 Esas, 2024/1720 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (sanık ... aleyhine), katılan ... vekili, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ...'nun nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanık ... yönünden ceza miktarına ve eksik incelemeye ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığı, sanığın eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturacağından bahisle suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, illiyet bağına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, sübuta, sanık ...'nun diğer sanık ...'in eylemine yardım etmediğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, bu bağlamda öldürme kastıyla işlenen eylemde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın eylemi ile maktulün ölümü arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışın ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edilmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmamasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden 1. Tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'nun maktulün ablası, sanık ...'in ise sanık ...'nun eşi olduğu, olaydan önce sanık ... ile maktulün cep telefonu üzerinden tartıştıkları, tarafların mahallede buluşmak üzere anlaştıkları, sanık ...'nun maktul ile buluşmaya eşi olan sanık ... ile birlikte gittiği, sanık ...'in evde bulunan tabancayı da yanına aldığı, caddede sanıklar ile maktulün karşılaştığı esnada, maktulün sanık ...'ya vurmaya çalıştığı, bunun üzerine sanık ...'in yanında bulunan tabanca ile maktule ateş ettiği, maktulün sivil bir araç ile hastaneye götürülen maktulün yapılan tüm müdahalelere rağmen vefat ettiği olayda;

Sanık ...'nun, sanık ...'in eylemine fail veya şerik olarak iştirak ettiğine ve bu bağlamda eylemin icrasını maddi veya manevi davranışlarıyla kolaylaştırdığını kabule elverişli nitelikte kesin ve yeterli kanıt bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 40/1. maddesinde belirtilen bağlılık kuralı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.09.2022 tarihli ve 2022/42 Esas, 2022/554 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, asli failin fiiline göre şeriklerin hukuki durumlarının belirleneceği, sanık ...'nun kardeşinin öldürülmesi eylemini bizzat işlememesi ve eşi olan sanık ... tarafından öldürülmesine yardım ettiğinin kabul edilmesi karşısında bağlılık kuralı gereğince, yardım edenin sorumluluğu asıl failin filline bağlı olup, işlenen suçun cezası ile cezalandırılacağına ilişkin ilke uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi yerine 82/1-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2024/2227 Esas, 2024/1720 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B-1) ve (B-2) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi sübut ve suç vasfı yönlerinden yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2024/2227 Esas, 2024/1720 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde karar verildi.