Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/2629 E. 2026/4604 K. – Kasten Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3267 E., 2024/3944 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2024 tarihli ve 2023/175 Esas, 2024/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53/1. ve 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20.12.2024 tarihli ve 2024/3267 Esas, 2024/3944 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısnın (lehe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemini tasarlayarak işlediğinden bahisle suç vasfına ilişkindir.

2.Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE 1.Dosya kapsamı itibariyle; maktulün ikametinin yanında bulunan ve sanığa ait dut ağacını sökmek istediği, sanığın bu duruma karşı çıkması nedeniyle taraflar arasında husumetin bulunduğu, olay günü maktulün tanık...'nin telefonu ile sanığı arayarak dut ağacını sökeceğini söylediği, sanığın kabul etmemesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, sanığın taksi ile maktulün evinin önüne gelerek tabancasını çıkartıp ikametinin giriş kapısının oradaki balkon kısmında bulunan maktule tabancasını doğrultarak peş peşe toplam 12 el ateş ettiği, bu esnada maktulün evin giriş kapısına doğru yönelerek evin içerisine kaçtığı, ikametin kapısında 8 adet mermi izi olduğu, maktulün sol göğüs bölgesinde 2 adet mermi giriş yarasının tespit edildiği, her iki yaralanmanın da öldürücü nitelikte olduğu, sanığın giriş kapısına doğru maktulü nişan alarak ateş ettiği, sanığın aşamalarda çelişkili savunması ile tanık beyanları dikkate alındığında sanığın eylemini haksız tahrik etkisi altında gerçekleştirmediği anlaşılmakla haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması yönünden Mahkemenin kabul, takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, suç vasfının kasten öldürme olarak kabulünde ve yaptırımın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20.12.2024 tarihli ve 2024/3267 Esas, 2024/3944 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2026 tarihinde karar verildi.