Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2024/5328 E. 2026/3402 K.

T U T U K L U D U R U Ş M A T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/960 E., 2024/1160 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, suçluyu kayırma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması,kısmi bozma

Katılanlar vekilinin sanıklar ...,......,......ve ... hakkında suçluyu kayırma suçundan istinaf isteminin reddine dair karara karşı temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıklar ...,......,......ve ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hükümlere karşı katılanların temyize hak ve yetkisi bulunmadığından katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi uyarınca reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının itiraz kanun yoluna tabi olduğu, Samsun Bölge Adliye

Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 tarihli ve 2024/78 Değişik iş sayılı kararı ile itiraz incelenerek reddine karar verildiği anlaşıldığından anılan istem inceleme dışı bırakılmıştır.

Katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanıklar...,... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2023/494 Esas, 2024/81 Karar sayılı kararı ile, 1.Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 29/1, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2.Sanıklar... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2024/960 Esas, 2024/1160 Karar sayılı kararı ile sanıklar...,... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanıklar müdafiileri, Cumhuriyet savcısının (sanık ... yönünden aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303/1 ve 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek (vekalet ücreti) esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suçun tasarlanarak işlendiğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrike, sanıklar... ve ... yönünden mahkumiyetlerine yeterli delil bulunduğuna,

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suç vasfına, meşru savunmaya, haksız tahrik derecesine, lehe hükümlere,

3.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle, sanıklar...,... ve ...'un atılı suçu iştirak halinde gerçekleştirdiklerine ilişkindir.

III. GEREKÇE A.Sanıklar... ve ... hakkında verilen hükümler yönünden: Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar... ve ...'un üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden: Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği ve tasarlayarak öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulden sanığa yönelen haksız saldırı niteliğinde bir eylem bulunmadığından meşru savunmanın yasal koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, hükmolunan hapis cezasının miktarı itibarıyla yasal koşulları oluşmadığından seçenek yaptırımlara çevirme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR Gerekçe bölümünün (A) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2024/960 Esas, 2024/1160 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak sanık ... ile ilgili oy birliği diğer sanıklar... ve ... ile ilgili oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre; sanıklar...,... ve ...’un arkadaş oldukları, maktul ... ile tanıklar ... ve...’ın arkadaş oldukları, olay günü sanıklar ile maktul ve arkadaşlarının bir araya geldikleri,...’ın sanık ...’a olan borcunu sanık ... aracılığıyla ödediği, ancak maktulün sanıklardan bu parayı geri istediği, maktul ve sanıkların bu hususta tartışıp ayrıldıkları, sonrasında saat 22:18 de ilk olarak sanık ...’ın maktulü aradığı, saat 22:26’da maktulün sanık ...’ı aradığı, devamında saat 22:27’de sanık ...’ın tekrar maktulü aradığı ve buluşmaya karar verdikleri, olay yerine maktulün tanık ... ile birlikte gittiği, sanık ...’in ise suç aleti pompalı tüfeği edinerek diğer sanıklar ile birlikte olay yerine gittiği, sanıklar... ve ...’un ara sokakta bekledikleri, sanık ... ile maktulün bir araya geldikleri ve bir süre konuştukları, aralarında bağrışma olduğu, bunun üzerine sanık ...’in beklediği yerden maktulün yanına gelerek yakın mesafeden maktulün baş bölgesine pompalı tüfek ile ateş ettiği, sonrasında sanıklar... ve...’ın, sanık ...’un arabasıyla olay yerini terk ettikleri, sanıkların beş gün boyunca çeşitli yerlerde birlikte saklandıktan sonra yakalandıkları, maktulün ise olay tarihinden yirmi dört gün sonra öldüğü olayda;

Taraflar arasında önceden maktul ...’in sanık ...’u dövüp yaralaması, maktulün sanık ...’tan ödenen borç nedeniyle pay istemesinden dolayı husumet bulunması; maktul ve sanıkların olay saatinden önce bir araya gelerek aralarında kavga ederek ayrıldığı, sanık ...'ın olay saatinden yaklaşık 12 dakika önce maktulü telefon ile arayarak maktulü olay yerine çağırdığı, bu hususun aralarındaki telefon görüşme kayıtları ve tanık ...'ın beyanları ile sabit olduğu, sanık ...'ın ilk olarak maktulün kendilerini olay yerine çağırdığı şeklindeki savunmalarına dosyadaki bu deliller karşısında itibar edilemeyeceği, olayın asli faili olan sanık ...'in müdafii huzurunda 11/03/2023 tarihli kolluk ve aynı tarihli savcılık ifadelerinde tüfeğini, evden çıkarken yanına aldığını diğer sanıkların gördüğünü beyan ettiği, sanıklar... ve ...'un sanık ...'de tüfek olduğunu bilmedikleri yönündeki savunmalarının da suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanıkların birlikte olay yerine gelmiş olmaları, maktul ile sanık ... görüşme yaparken diğer sanıklar... ve ...'un ara sokakta olayı takip ederek beklediği, tartışma büyüyünce de sanık ...'in bulunduğu yerden çıkarak tüfek ile maktule ateş ettiği, maktul yaralanıp düştükten sonra sanıkların birlikte olay yerinden kaçtığı ve yakalanma tarihine kadar yaklaşık 5 gün boyunca birlikte sanık ... tarafından sağlanan değişik yerlerde saklanmış olmaları hususları birlikte değerlendirildiğinde;

Sanıklar... ve ...’un asli fail sanık ...’in suç işleme kararını kuvvetlendirerek, olay öncesinde, olay sırasında ve sonrasında yardımda bulunarak eylemin icrasını kolaylaştırdıkları anlaşıldığından, sanıklar... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, TCK 39/2-c maddesinden mahkumiyetleri yerine delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu beraatlerine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, Sayın çoğunluğun görüşüne muhalifiz.

Muhalif Başkan Vekili Muhalif Üye