Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/6666 E. 2026/5416 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1917 E., 2025/44 K. SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı verilen mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılmasına, sanıkların beraatine karar verilmesi suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2022 tarihli ve 2021/27 Esas, 2022/52 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık ...'nun toplu kaçakçılık suçundan 65 45... sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/2, 4/2, 3/ 22... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 53... /2 maddeleri uyarınca mahkûmiyetlerine, 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına sanık ... hakkında verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine, sanık ... ile inceleme dışı sanık ... yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b) Sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'nun resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyetlerine, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine, inceleme dışı sanık ... yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c) Sanık ...'ın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

d) 03.11.2020 tarihli beyannameye konu olan ve beyannamenin bağlı olduğu özet beyan muhteviyatı eşyaların beyan açılmayan kısmına konu olup Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/5629 Değişik iş sayılı kararı ile el konulan eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

Katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... ile inceleme dışı sanık ... müdafi tarafından, ... hakkında kaçakçılık suçundan, inceleme dışı sanık ... hakkında ise kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yapılan itirazlar Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ve 2022/355 Değişik İş sayılı kararı ile reddedilerek anılan kararlar kesinleşmiştir.

2. Katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafi tarafından sanık ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafi tarafından ise sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan istinaf başvuruları üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/1876 Esas, 2022/2938 Karar sayılı kararı ile hükümlerin "Soruşturma aşamasında alınan 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, mevzuata uygun olarak beyan edilen eşyalar üzerinde hala ... Gözetiminin devam cttiği, ... Kanunu Madde 54'e göre, Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak; Türkiye ... Bölgesine getirildiği veya ... kontrolüne tabi tutulmadığı saptanan eşyaya, Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile ilgili diğer kanun hükümleri uygulanır hükmü mevcut olup 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda Kabahat olarak değerlendirilen fiiller 28/3/2013 tarihli ve 6455 sayılı Kanunun 54 üncü maddesiyle kaldırılmış ve ... Kanunu Vergi Kaybına Neden Olan İşlemlere Uygulanacak Cezalar kısmına eklendiği,17/11/2020 tarih ve 2020/5629 D.iş sayılı kararına istinaden el konulan: 15 kap brüt 2 28... .000 adet plastik oyunçak arka kapağı, 1 kap brüt 20... .000 adet plastik oyuncak pil yuvası kapağı, toplam 6 kap brüt toplam 32... .000 adet oyuncak bebek aksamı(4 kap brüt 179,5 kg 30.000 adet oyuncak bebek baş kısmı, toplam 2 kap brüt toplam 52,5 kg 30.000 adet sağ kol kısmı ve 30.000 adet sol kol kısmı), 8 kap brüt 115,5 kg 15.000 adet plastik oyuncak ön kapak, 1 kap brüt 16.5 ke 15.000 adet tuş takımı, 5 kap brüt 126,5 kg 15.000 adet ses aparatı, | kap brüt 19... .000 adet pil yuvası metali cinsi eşyalar ile 24 kap brüt 2 28... .000 adet oyuncak bebek gövdesi cinsi eşyalardan GTİP'i farklı olarak tespit edilenlere ... Kanunun 234/1-a

maddesi uyarınca işlem tesis edilmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatinini bildirildiği,... Kanunun 234/1-a maddesinin ise idari para cezasını öngördüğü nazara alınarak kovuşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesi için dosyanın yeniden 3 kişilik heyetten oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanıkların eyleminin ... Kanunu ve Kaçakçılık kanunu kapsamında kalıp kalmadığı,her iki firma beyannamelerinin tek başlarına mevzuata uygun olduğunun idarece ve bilirkişi tarafından belirtilmesine karşın eşyalar bir araya geldiklerinde birbirlerini tamamlayarak asli oyuncak niteliğini kazanmasının mevzuata uygun verilen beyannamelerin sahteliği sonucunu doğurup doğurmayacağı, ortada sahte düzenlenmiş bir resmi belgenin bulunup bulunmadığı hususunun şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulması, ... Kanunu'na göre ... Müşavirinin sorumluluğu değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2024 tarihli ve 2022/229 Esas, 2024/29 Karar sayılı kararı ile, a) Sanık ...'in toplu kaçakçılık suçundan 65 45... sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/2, 4/2, 3/ 22... sayılı Kanun'un 62/1, 53, 52/2, 51/1 maddeleri uyarınca mahkûmiyetine, 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasınına ertelenmesine, resmi belgede sahtecilik suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 204/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine, 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b) Sanık ...'ın zincirleme biçimde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

c) 03.11.2020 tarihli beyannameye konu olan ve beyannamenin bağlı olduğu özet beyan muhteviyatı eşyaların beyan açılmayan kısmına konu olup Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/5629 Değişik iş sayılı kararı ile el konulan eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin, 14.01.2025 tarihli ve 2024/11917 Esas, 2025/144 Karar sayılı kararı ile katılan ... İdaresi vekili, sanıklar ... ve ... müdafi ve o yer Cumhuriyet savcısının sanık ...'ın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf istemleri üzerine, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılmasına ve sanıkların beraatine karar verilmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık ...'ın diğer sanıklarla fikir ve eylem birliğiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine, kamu zararının tazminine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediğine, kazanç müsaderesi husunda hüküm kurulması gerekirken kurulmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere; "Bölge adliye mahkemelerinin hükmün bozulmasına karar verebileceği hâller, 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde tahdidi olarak sayılmıştır. Bu düzenlemelere göre istinaf mahkemelerince hükmün bozulmasına karar verilen hâllerde bölge adliye mahkemesi ceza dairesinin, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekmekte olup, görüldüğü üzere bölge adliye mahkemesinin bozma kararı verebileceği hâller, kati surette davanın esasına ilişkin değil ve fakat yargılamaya dair usul kurallarının ağır ve açık ihlalleri ile hükme müteessir usul kurumlarının ihmali suretiyle hüküm kurulması durumlarına münhasırdır.

5271 sayılı Kanun'un 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan kararları temyiz edilebileceğinden, bölge adliye mahkemesinin Kanun'un açık hükmüne aykırı şekilde verdiği bozma kararının temyiz edilebilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple ilk derece mahkemesi hükmünün hukuka aykırılık taşıdığının tespit edilmesi durumunda bölge adliye mahkemesi ceza dairesince ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırarak yeniden hüküm kurulması gerektiği hâlde bozma kararı verilmesi nedeniyle sanığın temyiz hakkının kısıtlanması söz konusu olacaktır."

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin 14.01.2025 tarihli ve 2024/1917 Esas, 2025/144 Karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddine ve hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı; Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen ilk karar olan 25.02.2022 tarihli ve 2021/27 Esas, 2022/52 Karar sayılı hüküm ile ilgili olarak yapılan istinaf istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi de gözetilmek suretiyle istinaf incelemesi yapılıp, duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin 14.01.2025 tarihli ve 2024/11917 Esas, 2025/144 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.