Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/13168 E. 2023/8545 K. – Kasten Yaralama

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Çardak Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli 2019/236 Esas ve 2021/256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli 2021/3449 Esas ve 2022/810 Karar sayılı kararı ile Cumhuriyet savcısı ve sanığın istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; sanık hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bendileri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'un temyiz istemi; kendini kurtarmak için atılı suçu işlediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ile mağdurun bir süre arkadaşlık yapıp ayrıldıkları, olay günü mağdurun sanığın çalıştığı gazinoya gittiği, burada bir müddet konuştukları, konuşma sırasında aralarında tartışma çıktığı ve karşılıklı olarak birbirlerini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ettikleri, gazinodaki diğer çalışanların araya girmesiyle olayın yatıştığı, bir müddet sonra mağdurun sanığı koridorda tekrar yakaladığı ve kollarından tutarak duvara sıkıştırdığı, sanığın da eline geçirdiği boş içki şişesi ile mağdurun kafasına vurarak yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaraladığı, anlaşılmıştır. 2.Sanığın tevili ikrar içeren savunması, mağdur ve tanık beyanları, adli raporlar, 13.10.2018 tarihli olay, görgü ve tespit tutanağı, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1.İlk derece Mahkemesi kabulünde isabetsizlik bulunmadığı ancak; ilk derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında sanığın silahtan sayılan içki şişesi ile mağduru yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaraladığı sabit görülerek ''TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-son maddeleri'' uyarınca sonuç olarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra ''TCK 29/1 maddesi gereğince 1/4 oranında'' tahrik indirimi yapılırken 3 yıl 9 ay yerine maddi hesap hatası yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezasına ve belirtilen miktar üzerinden de ''TCK 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında'' indirim yapılarak sonuç olarak sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayin edildiği gibi ayrıca mağdur hakkında düzenlenen adli raporlar hüküm vermeye elverişli olmadığı halde kesin raporu aldırılmadan mahkumiyeti yoluna gidilmiş, ayrıca sanığın mağdurdan kaynaklanan tevali eden haksız hareketlere bağlı olarak yüklenen suçu işlediği bu nedenle sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca asgari düzeyden daha lehe olacak şekilde haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmış tüm bu nedenlerle Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine olan istinaf istemine bağlı olarak ilk derece Mahkemesinin usul ve yasaya uygun bulunmayan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kaldırılarak sanığa 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınarak eylemine uyan ''TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d-son, 29/, 53,'' maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2.... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15.03.2022 tarihli raporunun sonuç kısmında;...'' sağ temporal arter kesisi tanımlanması, kan değerlerinde (HGB, HCT) önceki ve normal ortalama sonuçlara nazaran %20'de fazla kan kaybına işaret eden sonuçlar mevcut olması nedenleriyle, büyük damar yaralanmasına sebep olup, %20'den fazla kan kaybına yol açan sağ şakak bölgesindeki yaralanma ve buna bağlı nedbe dokusunun; 1- Kişinin yaşamını tehlikeye SOKTUĞU, 2- Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI, 3- Vücudunda kemik kırığına neden OLMADIĞI, 4-Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden OLMAYACAĞI, 5- Yüzünde sabit ize neden OLDUĞU kanaatlerimizi bildirir rapordur.'' şeklinde bildirildiği görülmüştür. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli 2021/3449 Esas ve 2022/810 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çardak Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2023 tarihinde karar verildi.