Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/13165 E. 2023/8546 K. – Kasten Yaralama

D UR U Ş M A T A L E P L İ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Turhal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli 2020/460 Esas ve 2021/91 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.12.2021 tarihli 2021/916 Esas 2021/3467 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, keşif yapılması gerektiğine, temel ceza belirlenirken teşdit uygulanarak sanık hakkında fazla cezaya hükmedildiğine, tanık beyanlarının çelişkili ve yanlı olduğuna, haksız tahrik indirim oranının az olduğuna, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanıkların birlikte suç işleme iradelerinin bulunmadığına, kendi eyleminden basit yaralamadan sorumlu tutulması gerektiğine, teşditten ceza uygulamasının hatalı olduğuna, tanık beyanlarının çelişkili ve yanlı olduğuna, haksız tahrik indirim oranının az olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıklar ile katılan arasında daha önceden husumet bulunduğu, olay tarihinde katılan gece vakti evine doğru giderken sanıkların evinin önünden geçtiği sırada tarafların karşılaştıkları, sanıkların ellerindeki sopa ile katılanı Tokat Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 28.06.2018 tarihli raporuna göre yaşamını tehlikeye soracak ve katılanın vücudunda orta (3/6) derecede kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralanmasına sebep oldukları, anlaşılmıştır. 2. Tokat Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 28.06.2018 tarihli raporuna göre; sağ occipitotemporal alanda 3 cm'lik kesi, sağ bacak ön yüzde 5 cm'lik derin kesi ve çekilen beyin BT'sinde sağ oksipitalde lineer nondeplase kırık hattı izlenen katılandaki yaralanmaların; basit bir tıbbî müdahaleyle giderilemeyeceği, yaşamını tehlikeye soktuğu, yüzünde sabit iz niteliğinde olmadığı, vücudunda kemik kırığına neden olup, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3/6) derecede olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı, yüzünün sürekli değişikliğine neden olmadığı, bildirilmiştir. 3. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, adlî muayene raporları, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince sanıkların mahkumiyetine yönelik hükümler oluş, sübut ve nitelendirme açısından yerinde kabul edilmekle, katılanın 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında birden fazla nitelikli şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesindeki düzenleme gereğince temel cezanın sonuca etkili olarak belirlenmemesi, yine 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesindeki düzenleme gereğince ek savunmaları alınmayarak karar verilmek suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, yine katılanın sanıkların annesini ağır nitelikte yaralamış olması sebebiyle katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik kabul edilen eylemin niteliğine göre haksız tahrikten dolayı 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince makul oranda indirim yerine asgari oranda indirim yapılması hukuka aykırı olduğundan hükümlerin ayrı ayrı kaldırılmasına, sanıkların aynı fikir ve eylem birliği içerisinde katılanın annelerini ağır şekilde yaralamış olması sebebiyle tahrikin nitelik ve boyutuna göre alt sınırdan makul oranda haksız tahrik indirimi yapılarak ve birden fazla nitelikli halin ihlali sebebiyle temel cezanın sonuca etkili olarak belirlenmek suretiyle aşağıdaki şekilde cezalandırılmalarına dair karar vermek gerekmiştir. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.12.2021 tarihli 2021/916 Esas 2021/3467 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Turhal 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2023 tarihinde karar verildi.