Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/379 E. 2026/67 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Konya da ticaret yapmaktığını ve ev yemekleri (catreing) hizmeti sunduğunu, müvekkili davalının şirketine yemek verme hizmetinde bulunduğunu, davalı şirket hazır yemek-günlük yemekleri şiketinde ki çalışanları yemesine rağmen, müvekkiline ödeme yapmadığını, daha sonra müvekkili kesmiş olduğu faturayı icraya koyduğunu, ancak davalı tarafından belirttikleri takip miktarı kadar ödeme bu güne kadar müvekkiline yapılmadığını, buna istinaden, davalı aleyhine başlatılan bu icra takibi dosyası ile ödenmeyen bu faturalar üzerinden cari alacaklar toplamı olan 8.910,00 TL alacak, fer’ileri ile birlikte tahsili amacı ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlu, anlaşılmaz bir tutum sergileyerek takibe itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun bu itirazı haksız olup işbu itirazın iptali gerektiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle haksız itirazının iptal edilerek Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, alacaklarının tahsiline, alacağın likit olması ve davalının itirazının kötü niyetli oluşu da dikkate alınarak davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde açıkça tacir olduğunu ve ticari işletmesinden kaynaklanan işten, işlemden dolayı fatura kestiğini ikrar ettiğini, müvekkilinin tacir olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda işbu davanın ticari dava niteliğinde olduğu açıkça görüleceğini, davacı tarafın dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının yemek hizmeti sunduğunu, müvekkili şirket de davacıya ait işletmeden yemek hizmeti aldığını, yemek hizmetinin verildiği ilk zamanlarda yemeklerde sorun yokken sonradan yemeklerin bozulduğunu, kalitesinin düşük ve lezzetsiz yemekler yapılmaya ve gönderilmeye başlandığını, müvekkili şirket tarafından davacı ile iletişime geçildiğini, yemeklerin bozulduğu, personel tarafından tüketilmek istenmediği hatta tüketilmediğinin ifade edildiğini, ikazlar üzerine davacı tarafın sürekli yemeklerin düzeltileceğini beyan ve vaad ettiğini ancak herhangi bir şey yapmadığını, müvekkili şirketin personelin yemeklerden memnun olmadığını beyan etmesi üzerine davacı tarafın, hatasını telafi etmek için son ayın yemek hizmet bedelini almayacağını ifade ettiğini, başka yerlerden yemek hizmetini alındığını ve gönderilen yemeklerin ise davacı işletmeye aynen geri gönderildiğini, yemekler yenilmeden iade edilmesine ve durumdan işletme sahibine bilgi verilmesine rağmen yemek gönderilmeye devam edildiğini, tüm bu hususlar yemeklerin bozuk olmasından dolayı yemekleri yiyemeyen personel olan tanıkların beyanları ile de ispatlanacağını, defaatle yemeklerin düzeltileceği vaadinde bulunulmuş olmasına rağmen yemeklerde herhangi bir düzelme olmamasından dolayı müvekkili şirketçe yemek hizmeti alınmasından vazgeçilmiş ve işletme tarafından gönderilen yemeklerin iade edildiğini, bunun üzerine davacı işletme tarafından haksız kazanç elde etmek maksadıyla fatura tanzim edildiğini ve işbu faturaya istinaden takip başlatıldığından bahisle itirazın iptali davasının reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; icra takibine dayanak faturadan dolayı davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise borç miktarının ne olduğu ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yemek hizmet/tedarik sözleşmesine vücut vermesi sebebiyle mutlak ticari dava olmadığı, davalının 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, davacının ise T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuk/Konya Vergi Dairesinin 17/01/2025 tarihli müzekkere cevabına göre bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü gerçek kişi tacir olduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğu ve eldeki davanın nispi ticari davaya vücut verdiğine kanaat edilmekle Mahkememizce işin esasına geçilmiştir. (2) İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: .C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 01/02/2024 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, borçlusunun ise davalı olduğu, takibin 13/01/2024 Tarih ve Yemek Bedeli açıklamalı 8.910,00 TL bedelli fatura olduğu, takibin alacak aslı 8.910,00 TL ve takip öncesi işlemiş faiz 41,74 TL olmak üzere 8.951,74 TL üzerinden başlatıldığı, davalı tarafından 08/02/2024 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihinin 28/03/2024 tarihi olduğu T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir. (3) TARAFLAR ARASINDA GEÇTİĞİ İFADE EDİLEN SOSYAL MEDYA YAZIŞMALARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından taraflar arasında geçtiği ifade edilen sosyal medya yazışmalarına ilişkin bir kısım suretler ibraz edilmiş ise de yazışmalarda herhangi bir sahtecilik ya da manipülasyon yapılıp yapılmadığı hususunda yazışmaların muhafaza edildiği telefon/digital materyal üzerinde inceleme yapılabilmesi için davacı vekiline ibrazı hususunda kesin süre verilmiş, verilen kesin süre ve yapılan ihtara rağmen telefon/digital materyal ibraz edilmediğinden davacının dayanmış olduğu bu delile ilişkin yazışma suretlerine Mahkememizce itibar edilmemiştir. (4) TANIK DİNLENİP DİNLENMEYECEĞİ VE TARAF TANIK ANLATIMLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava ve takibe dayanak fatura tarihi 13/01/2024 olup fatura tutarı ise 8.910,00 TL'dir. 6100 Sayılı Kanunun 200/1 maddesi gereğince tanıkla ispat sınırı 23.450,00 TL olduğundan taraflarca bildirilen tanıklar Mahkememizce dinlenmiştir. (a) Davacı Tanığı ... yeminli anlatımlarında özetle; Davalı şirkete tabildot yemek hizmeti verdiklerini, yemeği günlük götürdüklerini ve ay sonunda fatura ettiklerini, verilen yemek hizmetinde bir ayıp olmadığını, davalı tarafından dava konusu fatura bedelinin ödenmediğini, iadenin ise yasal süre sonrasında yapıldığını ifade etmiştir. (b) Davacı Tanığı ... tanık olarak dinlenmesi için temin edilemediği, davacı tarafından bu tanığın dinlenmesinden vazgeçilmesini talep ettiği, davalı vekili tarafından Mahkememizin 30/12/2025 tarihli duruşmasında vazgeçmeye açıkça muvafakat edildiği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 196/1 maddesi de nazara alınarak bu tanığın dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir. (c) Davalı Tanığı ... yeminli anlatımlarında özetle; Davacının göndermiş olduğu yemeklerde 1-2 defa kıl çıktığını bu sebeple yemeklerini yemek istemediklerini, davalı tarafından başka yerden yemek temin edilmeye başlanıldığını, bu esnada davacının da yemek gönderdiğini, davacının 10 kişilik yemek göndermesine rağmen 12 kişi olarak fatura ettiğini, davacının iade edilen yemekler için fatura düzenlendiğini ifade etmiştir. (ç) Davalı Tanığı ... yeminli anlatımlarında özetle; Davacının göndermiş olduğu yemeklerde kullanılan yağın ve diğer ürünlerin ağır olduğunu, kendilerine dokunduğunu, bu sebeple yemeklerini yemek istemediklerini, davalı tarafından başka yerden yemek temin edilmeye başlanıldığını, bu esnada davacının da yemek gönderdiğini ifade etmiştir. (e) Davalı Tanığı ... yeminli anlatımlarında özetle; Davacının göndermiş olduğu yemeklerin yenmediğini, kurt çıktığını, bu sebeple yemeklerini yemek istemediklerini, davalı tarafından başka yerden yemek temin edilmeye başlanıldığını, bu esnada davacının da yemek gönderdiğini ifade etmiştir. (f) Tanık Anlatımlarının Değerlendirilmesi: Yeminli beyanları alınan davacı tanığı ile davalı tanıklarının anlatımlarının çelişmesi, yemeklerde sorun olduğunun ifade edilmesine rağmen davacı tarafından yemek gönderilmeye devam edilmesi ve iade faturasının yasal süreden sonra düzenlenmesi sebebiyle tanık anlatımları neticesinde Mahkememizde bir kanaat hasıl olmamış ve tanık anlatımları hükme esas alınamamıştır. (5) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Tarafların tacir olması sebebiyle Mahkememizce her iki tarafın da ticari defter ve belgeleri üzerinden inceleme yaptırılmıştır. 18/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defter ve belgelerinin muhasebe standartlarına uygun olarak tutulmadığı, davalının ticari defter ve belgelerinin muhasebe standartlarına uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturanın her iki tarafında ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, davalı tarafından dava konusu 13/01/2024 tarihli faturaya istinaden 10 gün sonra 24/01/2024 tarihinde iade faturası düzenlendiği, tarafların açık cari hesap ilişkisi çerçevesinde dava konusu fatura dışında mutabık olunan bakiye 15.004,80 TL için davalı tarafından 15.004,00 TL ödeme yapıldığı rapor edilmiştir. (6) İSPAT YÜKÜ VE YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yeminli beyanları alınan davacı tanığı ile davalı tanıklarının anlatımlarının çelişmesi, yemeklerde sorun olduğunun ifade edilmesine rağmen davacı tarafından yemek gönderilmeye devam edilmesi, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu cari hesaba dayanak faturanın tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu ve hususun dava ve takip konusu faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya ifa edildiğine karine teşkil ettiği, davalı tarafından iade faturasının 10 gün sonra düzenlendiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/03/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği süresinden sonra düzenlenen iade faturasının hukuki sonuç doğurmayacağı ve hizmetin ayıplı olduğu ya da ödeme hususundaki ispat külfetinin davalı üzerinde olduğuna kanaat edilmekle davalıya yemin hakkı hatırlatılmıştır. Davalı tarafından yasal süre içerisinde yemin deliline dayanılması akabinde davacı asile Mahkememizin 27/01/2026 tarihli duruşmada usulüne uygun olarak yemini eda ettirilmiş, davacı asil sebat ettiği yeminli beyanlarında davaya ve takibe konu faturaya esas yemek hizmetinin davalıya ayıpsız, eksiksiz ve sözleşmeye uygun şekilde ifa edildiği, gönderilen yemeklerin bozuk olmadığı, kalitesinin ve lezzetinin düşmediği, davalı şirket tarafından yemeklerin bozulduğu, kalitesinin düştüğü veya hizmetten vazgeçildiği yönünde herhangi bir şikayet iletilmediği, bu sebeplerle son ayın yemek bedelinin alınmayacağı yönünde herhangi bir beyan veya kabulüm bulunmadığına, davaya ve takibe konu edilen faturanın ayıpsız bir hizmet karşılığında düzenlendiğine, fatura bedelinin hak edilmiş bir alacak olduğuna ve davalı şirketin bu bedele ilişkin borcunun sona ermediğine yemin etmiştir. (7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu, yemin ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında yemek tedariki hususunda hizmet sözleşmesi akdedildiği, hizmet sözleşmesi kapsamında davacı asilin yeminli beyanlarıyla anlaşıldığı üzere hizmetin eksiksiz ve ayıpsız ifa edilmesine rağmen dava ve takip konusu fatura bedelinin davalı yanca ödenmediği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.782,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. (8) MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ: Dava dilekçesinin incelenmesinde davada harca esas değer alacak aslı olan 8.910,00 TL olarak açıkça ifade edilmiştir. Nitekim T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/10/2023 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacının talebi açıkça alacak aslına yönelik olduğundan Mahkememizce kısa kararda davacının takip öncesi faiz talebi varmış gibi kısmen kabul kararı kurulmasına yönelik sehven yapılan maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜNE, (a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 8.910,00 TL üzerinden DEVAMINA, (b) Asıl alacağa 01/02/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık yasal faiz UYGULANMASINA, (c) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.782,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet suret harcı, 427,60TL peşin harç, 1.450,00TL posta - tebligat gideri ve 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.366,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.910,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2024 YILI İÇİN tayin olunan 28.250,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026

Katip Hakim