Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/445 E. 2025/703 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı müvekkili Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı 2 adet senetten icraya verdiğini, müvekkilinin bu kişiye herhangi bir borcu olmadığını, sanık 2 adet senedi kendisi doldurmuş veya başkasına doldurtmuş, müvekkili 500.000, 500.000 TL olmak üzere 10/10/2023, 01/10/2023 vade tarihli 2 adet senet yaparak icraya koyduğunu, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir alışveriş olmadığını, herhangi bir mal vermediğini, davalı tefecilik yaptığını, haksız kazanç tahsilatı yaptığını, müvekkilinin kendisine ait olan ... Plaka sayılı aracı aldığını, bu aracı da tefecilik nedeniyle sanık aldığını, aracın markası ... olup, 2016 model olduğunu, plakası ise ... plakalı olduğunu, senetler ise davalı tarafından sahte olarak doldurulmuş ve tefecilik yapan sanık haksız kazanç tahsilatı yaptığını, vergi kaçakçılığı yaptığını, müvekkiline herhangi bir kesilmiş fatura da olmadığını, kayıt dışı çalışan davalı tefecilik ve haksız para tahsilatları yaptığını, buna ilişkin olarak da suç duyurusunda bulunduklarını, bu nedenlerle Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 2 adet senetten dolayı müvekkili davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, mahkeme yargılama giderleri ile arabuluculuk giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve yargılamanın adli yardım talepli yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle söz konusu evraklar senet değil bono olduğunu, bonolar illetten mücerret olduğunu, eldeki davanın elle tutulur hukuki bir yanı bulunmadığını, hiç bir şekilde kabul etmediklerini, hem usulden hem esastan reddinin gerektiğini, davalı taraf eksik harç ile harç yatırmayarak dava açtığını, toplam 1.000.000,00 TL bedelle menfi tespit davası açmış lakin harç yatırmadığını, harcın yatırılması gerektiğini, harç kamu düzenine ilişkin olduğunu, harç yatırılmadan yargılamanın devam etmesi düşünülemeyeceğini, davacı bir yandan müvekkilinin sahte senet düzenlediğini iddia etmekte iken , bir yandan ise müvekkili ile herhangi bir alışverişi ve ticaretinin olmadığını iddia ettiğini, lakin davacı devamında müvekkili ile hukuki ilişkiyi kabul etmekte ve borcuna karşılık araba verdiğini belirttiğini ve kendi içinde hukuki çelişkiye düştüğünü, davacının amacı müvekiline iftira atmak olduğunu, bir yandan sahte senetleri kabul etmez iken bir yandan müvekkili ile ticari ilişkiyi kabul etmekte ödeme definde bulunmakta olduğunu, bir yandanda tefecilik iftirasını atmakta olduğunu, tüm iddilaar mesnetsiz olduğunu, davacının müvekkili hakkında Ereğli Cbs'ye yaptığı şikayet kyok ile sonuçlandığını, müvekkilinin tefeci olmadığını, müvekkili davacını kendisine borçlanması sebebiyle eldeki senetleri ve yine başkaca senetleri aldığını, senetlerdeki tüm imzalar davacıya ait olduğunu, bu konuda hem bir yandan imza inkarında bulunup bir yandanda hukuki ilşkiyi reddedip sonra bir yandan hukuki ilişkiyi kabul edip ödeme definde bulunmak açıkça dürüstlük kuralına ve hukuk mantığına aykırı olduğunu, davacı söz konusu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek hukuki ilişkiyi reddettiğini, eldeki bonolardaki imza davacıya ait olduğunu, dosyanın imza incelenmesine gerek dahi bulunmadığını, çünkü davacın müvekkili hakkında asılsız iftirası soncunda Ereğli Cbsde açlan dosya ... KYOK ile sonuçlandığını, kaldıki davacı bu dosyada senetlerdeki imzasının kendine ait olduğunu ifadesinde kabul ettiğini, savcılık dosyasında kabul edilen imza davacıyı ve mahkememizi bağlayacağını, bu nedenlerle davacının usul ve esasa aykırı davasının reddi ile lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine dayanak bonoların davalının tefecilik faaliyeti çerçevesinde temin ettiği ve bedelinin ödendiği iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak bonolar dolayısıyla davacının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 29/02/2024 tarihi olduğu, takip alacaklısının ..., takip borçlusunun ... olduğu, takip dayanağının 21/09/2023 keşide, 01/10/2023 vade ve 500.000,00 TL bedelli bono ile 26/09/2023 keşide, 10/10/2023 vade ve 500.000,00 TL bedelli bonolar olduğu, takibin alacak aslı, takip öncesi işlemiş faiz ve komisyon olmak üzere toplam 1.163.859,59 TL üzerinden Örnek-10 Kambiyo Senetlerine Mahsus Takip olduğu anlaşılmıştır. (2) TAKİBE DAYANAK BONOLARIN İNCELENMESİNDE; (a) Keşidecisinin ..., keşide tarihinin 21/09/2023, keşide yerinin Ereğli/Konya, vade tarihinin 01/10/2023, bedelinin 500.000,00 TL, lehtarının ... olduğu, bononun ihdas nedeninin düzenlenmediği, 6102 Sayılı Kanunun 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede kambiyo vasfına haiz olduğu değerlendirilmiştir. (b) Keşidecisinin ..., keşide tarihinin 26/09/2023, keşide yerinin Ereğli/Konya, vade tarihinin 10/10/2023, bedelinin 500.000,00 TL, lehtarının ... olduğu, bononun ihdas nedeninin düzenlenmediği, 6102 Sayılı Kanunun 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede kambiyo vasfına haiz olduğu değerlendirilmiştir. (3) HARÇ İKMALİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının eldeki davayı adli yardım talepli açtığı, adli yardım talebinin reddedildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/06/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı İlamı gereğince davaya dayanak takip çıktıları üzerinden harç ikmali hususunda kesin süre verildiği ve davacı tarafında kesin süre içerisinde harç ikmali yapıldığı anlaşılmakla Mahkememizce işin esasına geçilmiştir. (4) İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından harç ikmali yapılarak takibin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de davacının bu talebi Mahkememizin 04/06/2024 tarihli ara kararı ile 2004 Sayılı Kanunun 72/3-4 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılacak menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu ise T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/10/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir. (5) CEZA SORUŞTURMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından davalı hakkında dava konusu bonoların tefecilik faaliyeti kapsamında elde edildiği iddiasıyla açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve tefecilik suçlarından suç duyurusunda bulunulmuş ise de T.C. Ereğli(Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının 03/06/2024 Tarih ve ... Soruşturma-... Sayılı kararı ile davalı hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verilmiştir. (6) TARAFLAR ARASINDA GEÇTİĞİ İFADE EDİLEN SOSYAL MEDYA YAZIŞMALARI HAKKINDA ALDIRILAN BİLİRKİŞİ RAPORU VE DAVACININ TANIK DİNLETME TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce davacı ile davalı hakkında geçtiği ifade edilen sosyal medya yazışmalarını içerir digital materyal/telefon alanında uzman bilirkişi marifetiyle inceletilmiş, 02/12/2024 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından iddialarının ispatı açısından tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de 02/12/2024 Tarihli bilirkişi raporunun davacı tarafından ibraz edilen cep telefonu incelenmek suretiyle hazırlanması, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında taraflar arasında geçen sosyal medya yazışmalarından dava konusu bonoların bedellerinin ödendiğine dair delil başlangıcı mahiyetinde bir konuşma yer almadığı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/02/2015 Tarih ve ... -... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere dava konusu bonoların tefecilik yoluyla elde edildiği hususunda tanık dinletilemeyeceği gibi davalı tarafından tanık dinletilmesine açıkça muvafakat da edilmediğinden davada geçerli ispat kuralları ve 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddelerinde yer alan amir kanun hükümleri de nazara alındığında davacının tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmiştir. (7) TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİNİN İÇERİR BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 27/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu bonolar ile borç havaleleri ve geri ödemelere ilişkin kayıtların tarafların ticari defter ve belgelerinde yer almadığı rapor edilmiştir. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/12/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2010 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere kambiyo senedinin tacir olan tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmamasının kambiyo senedini hükümden düşürmeyeceği ve borcun mevcut olmayacağını göstermeyeceği Mahkememizce kabul edilmiştir. (8)DAVACININ İSTİCVABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 26/11/2024 tarihli duruşmasında davacı asilin hazır bulunması sebebiyle isticvabı gerçekleştirilmiştir. Davacı alınan beyanlarında özetle; Davalıdan çeşitli tarihlerde peyderpey borç para aldığını, paraların bir kısmının davalı tarafından borç açıklaması ile kendisine havale edildiğini, bir kısmının ... tarafından borç açıklaması ile kendisine havale edildiğini, yine davalının kredi kartından dava dışı işletmelerden kredi kartı ile çekim yapıldığı ve akabinde kendisinin parayı çekim yapan işletmelerden aldığını, davalıdan altın almadığını, davalıdan toplamda 1.250.000,00 TL borç aldığını, bu borçlar karşılığında 3 adet bono tanzim edildiğini, 3 senetten 2'sinin dava konusu senet olduğu, kalan 1 adet senedin ise başka bir takibe konu edildiğini, almış olduğu borçlar karşılığında davalıya ... marka, ... marka ve ... marka 3 adet araç devrettiğini, davalıya EFT ile birden fazla kez ödeme yaptığını, yine davalıya elden ödeme yaptığını ve bir borcu kalmadığını ifade etmiştir. (9) DAVALININ İSTİCVABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının 25/04/2024 tarihli Kolluk beyanı, Mahkememizin 26/11/2024 tarihli Öninceleme duruşmasında alınan beyanları, davalının 17/05/2024 tarihli kolluk beyanı ve bankalardan gelen yazı cevapları(EFT) ile kredi kartı ile yapılan ödemeler dolayısıyla ve davalının verdiğini ancak davacının aldığını inkar ettiği altınlar yönüyle davalının da isticvabına karar verilmiştir. Davalı Mahkememizin 08/07/2025 tarihinde alınan isticvap beyanlarında özetle; Davacı ile arkadaş olduklarını, galerici olduğunu ve yedek parça malzemeleri de sattığını, davacının iş yeri açacağını söyleyerek kendisinden borç istediğini, tefecilik yapmadığını, galerici olması sebebiyle davacıdan passat marka ve toros marka araç satın aldığını, noter evrakında yazan satış rakamlarının doğru olduğunu, bu araçların borçla ilgisi olmadığını, davacının almış olduğu borçlara karşılık vermediğini, bedeli karşılığında davacıdan satın aldığını, davacıya göndermiş olduğum tüm paraların hesap / EFT üzerinden gönderildiğini, bir kısmını doğrudan kendi hesabından bir kısmını ise halası olan Dudu Binici'nin hesabından gönderdiğini ve açıklama kısmına "borç olarak" yazdığını, bir kısım borcun ise kendisine ait kredi kartından davacı adına çekildiğini, vermiş olduğum nakit paraların dışında davacıya yaklaşık 305 ya da 320 gram altın verdiğini, bu borçlar dolayısıyla davacıdan beş adet senet aldığını, bu senetlerden üç adedinin 500.000,00'er TL, bir tanesinin 600.000,00 TL diğer senedin ise 100.000,00 TL(senetlerden biri iade edildikten sonra bakiye kalan miktar için ayrıca tanzim edilmiş) olduğu, Davacının kendisine elden nakit olarak bana herhangi bir ödeme yapmadığını, sadece borcuna karşılık olarak ... marka aracı devrettiğini, satışın 700.000,00TL üzerinden gerçekleştiğini, resmi satış evrakında aracın kasko değeri olduğu için 745.000,00TL'nin gösterildiğini, aracın devrinden sonra 500.000,00TL bedelli bir senedi davacıya iade ettiğini, satıştan kalan 200.000,00TL olmak üzere para ihtiyacı olduğunu ve kendisine araç alacağını söylediği için geri davacıya elden iade ettiğini, davacının almış olduğu borçları ödemediği için senetleri icraya koyduğunu ifade etmiştir. (10) DAVALI TARAFINDAN DAVACIYA GÖNDERİLEN EFT/HAVALELERİN İNCELENMESİNDE; (a) Davalıya Ait Kredi Kartı ile Yapılan Çekimler: Davacının Mahkememizin 26/11/2024 tarihli duruşmasındaki isticvap beyanında kabul ettiği; ... oto 13/11/2023 Tarihli 150.000,00 TL, ... Oto 31/01/2024 Tarihli 100.000,00 TL ve ... Ticari Araçlar 10/2023 tarihinde 120.000,00 TL olmak üzere TOPLAM 370.000,00 TL. (b) Davalı Tarafından Davacıya Eft Olarak Kendi Hesabından Gönderilen: Davacının Mahkememizin 26/11/2024 tarihli duruşmasındaki isticvap beyanında kabul ettiği; 22/09/2023 tarihinde 180.000,00 TL, 27/09/2023 tarihinde 400.000,00 TL, 11/10/2023 tarihinde 50.000,00 TL, 12/02/2024 tarihinde (birden fazla seferde 20.000,00'er TL olmak üzere toplam) 100.000,00 TL, 15/02/2024 tarihinde 198.500,00 TL, 19/02/2024 tarihinde 70.000,00 TL olmak üzere TOPLAM 998.500‬,00 TL. (c) Davalı tarafından davacıya davalının halası ... Hesabından Gönderilen: Davacının Mahkememizin 26/11/2024 tarihli duruşmasındaki isticvap beyanında kabul ettiği 28/11/2023 tarihli 180.000,00 TL. (ç) EFT Yekün: Davalı tarafından davacıya gönderilen ve davacının isticvaben gerek dava konusu gerekse de henüz dava konusu edilmeyen bonolar için gönderildiği kabul edilen EFT/Havale TOPLAMI 1.548.500‬,00 TL'DİR. (d) Altın: Davalı dava ve dava konusu edilmeyen taraflar arasındaki borç ilişkisine istinaden düzenlenen bonoların bir kısmının altın borcu karşılığı düzenlendiğini ifade etmiş olup borç verdiğini söylediği tutar 305 ya da 320 gram altın olarak ifade edilmiştir(Ceza soruşturması ile örtüşmektedir). Lakin gerek Mahkememizce alınan beyanlarında, gerekse de ceza soruşturması aşamasında alınan beyanlarında altının verildiği tarihin net olarak hatırlamadığını, borç karşılığında bono düzenlendiği için başkaca bir belge düzenlenmediğini ifade etmiştir. Altın karşılığı borcun senede bağlandığı, toplamda ilk aşamada 3 adet 500.000,00 TL ve 1 adet 600.000,00 TL tutarlı bono alındığının savunması ve davalının toplamda davacıya 2.100.000,00 TL tutarında borç para verdiği, EFT/havale mahsup edildiğinde altın borcu karşılığının 551.500‬,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. (Bonoların tanzim edildiği tarih itibariyle Altının gram fiyatına ilişkin Merkez Bankası kayıtları dosyamız arasına alınmıştır ve Merkez Bankası fiyatları Serbest Piyasa fiyatının bir miktar altında kaldığı da nazara alındığında yaklaşık olarak davalının ifade ettiği miktara denk gelmektedir. Hesaplama= 551.500,00 TL/ 1 gram altın fiyatı 1.684,00= 327 gram altın) (11) DAVACI TARAFINDAN YAPILDIĞI İFADE EDİLEN ÖDEMELERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE MAHKEMEMİZ KABULÜ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Passat Marka Araç Devri: Her ne kadar davacı tarafından davalıdan alınan borçlar karşılığı olmak üzere ... plakalı aracın davalıya devredildiği iddia edilmiş ise de bu iddia davalı tarafından kabul edilmemiştir. T.C. Konya Ereğli Noterliğinin 26/05/2023 Tarih ve ... Yevmiye nolu resmi satış senedinin incelenmesinde ... plakalı aracın davacı tarafından davalıya 327.000,00 TL bedelle devredildiği ve satış bedelinin davacı tarafından teslim alındığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar resmi satış senedinde satış bedeli 327.000,00 TL olarak geçmiş ise de dosya içerisinde yer alan 26/05/2023 Tarihli EFT'nin incelenmesinde davalı tarafından davacıya "... Parası Tammi ... " açıklaması ile 400.000,00 TL havale edildiği anlaşılmakla davalının söz konusu aracı parası bu şekilde gönderilmek üzere davacıdan satın aldığı ve bu satışın borç ve bonolarla alakası olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. (b) ... Marka Araç Devri: Her ne kadar davacı tarafından davalıdan alınan borçlar karşılığı olmak üzere ... plakalı aracın davalıya devredildiği iddia edilmiş ise de bu iddia davalı tarafından kabul edilmemiştir. T.C. Konya Ereğli Noterliğinin 04/08/2023 Tarih ve ... Yevmiye nolu resmi satış senedinin incelenmesinde ... plakalı aracın davacı tarafından davalıya 100.000,00 TL bedelle devredildiği ve satış bedelinin davacı tarafından teslim alındığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından söz konusu bedelin davacıya elden ödendiğinin ifade edilmesi ve resmi satış senedi de nazara alındığında davalının söz konusu aracı 6098 Sayılı Kanunun 207/2 maddesi gereğince peşin para ile davacıdan satın aldığı ve bu satışın borç ve bonolarla alakası olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. (c) ... Marka Araç Devri: Davacı tarafından davalıdan alınan borçlar karşılığı olmak üzere ... plakalı aracın 745.000,00 TL bedelle davalıya devredildiği iddia edilmiştir. Davalı da isticvaben alınan beyanında ... marka aracın davacıya vermiş olduğu borçlar karşılığı olmak üzere davacı tarafından kendisine devredildiğini ancak devir bedelinin 700.000,00 TL olduğunu ifade etmiştir. T.C. Konya Ereğli Noterliğinin 12/02/2024 Tarih öve ... Yevmiye nolu satış senedinin incelenmesinde araç devir bedelinin 745.000,00 TL olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 204/1-2 maddesinde yer alan amir kanun hükmü de nazara alındığında bedelin 745.000,00 TL olduğu ve davacı tarafından dava konusu borca istinaden davalıya aracın devredildiği Mahkememizce kabul edilmiştir. (ç) Davacı Tarafından Davalıya Geri Ödeme Yapılan Eft Ödemeleri: Davacı tarafından alınan borçların bir kısmı EFT kanalı ile davalının hesabına iade edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan EFT'lerin incelenmesinde; 19/10/2023 - ...- 20.000,00 TL-Saat 18.47.13, 19/10/2023 - ...- 20.000,00 TL-Saat 18.47.45, 26/09/2023 - ...- 1.000,00 TL-Saat 18.08.20, 27/09/2023 - ...-88.000,00 TL-Saat 12.39.17, 05/08/2023 - ...- 3.500,00 TL-Saat 16.59.02, 19/10/2023 - ...- 20.000,00 TL-Saat 18.48.09, 19/10/2023 - ...- 6.200,00 TL-Saat 18.48.50, 11/11/2023 - ...- 20.000,00 TL-Saat 17.19.10, 11/11/2023 - ...- 4.500,00 TL-Saat 17.20.37, 28/11/2023 - ...- 500,00 TL-Saat 14.05.58, 10/02/2024 - ...- 20.000,00 TL-Saat 13.16.20, 10/02/2024 - ...- 6.000,00 TL-Saat 20.15.40 olmak üzere toplam 209.700‬,00 TL EFT geri ödemesi yapılmıştır. (d) Ödemelerin Neticeten Değerlendirilmesinde: Davalı tarafından davacıya toplamda 2.100.000,00 TL borç para verildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından ise geri ödeme olarak 209.700,00 TL EFT ve 745.000,00 TL ... Marka aracın devri olmak üzere 954.700‬,00 TL geri ödeme yapılmıştır. Bu Hesaba Göre Davacının Bakiye Ana Para Borcu 2.100.000,00-954.700,00 Tl Olmak Üzere = 1.145.300‬,00 Tl'dir.(Ana Para Borcu Olup Takip Öncesi İşlemiş Faiz Hesabı Ayrıca Yapılarak Dosya Arasıan Alınmıştır. Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz İle Birlikte Toplam Borç Miktarı 3/1000 Komisyon Eklenmek Suretiyle = 1.180.606,16‬ TL'dir. Takip İse İşlemiş Faiz Ve Komisyon Olmak Üzere 1.163.859,59 TL'dir.) (12) BEDEL KAYDININ TALİLİ İDDİALARI VE İSPAT YÜKÜ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından davalının isticvaben alınan beyanlarında dava konusu bonoların ihdas nedeninin talil edildiği iddia edilmiş ise de bu yönde davalının bir talili bulunmadığı, söz konusu bonoların nakit borç para ve altın karşılığında tanzim edildiğini ifade ettiği, nitekim dava ve takip konusu bonolar üzerinden herhangi bir "İHDAS" nedeni belirtilmediği görülmekle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/05/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak ispat yükünün davacı üzerinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar bir an için davalının bedel kaydını talil ettiği düşünülebilir ise de davacı tarafından bonoların tefecilik faaliyeti neticesinde düzenlendiğinin iddia edilmesi sebebiyle çift taraflı talil söz konusu olacağı ve ispat yükünün yer değiştirmeyeceği anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/01/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak ispat yükünün yer değiştirmediği ve davacı üzerinde kaldığı Mahkememizce kabul edilmiştir. (13)YEMİN DELİL AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve dahi dahi 6100 Sayılı Kanunun 226/1-c maddesindeki amir kanun hükmü de nazara alındığında davacıya yemin hakkının hatırlatılmasının mümkün olmadığına kanaat edilmiştir. (14) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, banka kayıtları, tarafların isticvapları, ikrar ve kabulleri, icra dosyası, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki dosyaları, ceza soruşturması ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; (a) Davacı ile davalının arkadaş oldukları, davacının borç para istemesi üzerine davalı tarafından çeşitli tarihlerde gerek kendi hesabı gerekse davalının halası olan ... hesabında borç açıklaması ile EFT'lerin gönderildiği, yine davalı tarafından kendi kredi kartı ile davacı adına çeşitli işletmelerden POS ödemesi yapıldığı nitekim bu hususunun davacının da kabulünde olduğu, bunun yanı sıra davalı tarafından davacıya elden 320 gram altın borç para verildiği, her ne kadar davacı tarafından altın ödüncü inkar edilmekte ise de söz konusu ödüncün yazılı olarak bonoya bağlanması sebebiyle davalı tarafından davacıya verildiğinin Mahkememizce kabul edildiği, (b) Her ne kadar davacı tarafından bonoların tefecilik faaliyeti kapsamında davalı yanca alındığı iddia edilmiş ise de yapılan suç duyurusu üzerine davalı hakkında T.C. Ereğli(Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının 03/06/2024 Tarih ve ... Soruşturma-... Sayılı kararı ile davalı hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği, davacının bu iddialarına Mahkememizce itibar edilmediği, (c) Her ne kadar davacı tarafından taraflar arasında geçtiği ifade edilen sosyal medya yazışmaları olduğu ifade edilmiş ise de alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında taraflar arasında geçen sosyal medya yazışmalarından dava konusu bonoların bedellerinin ödendiğine dair delil başlangıcı mahiyetinde bir konuşma yer almadığı, (ç) Her ne kadar davacı tanık deliline dayanmış ise de T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/02/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere dava konusu bonoların tefecilik yoluyla elde edildiği hususunda tanık dinletilemeyeceği gibi davalı tarafından tanık dinletilmesine açıkça muvafakat da edilmediğinden davada geçerli ispat kuralları ve 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddelerinde yer alan amir kanun hükümleri de nazara alındığında davacının tanık dinletme taleplerinin reddine karar verildiği, (d) Her ne kadar tarafların incelenen ticari defterlerinde bonolara ilişkin bir kayıt yoksa da T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/12/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2010 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere kambiyo senedinin tacir olan tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmamasının kambiyo senedini hükümden düşürmeyeceği ve borcun mevcut olmayacağını göstermeyeceğinin Mahkememizce kabul edildiği, (e) Davalı tarafından davacıya verilen borçlar üzerine ilk aşamada 3 adet 500.000,00 TL ve 1 adet 600.000,00 TL tutarlı bono alındığının savunması ve davalının toplamda davacıya 2.100.000,00 TL tutarında borç para verdiği, bir kısım ödemeler üzerine 500.000,00 TL tutarlı 1 adet bononun davacıya iade edildiği ve akabinde bakiye kalan tutar için 100.000,00 TL tutarlı yeni bir bono alındığı, neticeten davalı tarafından davacıya verilen ve senede bağlanan borç tutarının 2.100.000,00 TL olduğu, (f) Her ne kadar davacı tarafından davalıdan alınan borçlar karşılığı olmak üzere ... plakalı araç ile ... plakalı aracın davalıya devredildiği iddia edilmiş ise de davalının bu araçları bedeli ödemek suretiyle satın aldığı, bu satışın borç ve bonolarla alakası olmadığı, davacı tarafından ise geri ödeme olarak 209.700,00 TL EFT ve 745.000,00 TL ... Marka aracın devri olmak üzere 954.700‬,00 TL geri ödeme yapıldığı, davacının bakiye borcunun 1.145.300‬,00 TL ana para olduğu, takibe konu edilen iki adet bono bedeli toplamı 1.00.000,00 TL ana para yönünden takip tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte toplam borç miktarı 3/1000 komisyon eklenmek suretiyle 1.180.606,16‬ TL olduğu,(takip ise işlemiş faiz ve komisyon olmak üzere 1.163.859,59 tl'dir.) (g) Davacı tarafından bakiye kalan kısma ilişkin ödemelerin ispat edilemediği, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve dahi dahi 6100 Sayılı Kanunun 226/1-c maddesindeki amir kanun hükmü de nazara alındığında davacıya yemin hakkının hatırlatılmasının mümkün olmadığına kanaat edilmekle davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. (15) KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2004 Sayılı Kanunun 72/4 maddesi gereğince davanın alacaklı lehine neticelenmesi halinde talep olmasa dahi şartların gerçekleşmesi halinde alacaklı lehine tazminata hükmolunması gerektiğinin düzenlendiği, somut olayımızda davacının tedbir talebinin reddedildiği dolayısıyla davalının alacağına geç kavuşma gibi bir durum söz konusu olmadığından T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalının bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınan 2.798,31TL ve 17.077,50TL harç olmak üzere toplam 19.875,81TL harçtan alınması gereken 615,40 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 19.260,41TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına. 6-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 174.940,34TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 2.000,00TL bilirkişi ücreti gideri ve 60,80TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 2.060,80TL giderin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025

Katip ... Hakim ...