Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/367 E. 2023/795 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 02/03/2023 tarih ve ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 09/06/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, borçlunun verdiği itiraz dilekçesinde borca itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine Konya . İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalının borca ilişkin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalinin gerektiğini, müvekkilinin abisi ... ... şirketinden alacaklı olup bu alacağına karşılık Keşidecisi ... olan 13.02.2013 düzenleme ve 30.08.2013 ödeme tarihli 20.000 TL bedelli bono ile düzenleyeni ... olan 03.05.2013 düzenleme ve 10.09.2013 ödeme tarihli 20.000 TL bedelli bonoyu şirket yetkilisi ... teslim aldığını ve müvekkiline olan borcundan dolayı müvekkili ...'a cirolayıp verdiğini, ödeme tarihi geçmesine rağmen bonoların ödenmediğini ve borçluların ödeme kabiliyeti olmadığının müvekkili tarafından öğrenilmesi ile müvekkili tarafından borçlular hakkında 30.08.2013 vade tarihli senedi Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile, 10.09.2013 vade tarihli senedi Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne tebligat yapıldıktan sonra borçlu şirketin Konya . İcra H.M.'nin ... E. Ve ... E. Sayılı dosyaları ile bu takiplere konu senetlere imza itirazında bulunduğunu, şirketin tek temsilcisinin ... olduğunu, senetteki imzanın da kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarında dava sırasında Emniyet Kriminalden alınan raporda senette borçlu ... adına atılan kaşe ve imzanın şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı ancak borçlu ... şirketinin kendisinin alacaklı olarak takibe koydurduğu (Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı, ... E., ... E., ... E. Sayılı) icra dosyalarındaki senetlerdeki imzaların dava konusu senetlerdeki imzalarla aynı olduğu tespit edildiğini, inceleme yetkisi dar olan Konya . İcra Hukuk Mahkemesi 12.06.2014 tarihli karar ile takip konusu senetteki borçlu ...'e atfen atılan imzaların şirket yetkilisine ait olduğunu gösterir nitelikte ve yeterlilikte bulgu saptanmadığı gerekçesiyle ile şirkete karşı açılan takibin durmasına karar verildiğini, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... ve ... E. Sayılı dosyalarından şirket yetkilisi ...'in hesabının bulunduğu ... Bankası ... şubesine müzekkere yazılmış bankadan gelen 09.04.2014 tarihli cevapta davaya konu senetlerin şirket tarafından bankaya tahsile konulduğu daha sonra iade alındığının belirtildiğini, ayrıca şirket yetkilisi ...'in dava konusu senetlerin ellerinden rıza dışı çıktığını belirtmişse de bu güne kadar buna ilişkin hiçbir şikayette bulunmadıklarını, söz konusu imzaların şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı fakat şirketin alacaklı ve borçlu olduğu birçok senette bu imzanın kullanıldığının tespiti üzerine şirketin muhasebecisi aynı zamanda şirket yetkilisi ...'in yeğeni olan davalı ... hakkında müvekkili tarafından şikayette bulunulduğunu ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasıyla soruşturma yapılarak davalı ... hakkında iddianame tanzim edildiğini, davalının öncesinde imzaların kendisine ait olmadığını belirttiğini lakin ceza soruşturmasında gerçeği söylemek zorunda kaldığını, dava konusu senetlerde bulunan cirolardaki imzaların davalı ...'a ait olduğu anlaşıldıktan sonra davalının kaçacak yeri kalmadığını ve tüm bu kambiyo evrakına Konya . Noterliğinin 10.09.2008 tarih ve ... yevmiyeli vekaletnamesi ile verilen yetkiye dayanarak imza attığını iddia ettiğini, ancak bu iddianın da sırf ceza soruşturmasından kurtulmaya yönelik olduğunu, davalının müvekkilinin zararının gidermeye yanaşmaması sebebiyle Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takibi başlatıldığını, davalının, borcu olduğunu bildiği halde takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin uğradığı bu zararın tazmini amacıyla dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna müvekkilince başvurulduğunu lakin anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığından işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin 40.000,00 TL alacağı ve ferilerini karşılamak üzere davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davalı borçlunun icra takibindeki yetkiye yönelik itirazının reddini, davalı borçlunun, icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esastan da reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı ... (davacının abisi) dolayısıyla da alacağı temlik almış görünen davacının, ne davalıdan ne de dava dışı diğer borçlu şirketten her hangi bir alacağı olmadığını, çünkü aralarında hiçbir ticari alış veriş olmadığını, iddia edildiği gibi alacağı varsa bunun ispat edilmesi gerektiğini, taraflar arasında alacak - borç ilişkisi olmadığı için davacıya veya abisine ciro edilip verilen bono olmadığını, dava konusu bonoların arkasındaki “... Ltd. Şti."ne ait kaşe üzerindeki imzaların bankaya verilmek üzere atılan “tahsil amaçlı cirolar” olduğunu, ne alacaklı ne de dava dilekçesinde geçen ve bonoda cirosu olan abisi meşru hamil olmadığını, şöyle ki 30.08.2013 vade tarihli bono; 21/02/2013 tarihinde Şirketin ... Bankası ... . Şubesinde bulunan ... nolu hesabına, 14.09 2013 vade tarihli bono ise; 26/08/2013 tarihinde şirket sahibi olan müteveffa adına kayıtlı yine ... Bankası ... . Şubesinde bulunan ... numaralı hesabına tahsil cirosu yapılarak teslim edildiğini, bonoların arkasında ... Ltd. Şti. Adına atılan tek bir imza olduğunu ve bu imzanın da bankaya verilirken atılan tahsil cirosu olduğunu, ne davalının ne de şirket adına başka ciro olmadığını, bononun arka yüzündeki şirket kaşesinden sonra Banka kaşesinin varlığının bu bonoların bankaya tahsil amaçlı verildiğinin ispatı olduğunu, ayrıca ilgili bankadan sorulabileceğini, iddia edildiği gibi bonoların, davacının abisine borca karşılık ciro edilip verildiğini, kabul anlamına gelmemekle bonoların bankaya tahsil amaçlı verildiği banka kayıtları ve ödememe protestosu ile tartışmasız sabit olduğuna göre bonoların davacının abisine vadeden sonra verildi demek olduğunu, vadeden sonra ciro edilip verildiyse de ayrıca (bankaya verilirken atılan cironun dışında ve bankanın kaşesinden sonra) ...'a verilirken davalı veya şirket tarafından *temlik cirosu"nun olması gerektiğini, davalının, Bonoların vadesinin 30.08.2013 ve 14.09.2013 olamasına rağmen durdurulan ilk takip tarihi 03.02.2014 olduğunu, hem alacağına karşılık protesto olduğunu, bonoyu alacağına mahsuben alacak hem de aylarca bekleyecek olmasının mahkemeyi yanıltmaya çalıştığının ve haksız kazanç sağlamaya çalıştığının göstergesi olduğunu, bu durumun bile mahkemeyi yanıltmaya çalıştıklarının ve haksız kazanç sağlamaya çalıştırlarının açıkça göstergesi olduğunu, davalı ...'ın şahsi cirosu olmadığını, dolayısıyla sorumluluğunun da olmadığını, davalının şahsen borçlandırılması ve davalı gösterilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bonolardaki müvekkiline ait imzaların sadece ve sadece şirket kaşesi üzerindeki imzalar olduğunu ve bu imzaların şirket adına vekaleten atılan imzalar olduğunu, dava konusu bonoların hiç bir yerinde davalının adı soyadı (...) yazılı olmadığını ve kendi adına atılmış hiç bir imza olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini öncelikle Zamanaşımı ve Taraf sıfatı yokluğu nedeni ie usulden reddini, davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; davacı tarafından davalı hakkında T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak bono üzerinde yer alan ve dava dışı şirket adına atılan imzalar yönüyle davalının herhangi bir sorumluluğu olup olmadığı, davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI (1) Mahkememizin 02/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/06/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlardan doğan uyuşmazlıklar mutlak ticari dava olup asliye ticaret mahkemelerinde görülür. Bonolardan kaynaklanan uyuşmazlıklar da yasanın 4.maddesine göre mutlak ticari davadır ve ticaret mahkemeleri bu davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda, takibe konu bonoların bono niteliğinde olup olmadığı, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, zamanaşımına uğramış olsa bile bunun tespiti ve nihai kararın verilmesi asliye ticaret mahkemesinin görevinde bulunduğu anlaşıldığından Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir." denilmiştir. (2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. (3) T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; “İkrar mahkeme içi ve mahkeme dışı olmak üzere iki şekilde yapılabilir. Mahkeme içi ikrar, mahkemeye yapılan ikrardır. Bu ikrar, bunu yapan tarafın tek taraflı açık irade beyanı ile olur. İkrar olunan hususlar çekişmeli sayılmaz. Mahkeme içi ikrar eden taraf aleyhine kesin delil teşkil eder.” denilmiştir. (4) T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; “İkrarda kabulden farklı olarak talep sonucunun doğruluğu değil, sadece ileri sürülen şu veya bu vakıanın doğru olduğu bildirilmektedir.” denilmiştir. (5) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/03/2013 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; “İkrar eden, kural olarak ikrarından dönemez; başka bir deyişle ikrarı ile bağlıdır. Ancak, ikrar eden, ikrarının maddi bir hatadan kaynaklandığını ispat ederek ikrarından dönebilir.( HMK’nun 118/2 Md.) Maddi hata halinde, ikrar eden bundan dönebilmek için, ikrar edilen vakıanın gerçeğe uygun olmadığını ve ikrarın maddi bir hata sonucu yapıldığını ispat etmek zorundadır. Taraf gerçeğe uygun olmayan bir vakıayı bilerek ikrar etmiş ise, bu durumda da ikrarından dönemez.” denilmiştir. (6) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/01/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; “Davalı banka vekili davaya cevap dilekçesinde, dava konusu çeklerin davalı şirkete kullandırılacak kredilerin teminatı olarak bankaya verildiğini açıkça ikrar etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 179/2 maddesi uyarınca ikrar ıslah ile geçersiz kılınamaz. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin, davalı banka vekilinin ıslah dilekçesindeki beyanlarına itibar edilerek yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir. (7) T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/06/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Vekaletin kapsamı” başlıklı 504/3. Maddesi gereğince vekil özel bir yetkiye sahip olmadıkça dava açamayacağı gibi, kambiyo taahhüdünde de bulunamaz. Vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için vekaletnamede açıkça “Kambiyo taahhüdünde bulunmak üzere” yetkilendirilmiş olması gerekir. Ancak, açıkça verilen yetkiye dayanarak kambiyo senedi düzenlenmesi halinde asilin vekilin bu işleminden sorumlu olduğu kabul edilebilir. Şayet bu açık yetki verilmemişse 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun kambiyo senetlerinden sorumluluğa ilişkin hükümleri uygulama alanı bulacaktır. ... 6102 sayılı TTK’nın 778/2-(e) maddesi uyarınca bono hakkında da TTK’nın 678-679. Maddeleri gereğince vekil özel yetki gerektirdiği ve bu konuda özel olarak açıkça yetki verilmediği halde kambiyo taahhüdünde bulunmuşsa bu taahhüdünden bizzat ve şahsen sorumlu olur ve burada artık asilin sorumluluğundan söz edilemez. ... Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dosyada mevcut Ankara . Noterliğinin 01.03.2012 tarih ve ... yövmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletname ile dava dışı ... , davacı ... ’i vekil tayin ettiği sözkonusu vekaletname ile “bilumum çek, poliçe, emre muharrer senetleri ilgili bankaya tahsil ve teminata vermeye protestolarını talep etmeye, bu hususlarda yapılması gereken iş ve işlemleri yapmaya, bilumum senetleri adıma imzalamaya” yetkileri verildiği halde, verilen yetkiler arasında “kambiyo senedi düzenlemek” üzere verilmiş özel bir yetki bulunmadığı anlaşılmaktadır." denilmiştir. III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, bu görevsizlik kararının kanun yolu incelemesinden geçmeden kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzii edildiği, Mahkememizin 02/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verildiği ve olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığı, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/06/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir. (2) DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİNİN İNCELENMESİNDE; T.C. Konya Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takip tarihinin 19/08/2021 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin keşide tarihi 13/02/2013, ödeme tarihi 30/08/2013 ve bedeli 20.000,00 TL olan bono ile keşide tarihi 03/05/2013, ödeme tarihi 13/09/2013 ve bedeli 20.000,00 TL olan bonolarda ... .... Tic. Ltd. Şti. Adına atılı imzaların şirket yetkilisi olmayan davalı tarafından atıldığı ve borçlu şirketten borcun tahsil edilememesi sebebiyle zararın tazmini amacıyla davalı hakkında başlatıldığının ifade edildiği, takibin alacak aslı 40.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 42.203,69‬ TL olmak üzere toplam 82.203,42 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra takibi olduğu, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. (3) DAVAYA DAYANAK BONOLARIN İNCELENMESİNDE; (a) Keşidecisinin ..., keşide yerinin Selçuklu/Konya, keşide tarihinin 13/02/2013, ödeme tarihinin 30/08/2013, bedelinin 20.000,00 TL, lehtarı ve 1. Cirantasının ... Mak., 2. Cirantasının ... .... Tic. Ltd. Şti, 3. Cirantasının ... olduğu, ... tarafından "...'a ödeyiniz" denilerek bononun ciro edildiği ve yetkili son hamilin davacı ... olduğu, davalının bono üzerinden doğrudan bir cirosunun bulunmadığı, 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede bonoların kambiyo vasfına haiz olduğu, (b) Keşidecisinin ... , kefilinin ..., keşide yerinin Karatay/Konya, keşide tarihinin 03/05/2013, ödeme tarihinin 13/09/2013, bedelinin 20.000,00 TL, lehtarı ve 1. Cirantasının ... .... Tic. Ltd. Şti, 3. Cirantasının ... olduğu, ... tarafından "...'a ödeyiniz" denilerek bononun ciro edildiği ve yetkili son hamilin davacı ... olduğu, davalının bono üzerinden doğrudan bir cirosunun bulunmadığı, 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede bonoların kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşılmıştır. (4) DAVA DIŞI ... .... TİC. LTD. ŞTİ'NİN BONOLAR ÜZERİNDE BULUNAN İMZAYA YÖNELİK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Keşide Tarihi 13/02/2013, Ödeme Tarihinin 30/08/2013 ve Bedeli 20.000,00 TL Olan Bono Açısından Başlatılan İcra Takibinde; Davacı tarafından öncelikle dava dışı Kontek ... Ltd. Şti hakkında 30/08/2013 Ödeme Tarihli ve 20.000,00 TL bedelli bono açısından T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, dava dışı şirket tarafından şirket adına bono üzerinde bulunan imzanın şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı iddiasıyla imza itirazında bulunulduğu, T.C. Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin 12/06/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle takibin dava dışı şirket açısından durmasına karar verildiği, davacı tarafından temyiz kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/01/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. (b) Keşide Tarihi 03/05/2013, Ödeme Tarihinin 13/09/2013 ve Bedeli 20.000,00 TL Olan Bono Açısından Başlatılan İcra Takibinde; Davacı tarafından öncelikle dava dışı Kontek ... Ltd. Şti hakkında 13/09/2013 Ödeme Tarihli ve 20.000,00 TL bedelli bono açısından T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, dava dışı şirket tarafından şirket adına bono üzerinde bulunan imzanın şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı iddiasıyla imza itirazında bulunulduğu, T.C. Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin 12/06/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle takibin dava dışı şirket açısından durmasına karar verildiği, davacı tarafından temyiz kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/01/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. (5) CEZA YARGILAMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2022 Tarih Ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamının İncelenmesinde; Davalı ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasının yargılaması neticesinde davalının beraatine karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Ceza Dairesinin 16/02/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın aynı tarihte kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. (b) Davalının İkrarı Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamına konu dosyanın 06/07/2021 Tarihli (2) nolu duruşma zaptının incelenmesinde davalının "senet altında bulunan ve şirket adına atılan imzaların kendisine ait olduğunu ikrar ettiği ve bu imzaları şirket yetkilisi tarafından verilen vekaletnameye istinaden attığını" beyan ettiği anlaşılmıştır. (6) T.C. Konya . Noterliğinin 10/09/2008 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Vekaletnamesinin İncelenmesinde özetle; Dava dışı ... .... Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... tarafından davalı ...'a şirket işlerinin yürütülmesi için vekaletname verildiği, vekaletname içeriğinde; "Temsile yetkili bulunduğum ... .... Tic. Ltd. Şti'nin işleri ile ilgili olarak tüm işlerimi yönetmeye ve yürütmeye, adıma ticari mal almaya ve satmaya, bedellerini tahsile, fatura ve her türlü fiş ve makbuzları tanzim etmeye, imzalamaya, işyerimle ilgili her türlü evrak, belge, izin ve ruhsatları yetkili makam ve merciilerden temin etmeye, ticari defterlerimi ve işyerimle ilgili belgeleri ibraza, tutulacak tutanakları imzaya, itirazlarda bulunmaya, yazışmalar yapmaya, tebliğ ve tebellüğe, işçi çalıştırmaya, işçilerle sözleşme yapmaya, feshetmeye, ihtarname ve ihbarname çekmeye, işveren vekili sıfatıyla sosyal sigorta, bordro ve bildirgelerini imzaya, Ticaret Odasına, Ticaret Siciline veya esnaf sicil derneklerine kayıt ve tescil işlemlerini yaptırmaya, işyerleri ve iştigal konularıyla ilgili olarak maliye, vergi daireleri, özel idare ve belediyeler, emniyet, sağlık müdürlüğü ve hükümet katipliği, mülki ve askeri amirlikler ve tüm resmi daire ve mercilerde benim yapmaklığım gereken tüm iş ve işlemleri, müracaat ve başvuruları benim adıma yapmaya, yürütmeye ve imzalamaya, T.C. BANKALARI= Temsile yetkili bulunduğum ... .... Tic. Ltd. Şti'nin T.C. Hudutları içerisinde mevcut bulunan bilimum bankalar ve finans kurumları nezdinde açtırmış olduğu veya açtıracağı her türlü hesap ve kredilerden dilediği zamanlarda, dilediği miktarlarda gerek Türk parası gerekse döviz olarak paraları yatırmaya, çekmeye, daimi açık bulunan hesap ve kredileri kapattırmaya, yeni hesap ve krediler açtırmaya, virman işlemlerini yaptırmaya, her türlü havaleler çıkartmaya, kabul etmeye, internet üzerinden dahi işlemleri takibe, havaleler yapmaya, havaleleri teslim almaya, EFT yapmaya, talep, tahsil ahzu kabza, sulh ve ibraya, ilgili banka ve finans kurumlarına müracaatla çek defterlerini, kredi ve bankamatik kartlarını, çek defterlerini, verilecek olan her türlü evrak ve belgeleri teslim almaya, teslim ve tesellüme, tebliğ ve tebellüğe, tebliğ hükümlerini yerine getirmeye, bu hususlardan dolayı her türlü beyan ve bildirimde bulunmaya, evrak alıp vermeye, muameleri elden elden takibe, ibranameleri, form ve belgeleri imzaya, gerek yurt içinden gerekse yurt dışından adıma gelmiş veya gelecek olan her türlü havale, çek ve diğer emtiaları, mal ve malzemeleri ilgili PTT müdürlüklerinden, kargo şirketlerinden, kapalı ambarlarından talep edip teslim almaya, talep, tahsil, ahzu kabza, sulh ve ibraya, bu hususta gerekli evrak ve belgeleri imzaya" yetki verildiği, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 504/3 maddesi gereğince davalının kambiyo taahhüdünde bulunabileceğine ilişkin açık bir yetkilendirmenin olmadığı anlaşılmıştır. (7) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ: Davalının borca itirazında işlemiş faiz ve faiz oranına açıkça itiraz ettiği anlaşılmakla dosyanın İcra ve İflas Hukukundan Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alanında uzman bilirkişi tevdii ile takip konusu bonolar yönüyle vade tarihinden takip tarihine kadar alacak aslı bono bedelleri kabul edilmek suretiyle işlemiş faiz tutarının ne olduğu hesaplanması hususunda rapor aldırılmış, 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda 30/08/2013 vade tarihli 20.000,00 TL bedelle senet yönünden 30/08/2013 tarihinden 19/08/2021 tarihine kadar 3095 Sayılı yasanın 2/2 Maddesi gereğince işleyecek faiz miktarı 21.098,22 TL olarak hesaplandığından, ödeme emrinde 30/08/2013 vade tarihli senet yönünden talep edilen 21.143,15 TL faiz miktarından 44,93 TL kısmın dışlanması ile faiz miktarının 21.098,22 TL olarak düzeltilmesi gerektiği, 10/09/2013 vade tarihli 20.000,00 TL bedelle senet yönünden 10/09/2013 tarihinden 19/08/2021 tarihine kadar 3095 Sayılı yasanın 2/2 Maddesi gereğince işleyecek faiz miktarı 21.015,34 TL olarak hesaplandığından, ödeme emrinde 10/09/2013 vade tarihli senet yönünden talep edilen 21.060,27 TL faiz miktarından 44,93 TL kısmın dışlanması ile faiz miktarının 21.015,34 TL olarak düzeltilmesi gerektiği rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (8) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyaları, bilirkişi raporu, ilgili ceza dosyası, ceza dosyasındaki davalı ikrarı, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; (a) Davalının imza yetkisi olmadığı halde dava dışı ... ... Ltd. Şti adına bonoları imza ettiği, dava dışı şirket tarafından bono altında bulunan imzaların şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı iddiasıyla imzaya itiraz ettiği, 30/08/2013 Ödeme Tarihli ve 20.000,00 TL bedelli bono açısından T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının T.C. Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin 12/06/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla 13/09/2013 Ödeme Tarihli ve 20.000,00 TL bedelli bono açısından T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının T.C. Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin 12/06/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle takibin dava dışı şirket açısından durmasına karar verildiği, kararların temyiz incelemesinden geçerek onandığı ve kesinleştiği, (b) T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamına konu dosyanın 06/07/2021 Tarihli (2) nolu duruşma zaptının incelenmesinde davalının "senet altında bulunan ve şirket adına atılan imzaların kendisine ait olduğunu ikrar ettiği ve bu imzaları şirket yetkilisi tarafından verilen vekaletnameye istinaden attığını" ikrar ettiği, yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/03/2013 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/01/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince davalının ikrarının iş bu dava dosyasında kesin delil mahiyetinde olduğu ve davalının ikrarıyla bağlı olduğu, nitekim davalının imzalar yönüyle bir itirazının bulunmadığı, (c) Dava dışı şirket yetkilisi tarafından davalı adına tanzim edilen T.C. Konya . Noterliğinin 10/09/2008 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Vekaletnamesinin İncelenmesinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 504/3 maddesi gereğince davalının kambiyo taahhüdünde bulunabileceğine ilişkin açık bir yetkilendirmenin olmadığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/06/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 6102 Sayılı TTK'nın 778/2-(e) maddesi uyarınca bono hakkında da TTK’nın 678-679. Maddeleri gereğince davalının ödenmeyen bono bedelleri açısından şahsi sorumluluğu olduğu, (ç) 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda 30/08/2013 vade tarihli 20.000,00 TL bedelle senet yönünden 30/08/2013 tarihinden 19/08/2021 tarihine kadar 3095 Sayılı yasanın 2/2 Maddesi gereğince işleyecek faiz miktarı 21.098,22 TL olarak hesaplandığından, ödeme emrinde 30/08/2013 vade tarihli senet yönünden talep edilen 21.143,15 TL faiz miktarından 44,93 TL kısmın dışlanması ile faiz miktarının 21.098,22 TL olarak düzeltilmesi gerektiği, 10/09/2013 vade tarihli 20.000,00 TL bedelle senet yönünden 10/09/2013 tarihinden 19/08/2021 tarihine kadar 3095 Sayılı yasanın 2/2 Maddesi gereğince işleyecek faiz miktarı 21.015,34 TL olarak hesaplandığından, ödeme emrinde 10/09/2013 vade tarihli senet yönünden talep edilen 21.060,27 TL faiz miktarından 44,93 TL kısmın dışlanması ile faiz miktarının 21.015,34 TL olarak düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla, (d) Davacı ...'un davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin (30/08/2013 Vade Tarihli ve 20.000,00 TL bedelli bono + 13/09/2013 Vade Tarihli ve 20.000,00 TL bedelli bono olmak üzere) alacak aslı 40.000,00 TL ile takip öncesi işlemiş faiz (30/08/2013 Vade Tarihli ve 20.000,00 TL bedelli bono yönüyle 21.098,22 TL + 13/09/2013 Vade Tarihli ve 20.000,00 TL bedelli bono yönüyle 21.015,34 TL olmak üzere) toplam 82.113,56 TL üzerinden devamında, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. (9) İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇSINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamına konu dosyanın 06/07/2021 Tarihli (2) nolu duruşma zaptının incelenmesinde davalının "senet altında bulunan ve şirket adına atılan imzaların kendisine ait olduğunu ikrar ettiği ve bu imzaları şirket yetkilisi tarafından verilen vekaletnameye istinaden attığını" ikrar ettiği, Dava dışı şirket yetkilisi tarafından davalı adına tanzim edilen T.C. Konya . Noterliğinin 10/09/2008 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Vekaletnamesinin İncelenmesinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 504/3 maddesi gereğince davalının kambiyo taahhüdünde bulunabileceğine ilişkin açık bir yetkilendirmenin olmadığı, alacağın likit olduğu, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 16.422,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. (10) DAVALININ BİR KISIM İDDİALARININ KARŞILANMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Davacının Meşru Hamil Olup Olmadığı Açısından Yapılan Değerlendirmede: (aa) Keşidecisinin ..., keşide yerinin Selçuklu/Konya, keşide tarihinin 13/02/2013, ödeme tarihinin 30/08/2013, bedelinin 20.000,00 TL, lehtarı ve 1. Cirantasının ... Mak., 2. Cirantasının ... .... Tic. Ltd. Şti, 3. Cirantasının ... olduğu, ... tarafından "...'a ödeyiniz" denilerek bononun ciro edildiği ve yetkili son hamilin davacı ... olduğu, davalının bono üzerinden doğrudan bir cirosunun bulunmadığı, 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede bonoların kambiyo vasfına haiz olduğu, (bb) Keşidecisinin ... , kefilinin ..., keşide yerinin Karatay/Konya, keşide tarihinin 03/05/2013, ödeme tarihinin 13/09/2013, bedelinin 20.000,00 TL, lehtarı ve 1. Cirantasının ... .... Tic. Ltd. Şti, 3. Cirantasının ... olduğu, ... tarafından "...'a ödeyiniz" denilerek bononun ciro edildiği ve yetkili son hamilin davacı ... olduğu, davalının bono üzerinden doğrudan bir cirosunun bulunmadığı, 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede bonoların kambiyo vasfına haiz olduğu ve davacının her iki bono yönüyle meşru hamil olduğu anlaşılmıştır. (b) Zamanaşımı Defi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davalı tarafından dava konusu bonolardan doğan alacağın zamanaşımına uğradığı iddia edilerek zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de davalının sorumluluğunun hukuki dayanağının 6098 Sayılı TBK'nın 504/3 ve 6102 Sayılı TTK'nın 778/2-(e) maddesi uyarınca bono hakkında da TTK’nın 678-679. Maddelerinden kaynaklandığı, hukuki niteliğinin ise sözleşme öncesi "Culpa İn Contrahendo" sorumluluğuna dair olduğu, bu sebeple sözleşmeden doğan sorumluluk hükümlerinin kıyasen uygulanacağını, 6098 Sayılı TBK'nın 146/1 maddesindeki amir kanun hükmü gereğince davalının sorumluluğunun 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, buradan hareketle dava konusu bonoların vade tarihi, davalının ceza dosyasında imzaların kendisine ait olduğuna dair 06/07/2021 tarihli ikrarı(6098 Sayılı TBK'nın 154/1 maddesi gereğince zamanaşımını kesen sebep olması ve adı geçen kanunun 156/1 maddesi gereğince yeni 10 yıllık sürenin başlangıcı), davacı tarafından başlatılan icra takip tarihi de nazara alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığına kanaat edilmekle davalının bu yöndeki define Mahkememizce itibar edilmemiş ve mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. (Bkz. ... (Prof. Dr.)/... (Dr.), "Yetkisiz Temsilde Culpa İn Contrahendo Sorumluluğu", Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi hukuk Araştırmaları Dergisi, Cilt: 22, Sayı: 3, Yıl:2016, ... E.T. 10/01/2024, s. 2661.) TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı ...'un davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin (30/08/2013 Vade Tarihli ve 20.000,00 TL bedelli bono + 13/09/2013 Vade Tarihli ve 20.000,00 TL bedelli bono olmak üzere) alacak aslı 40.000,00 TL ile takip öncesi işlemiş faiz (30/08/2013 Vade Tarihli ve 20.000,00 TL bedelli bono yönüyle 21.098,22 TL + 13/09/2013 Vade Tarihli ve 20.000,00 TL bedelli bono yönüyle 21.015,34 TL olmak üzere) TOPLAM 82.113,56 TL ÜZERİNDEN DEVAMINDA, (b) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, (c) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 16.422,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.609,18TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 272,08TL peşin harcın ve 411,02TL icra harcının mahsubu ile bakiye 4.926,08‬TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (82.113,56/82.203,42) hesaplanan 1,44TL nin davacıdan, fazlası olan 1.318,56TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 272,08TL peşin harç, 411,02TL icra harcı, 80,70TL başvuru harcı toplamı olan 763,80‬TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 377,50TL posta ve tebligat gideri, 11,50TL vekalet harcı, 1.500,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.889,00TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (82.113,56/82.203,42) göre hesaplanan 1.886,94TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından 11,50TL vekalet harcı yargılama giderinden davanın haklılık oranına (89,86/82.203,42) göre hesaplanan 0,01TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 89,86TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023 Katip ... Hakim ...