6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 679 — III - Düzenleyenin sorumluluğu
Bu maddeye atıf yapan 13 karar
MADDE 679- (1) Düzenleyen, poliçenin kabul edilmemesinden ve ödenmemesinden sorumludur. Düzenleyen, kabul edilmeme hâlinde sorumlu olmayacağını şart edebilirse de ödenmemeden sorumlu olmayacağına ilişkin kayıtlar yazılmamış sayılır.
IV - Açık poliçe
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2025/1830 E. · 2025/1440 K. 21.11.2025Mahkemece, 06.10.2025 tarihli ara kararla, ''....mahkemece verilen 24.09.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının "a
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/364 E. · 2025/112 K. 12.02.2025Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle: müvekkili hakkındaki soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, davacı tarafın müvekkilinden olan borçlarını ödeme
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2024/174 E. · 2024/1512 K. 26.09.2024Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Konya ..İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, borçlunun verdiği itiraz dilekçesinde borca itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine Konya . İcra Müdürlüğünce takibin durdurul
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/5684 E. · 2024/1953 K. 11.03.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar aleyhine icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirketine taraf olan davacı şirket ile aralarında 24.07.2017 tarihinde ''Nizipoğlu Otel Şişli İnşaatı Kaba İnşaat Kalıp Demir Beton İşleri'' anlaşması yapıldığını, söz
- Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/367 E. · 2023/795 K. 26.12.2023Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, borçlunun verdiği itiraz dilekçesinde borca itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine Konya . İcra Müdürlüğünce takibin durduruld
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi · 2019/1221 E. · 2022/210 K. 28.02.2022Dava, kambiyo senedine dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2015/4923 esas sayılı takip dosyasında; davacı ... ... Profil Şirketi tarafından 28.01.2015 tarihinde ... Ltd.Şti. , ... ve ... ... yönetim kurulu Başkanlığ
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi · 2019/597 E. · 2021/2168 K. 27.12.2021Davacı vekili, mahkemece, adi ortaklığın süreli kurulduğu, ortaklardan ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın adi ortaklığı temsile ve kambiyo senedi düzenlemeye yetkili kılındığı, davaya konu bonoların adi ortaklık adına ... tarafından düzenlendiği, kambiyo senetlerin
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2020/1124 E. · 2021/395 K. 08.04.2021Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargıla
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/3113 E. · 2021/3145 K. 31.03.2021İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkem
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/228 E. · 2019/48 K. 17.01.2019Davalının savunmasına dayanak yaptığı vekaletnamelerin incelenmesinde; davacının --------- adına 2 farklı tarihte noter aracılığıyla vekaletname düzenlendiği görülmüştür. Bunlardan birincisi -----------Noterliğinin ------------ yevmiye numaralı vekaletnamesi ol
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/795 E. · 2018/180 K. 07.03.2018Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu çekte ,sorumsuzluk kaydının varlığı ya da yokluğu böyle bir kaydın işlendiği yada işlendikten sonra başkaca bir işleme tabi tutulup tutulmadığı konusunda herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, çek aslı ekli
- Hukuk Genel Kurulu · 2014/1091 E. · 2016/847 K. 22.06.2016Yerel mahkemece önceki kararda ısrar edilmiş, hükmü temyize davacı/borçlu vekili getirmektedir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; takibe konu senette (bonoda), keşideci firma kaşesi altına davacı tarafından atılan ikinci imzanın, davacıyı aval
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/17983 E. · 2014/579 K. 13.01.2014Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar