Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/889 E. 2024/908 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** BAŞKAN : *** ÜYE : *** ÜYE : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- *** Plaza Kat:11, Daire No:82, Kocasinan/ KAYSERİ 2- *** 3- *** VEKİLİ : Av. DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın maliki olduğu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi, .../2 nolu parselde kayıtlı 657 m² arsasını, Kayseri 8. Noterliği'nin 12/08/2011 tarihli ve ... yevmiye nolu "Gayrimenkul Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ile müflis yapı kooperatifine devrettiği, sözleşmede müvekkiline ait arsa karşılığında; müvekkile brüt 160 m2 bir adet daire ve 150 m2 yüzölçümlü güney-batı yol cepheli dükkan ve 219.750,00-TL verilmesinin kararlaştırıldığını, müflis yapı kooperatifinin müvekkilinden sözleşme karşılığı aldığı arsayı üçüncü kişilere devrettiğini ve müvekkiline karşı sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, davacı arsasının 3. kişilere devri, kooperatif hakkında iflas kararı verilmesi nedeniyle; sözleşme ediminin yerine getirilmesinin müflisin kusuru nedeniyle imkansız hale geldiğini, iflas masasına edimlerin karşılığı ve sözleşmeden kaynaklı (kira, cezai şart vs.) alacakların tam olarak ne kadar olduğu bilinmediği için fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere 832.776,58-TL olarak başvurulduğu ve başvuru dilekçesi ekinde; noter sözleşmesinin eklendiğini, iflas memurluğu tarafından oluşturulan ve dilekçelerinin ekinde sunulan sıra cetvelinde başvurularının farklı rakamlar yazılmak suretiyle tamamının reddedildiği, müvekkilinin ifası imkânsız hale gelen noter sözleşmesi nedeniyle; müflis kooperatife vermiş olduğu arsa üzerine üçüncü şahıslar tarafından apartman yapıldığını, arsanın değerini tam olarak hesaplayamadıklarından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, ancak alacaklarının talep edilen miktarın çok üzerinde olduğunu, bu miktarın bilirkişi tarafından tespit edilmesini talep ettiklerini, yine verilen arsa nedeniyle sözleşmede müvekkiline verilmesi kararlaştırılan daire, dükkân ve para miktarının hesaplanmasında müvekkilinin alacağının mevcut olduğu ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep edilen miktarın çok üzerinde olduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin vermiş olduğu arsa değerinin, sözleşme nedeniyle uğramış olduğu zarar yani alacak miktarının tespit edilmesi gerektiğini, yine sözleşmede belirtilen cezai şart ve müvekkilin uğramış olduğu zararların bilirkişi vasıtasıyla tespitini ve bu doğrultuda müvekkilin müflis şirketten ifası imkânsız hale gelen sözleşme nedeniyle alacak miktarının belirlenmesini belirterek, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı müflis kooperatifin iflas idaresi vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle, davacının tüm talepleri bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tüm taleplerini kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, davacının, iflas masasına müflis şirketle aralarında akdedilen KKİS dayalı alacak kayıt talebinde bulunduğu ve iflas idaresinin "Yabancı para alacağı, her ne kadar 30/03/2022 tarihi itibarıyla TL karşılığı üzerinden talep edilmişse de iflas tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden talep edilebileceğinden bu tarihteki kur üzerinden TL karşılığının talep edilen miktar olarak sıra cetvelinde gösterilmesine lakin sunulan belgelerden alacağın varlığı tespit edilemediğinden talebin bu aşamada reddine, yeterli bilgi ve belge sunulduğunda talebin bilahare yeniden değerlendirilmesi" gerekçesi ile haklı olarak reddedildiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından iflas masasına yapılan soyut alacak kayıt talebinde, davacının haklılığını ispatlar mahiyette bilgi ve belge sunulmadığı, davacı iflas idaresine yapılan başvuruda sadece sözleşme gereği alacaklı olduğunu belirttiği, ancak davacının sözleşme edimini yerine getirdiğine ilişkin açıklama yapılmadığı ve bu konuda hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, bilindiği üzere İflas idaresinin, yargı mercii olmayıp, mahkeme gibi araştırma yapma, delil toplama gibi yetkilerinin mevcut olmadığı, bu nedenle başvuru ekinde sadece sözleşme sunulan ve başkaca bir açıklama yapılmayan başvuru üzerinden; davacı talepleri şartlarının oluşup oluşmadığı adeta bir mahkeme gibi değerlendirilerek, bilirkişi marifeti ile davacının soyut talebini somut ve belirli hale getirerek kayıt ve kabul kararı verebilmesi iflas idaresinin yetkilerini aşar mahiyette olduğunu, ayrıca iflas idaresi kararında belirttiği üzere, davacının temel borç ilişkisinin tespitine yarar mahiyette belge sunarak kararın yeniden değerlendirilmesini talep etme hakkı mevcut olduğundan; işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, soyut ve alacağın varlığını ispata yarar bilgi ve belgeler sunulmadan yapılmış talep neticesinde iflas idaresi tarafından verilen ret kararına karşı açılan işbu davada; Yargıtay 19. H.D. 07.07.2005 tarih ve 2728/7737 sayılı kararında; “Davacı iflâs masasına kayıt talebinde bulunurken sunmadığı bazı belgeleri davada sunmuş ve bu belgeler gözetilerek davacının talebinde haklı olduğu kabul edilmiştir. İflâs idaresine eksik belge sunulması nedeniyle alacağın kayıt talebinin kabul edilmemesi yerindedir. Bu nedenle iflâs idaresinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir". (Uyar, Şerh, s. 16464) denildiği, işbu davanın davacının lehine sonuçlanması ihtimalinde dahi yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden iflas masasının sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Davacı tarafça; sıra cetveline, noter sözleşmesi suretine, tapu kayıtlarına, iflas dosyasına ve başvuru evraklarına, ticaret sicil kayıtlarına, keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. Davalı tarafça keşif, yemin, bilirkişi, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... iflas dosyasına, Kayseri 8. Noterliği'nin 12/08/2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşmesine, ticari defter ve kayıtlara, tapu kayıtlarına, banka dekontlarına, kooperatif kayıtlarına, Çevre, Şehircilik Ve iklim Değişikliği Bakanlığı kayıtlarına delil olarak dayanılmıştır. Davacı tarafından delil olarak dayanılan bir kısım kayıt ve belge örneği dilekçe ekinde dava dosyasına sunulmuştur. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyaya müzekkere yazılarak müflis S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi'nin iflasına ilişkin mahkeme karar örneği, iflasın hangi tarihte ilan edildiği, davacının iflas masasına başvuru tarihi, başvurusuna ilişkin talep dilekçesi ve talebine dayanak yaptığı belge örnekleri, iflas idaresince bu taleple ilgili verilen karar örneği, sıra cetveli ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete fotokopisi, davacının iflas masasına başvurusu esnasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediği ve masraf avansı verip vermediği, sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin tebligat mazbatası örneğinin ve tebliğ parçasının, müflis şirketin defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine hazır edileceği açık adresin, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile tek başına mı birlikte mi temsile yetkili oldukları hususunda gerekli bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. 10/10/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Melikgazi İlçesi ... Mah ... pafta ... ada 5 parselin tapu kayıt örneğinin istenilmesi için Melikgazi Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, 06/02/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Melikgazi Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 2 Parsel sayılı taşınmazın davacı ...'dan itibaren tedavülleriyle birlikte tapu kayıt örneklerinin ve resmi satış sözleşmeleri ile bunların dayanak ve eklerinin örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. 08/06/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Melikgazi Tapu Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ekindeki tapu kayıt örneği eklenerek Melikgazi Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Melikgazi İlçesi ... Mahallesi ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2011 yılında ve/veya önce yada sonrasında Melikgazi Belediyesi tarafından kamulaştırma yapılmasına ilişkin tüm kamulaştırma karar ve belgelerinin okunaklı örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. 31/10/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Melikgazi Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Melikgazi İlçesi ... Mah ... ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan davacı ...'a ait olan 657/802 hissenin hangi amaç ve gerekçelerle kamulaştırıldığının sorulmasına, buna ilişkin kayıt, karar ve belge örnekleri ile bu taşınmazın kamulaştırma tarihi olan 2011 yılı itibari ile ve en son tarih itibari ile imar plan örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. 01/11/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Melikgazi İlçesi ... Mah ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın ve ayrıca yine Melikgazi İlçesi ... Mah ... pafta ... ada 5 parselin krokisinin ve pafta örneği istenmiş, 06/02/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Davacı vekiline dava dilekçesinde sözünü ettiği Kayseri 8. Noterliği'nin 12/08/2011 tarihli ve ... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ekleriyle ve dayanaklarıyla birlikte tasdikli örneğini sunması için süre verilmiştir. 24/08/2023 tarihli dilekçe ile istenen belgeler sunulmuştur. Davalı iflas idaresi memurlarına müflis S.S. ... Kent Konut Yapı Kooperatifi'nin tüm defter ve kayıtlarının ileride bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla mahkememize gönderilmesinin, bu mümkün değilse bilirkişi incelemesine hazır edileceği açık adresinin ve bu adreste defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine sunacak kişinin adı, soyadı ve telefon numarasının bildirilmesi için süre verilmiştir. Davacı tanıkları duruşmada usulünce dinlenmiştir. Davacı tanığı *** duruşmada; "Ben müflis kooperatifte teknik personel olarak çalışırdım. Davacı ile kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını biliyorum bu sözleşmede kararlaştırılan daire davacıya verildi. Tapudan devredildi. Yine sözleşme ile kooperatif tarafından davacıya verilmesi kararlaştırılan para verildi ancak bu paranın meblağını hatırlamıyorum, sadece sözleşme ile kooperatif tarafından davacıya verilmesi kararlaştırılan dükkanın tapusu devredilmedi. Çünkü bu dükkan yapılıp bitirilmedi. Sadece dükkanın teslim tarihi sözleşmede yazdığı için süresi geçtikten sonra dükkan için kooperatifin davacıya kira vermesi gerektiğini düşünüyorum. Çünkü teslim edilmeyen daire ve dükkanlar için teslim süresi geçtikten sonra genellikle kira veriliyordu. Ben davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu arsasını biliyorum; değerlidir, yeri güzeldir ama fiyatı ne kadar eder onu bilmiyorum. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı *** duruşmada; "Ben dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte müflis ... Kent Konut Yapı Kooperatifi'nin yönetim kurulu başkanıydım. Davacı ile o tarihte Kayseri 8. Noterliği'nde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladık. Bu sözleşme ile davacıya verilmesi kararlaştırılan D-1 bloktaki 1. kat 2 bağımsız bölüm sayılı dairenin tapusu davacıya devredildi. Yine bu sözleşme ile kararlaştırılan para müflis kooperatif tarafından davacıya ödendi. Ödeme karşılığında makbuz alınıp alınmadığını muhasebe bölümü bilir ancak ben bu ödemenin kayıtları girdiğini biliyorum. Yine aynı sözleşme ile davacıya verilmesi kararlaştırılan G-16 bloktan güney batı cepheli brüt 150 metre kare yüz ölçümlü dükkanın tapusunun davacıya devredilmediğini biliyorum. Kooperatifin sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerinde yerine getirmediği sadece bu dükkan vardır. Ben 2013 senesinde kooperatif yöneticiliğinden istifa ettim, sonraki aşamaları bu nedenle bilmiyorum. Ancak G-16 blok yapılıp bitirilmiştir ve bu dükkanın başka bir firma tarafından yapıldığını biliyorum. Tapusunun kimin üzerinde olduğunu bilmiyorum. Bir müteahhit firmanın yap sat yöntemi ile burayı yaptığını biliyorum. G-16 blok isimli binanın yapılacağı yerle ilgili olarak kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile bu inşaatı yapma taahhütü vardı ben kooperatif yönetiminden ayrıldaktan sonra ne olduğunu tam bilemiyorum. Bu taşınmaz üzerine bir bina yapılmış ama kooperatif ile ilgili yok arsa sahipleri başka bir müteahhit ile anlaşıp mı yaptırdılar nasıl yapıldı bilmiyorum. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacı tarafından kooperatife devredilen ve taahhüt edilen taşınmazı biliyorum yeri ve konumu itibari ile değerli bir taşınmazdı. Melikgazi Belediyesi bu taşınmazı almayı çok istiyordu. Ben yönetime gelmeden önce kooperatif tarafından belediyeye verilen çok büyük miktarlı teminat çeki vardı. Bu borcumuzdan kurtulmak amacı ile taşınmaz belediyeye devredildi. Şu an bu arsanın değeri 100.000.000,00-TL eder. G-16 bloktaki dükkanın değeri ise 150-200 bin Euro civarı eder. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı *** duruşmada; "Ben müflis kooperatifte kooperatif ile davacı tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte sekreter olarak çalıştım, bu nedenle davacı ile yapılan sözleşmeden haberim var. Bu sözleşme ile davacının vereceği arsa karşılığında kooperatifin davacıya 1 veya 2 daire, 1 dükkan ve bir miktar para vereceğini hatırlıyorum. Kooperatif tarafından davacıya sözleşmede vaad edilen daire ve bir miktar para verildi ancak vaad edilen dükkan verilmedi. Davacıya ait bu sözleşmeye konu arsa ise Melikgazi Belediyesi'ne devredildi diye hatırlıyorum. Neden devredildi bilmiyorum. G-16 blok kooperatif tarafından yaptırıldı. Dükkanın davacıya tapudan devrinin denen yapılmadığını hatırlamıyorum. Ben G-16 blokun yapılacağı arsanın kooperatifin olduğunu biliyorum tapusunun da başkasına devri konusunda bilgim yoktur. G-16 bloktaki dükkanın bulunduğu konum yer itibarı ile değerliydi ancak ben dükkanın değeri konusunda herhangi bir şey söyleyemem. Ben davacının kooperatife bu sözleşme karşılığı verdiği arsanın değerini de bilmiyorum. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. İflas masasına başvurusun sırasında talep dilekçesi ekinde sunulmuş olan ve Kayseri Genel İcra Dairesinin 10/10/2022 tarihli cevabi yazısı ekinde örneği mahkememize gönderilmiş olan ... ile ... arasında düzenlenmiş 15/08/2011 tarihli "satış sözleşmesi temlikname" başlıklı sözleşmenin temlik bedeli olan 51.000,00-Euro ile davacının iflas masasına kayıt talep dilekçesinde masaya kaydını talep ettiği miktarın 51.000,00-Euro olduğu dikkatı alındığında bu temliknamede adı geçen kişilerin sözleşmede bilgileri yazan dairenin ve daire bedeli olarak kararlaştırıldığı anlaşılan 51.000,00-Euro'nun Kayseri 8. Noterliği'nin 12/08/2011 tarihli ve 035478 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile masaya kayıt talebinde bulunulan alacakla ve eldeki bu davaya konu edilen alacakla bağlantısının ve ilgisinin ne olduğunu açıklaması için süre verilmiş, 19/02/2024 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının tespiti amacı ile 11/08/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacıya verilmesi kararlaştırılan 150 metre karelik dükkanın bulunacağı arsanın tevhit ve imar uygulaması işlemleri ile en son Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi, 14287 ada 1 parsel olduğu anlaşılmakla bu parsel üzerinde keşif icrasına, refakata bir gayrimenkul değerleme uzmanı inşaat mühendisi bilirkişi, bir mali müşavir bilirkişi ve bir nitelikli hesap bilirkişisinin resen alınmasına, bilirkişilere müflis kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde davalı vekilinin 19/06/2023 tarihli dilekçesinde bildirdiği adreste yerinde inceleme yapması ve düzenlenecek raporlarına esas alınacak olup da dosya arasında bulunmayana kayıt ve belgeler olursa bunlardan suret alıp raporlarına ekleme yetkisi verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereği 11/08/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacıya verilmesi kararlaştırılan 150 metre karelik brüt 1 adet dükkanın müflis kooperatifin iflasının açılması tarihi olan 10/01/2022 tarihi itibarı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan vasıflarına göre piyasa rayiç değerinin kaç TL olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1. maddesinde yazılı olduğu üzere davacının müflis kooperatife 25.000,00-TL ödeyip ödemediği, yine aynı sözleşme içeriğinde yazılı 25.000,00 TL lik senet verip vermediği, bu senedin ödeme nedeni ile iade edilip edilmediği veya tahsil edilip edilmediği, bu sözleşmeye konu dükkanın yerine müflis kooperatif tarafından davacıya bedelinin ödenip ödenmediği, davacının iflas masasından alacaklı olup olmadığı konularında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir. Yeminli Mali Müşavir bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi bilirkişi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi ... refakata alınarak mahallinde keşif yapılmıştır. Keşfe katılan bilirkişilerce düzenlenen 03/09/2024 tarihli raporda özetle; "Davacı vekili müvekkili ...'ın maliki olduğu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi, .../2 nolu parselde kayıtlı 657 m² yüzölçümlü arsasını Kayseri 8. Noterliği'nin 12/08/2011 tarihli ve ... yevmiye nolu KKİS ile müflis yapı kooperatifine devrettiği, sözleşmede müvekkiline ait arsa karşılığında; brüt 160 m² bir adet daire ve 150 m² yüzölçümlü güney-batı yol cepheli dükkan ve 219.750,00-TL verilmesinin kararlaştırıldığı, müflis yapı kooperatifinin müvekkilinden sözleşme karşılığı aldığı arsayı üçüncü kişilere devrettiği ve müvekkiline karşı sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, davacı vekilinin 05/02/2024 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkiline sözleşme gereğince verilmesi taahhüt edilen brüt 160 m² yüzölçümlü mesken dairenin ve yine sözleşme gereğince davacıya "340 m² arsası karşılığında" ödenmesi kararlaştırılan 219.700,00-TL'nin ödendiğini, ancak müvekkiline 31/12/2013 tarihinde teslim edileceği taahhüt edilen 160 m² lik dükkan bağımsız bölümün verilmediğini, iflas masasına edimlerin karşılığı ve sözleşmeden kaynaklı alacaklar için fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere 832.776,58 TL olarak başvurulduğu, iflas memurluğu tarafından oluşturulan sıra cetvelinde başvurularının tamamının reddedildiği, fazlaya ilişkin talep, ıslah ve dava hakları saklı kalmak üzere; müvekkili alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, davalı vekili ise; davacının tüm taleplerinin zamanaşımı uğradığı, davacı iflas idaresine yapılan başvuruda sadece sözleşme gereği alacaklı olduğunu belirttiği, davacının sözleşme edimini yerine getirdiğine ilişkin açıklama yapılmadığı ve bu konuda hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, iflâs idaresine eksik belge sunulması nedeniyle alacağın kayıt talebinin kabul edilmemesinin yerinde olduğunu, aksi düşünülse dahi; davacının masaya kayıt için başvurduğu talep dilekçesinde ve dava dilekçesinde görüleceği üzere talep miktarı yabancı para birimi cinsinde olduğunu, davacının döviz cinsinden ve iflas tarihinden sonraki bir tarihe ait kurdan yaptığı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı talepleri hukuka aykırı olup; davanın reddine, mahkemece aksi düşünüldüğü takdirde; iflas idaresinin yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, talep etmektedirler. Taraflar arasında Kayseri 8. Noterliği'nin 12/08/2011 tarihli ve ... yevmiye nolu KKİS imzalanmıştır. Davacı vekili, müvekkiline verilmesi taahhüt edilen 1 adet brüt 160 m² yüzölçümlü dükkan bağımsız bölümün verilmediğini iddia etmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı/müflis. kooperatifin, KKİS gereğince davacıya vermeyi taahhüt ettiği dükkân bağımsız bölümün verilip verilmediği ve arsa sahibinin dükkân teslimine kadar (31/12/2013) davalı/müflis kooperatife 25.000,00-TL ödeyip ödemediği konularındadır. Taraflar arasında imzalanan 11/08/2011/... yevmiye nolu KKİS ile davacıya verilmesi kararlaştırılan 1 adet brüt 150 metre kare yüzölçümlü dükkân bağımsız bölümün; müflis kooperatifin iflasının açıldığı 10/01/2022 tarihi itibariyle; tamamlanmış durumdaki piyasa rayiç değerinin; 1.850.000-TL olacağı takdir edilmiştir. Mahkeme'nin 20/05/2024 tarihli ara kararında; KKİS 1. maddesinde davacının müflis kooperatife 25.000,00-TL ödeyip ödemediği, yine aynı sözleşme içeriğinde yazılı 25.000,00-TL'lik senet verip vermediği, bu senedin ödeme nedeni ile iade edilip edilmediği veya tahsil edilip edilmediği, bu sözleşmeye konu dükkânın yerine müflis kooperatif tarafından davacıya bedelinin ödenip ödenmediği, davacının iflas masasından alacaklı olup olmadığı hususlarının incelenmesi istenmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere; kanuni defter kayıtları olmadığı için davacının müflis kooperatife 25.000,00-TL ödeyip ödemediği, davacının müflis kooperatife 25.000,00-TL'lik bir senet verip vermediği, davacı tarafından ödeme yapıldıysa senedin iade edilip edilmediği, sözleşmeye konu dükkân yerine ödeme yapılıp yapılmadığı ve iflas masasından alacaklı olup olmadığı tespit edilememiştir." şeklinde rapor düzenlenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı İİK'nun 235. maddesidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca davanın niteliği itibarı ile dava, mahkememiz heyeti tarafından sonuçlandırılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacının müflis kooperatiften alacağı olup olmadığı, varsa miktarının kaç TL olduğu, sıra cetveline kayıt ve kabul şartlarının bulunup bulunmadığı, davalının zaman aşımı def'inin kabul edilebilir olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Öncelikle, konuyla ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 235. maddesi sıra cetveline dava yoluyla itirazı düzenlemektedir. İflas masasına alacağının kaydını talep eden alacaklının talebinin reddedilmesi halinde alacaklı iflas idaresine karşı açacağı dava ile kabul edilmeyen alacağının iflas masasına kaydını isteyebilir. İşbu davaya uygulamada kayıt kabul davası denilmektedir. Kayıt kabul davası basit yargılama usulüne tabi olup, bu davalarda ispat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken bir alacağı bulunduğunu iddia eden davacı alacaklıdadır. Alacaklı masaya kayıt talebinde bulunurken alacağının sebep ve delillerini bildirmeli; alacağını genel hükümlere göre ispat etmelidir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 190/1. fıkrasında, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu belirtilmiştir. Benzer düzenlemeye, TMK’nun 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbirinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür ifadeleri ile yer verilmiştir. Kayseri Kapatılan 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde Sınırlı Sorumlu ... Kent Konut Yapı Kooperatifi tarafından 17/09/2013 tarihinde iflasın ertelenmesi istemiyle dava açıldığı, mahkemece 03/10/2013 tarihli ara kararı ile "Davacı kooperatifin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, İİK'nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere HMK'nun 389 ve İİK'nun 179/a ve 179/b maddeleri gözönünde bulundurularak 6183 sayılı Yasa'ya ilişkin icra takipleri ve diğer alacaklılar tarafından hangi nedene dayalı olursa olsun yapılmış veya yapılacak olan tüm icra takiplerinin yapılacak takiplere ilişkin olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına, bu kapsamda fiili haciz ve muhafaza istemlerinin yapılmasının yasaklanmasına" karar verildiği, yapılan yargılama sonunda 30/04/2014 tarihli, ... Esas ve... Karar sayılı gerekçeli karar ile " 6102 sayılı TTK. nun 377. maddesi ve İİK. 179. maddesi gereğince, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil sırasında kayıtlı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 30/04/2014 günü saat 10:51 itibarı ile bir yıl süre ile iflasının ertelenmesine" karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasının Uyap kayıtları incelendiğinde Sınırlı Sorumlu ... Kent Konut Yapı Kooperatifi tarafından 29/04/2015 tarihinde iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması istemiyle dava açıldığı, mahkemece 30/04/2015 tarihli tensip tutanağı ile "Davacı kooperatifin 30/04/2014 günü saat 10.51'den itibaren iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine dair Kapatılan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı nihai kararla verilmiş 30/04/2014 tarihli iflasın ertelenmesine ilişkin tüm erteleme tedbirlerinin (ihtiyati tedbirlerin) aynen devamına" karar verildiği, yargılama sonunda 03/12/2018 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli karar ile "İflasın ertelenmesini talep eden davacı kooperatifin işbu davasının yargılaması devam ederken davacı kooperatif tarafından mahkememize 05/11/2018 tarihinde ... Esas sayılı konkordato talepli ayrı ve dava açıldığı ve davanında devam ettiği, bu nedenle davacı kooperatifin bundan sonraki aşamadaki durumunun derdest olan ... Esas sayılı konkordato davasında ineleneceği anlaşılmakla davacının artık işbu iflasın ertelenmesi talep ve davası yönünden hukuki yararının kalmaması nedeniyle HMK'nun 114/1-h bendi ve 115. maddeleri gereğince işbu davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin 10/01/2022 tarihli, ... karar sayılı ilamı ile Sınırlı Sorumlu ... Kent Konut Yapı Kooperatifi'nin iflasına karar verilmiş, bu karar 29/11/2022 tarihinde kesinleşmiş ve iflasın açılmasına ilişkin ilanlar yaptırılmıştır. Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; Sınırlı Sorumlu ... Kent Konut Yapı Kooperatifi'nin 05/11/2018 tarihinde konkordato istemiyle dava açtığı, davacının alacaklı olduğundan bahisle bu dosyada müdahil olduğu, mahkemece 09/11/2018 tarihli ara kararı ile "7101 sayılı yasa ile değişik İİK'nun 288/1. maddesi gereğince geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı kooperatif aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunu'na göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin de bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına" karar verildiği, yapılan yargılama sonunda 17/07/2020 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli karar ile "Davacının konkordato talebinin kabulü ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .../Merkez sicil numarasında kayıtlı davacı Sınırlı Sorumlu ... Kent Konut Yapı Kooperatifi'nin konkordato projesinin İİK'nun 305 ve 306. maddeleri uyarınca tasdikine" karar verildiği, bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2022 tarihli, 2022/2177 Esas ve 2022/2733 Karar sayılı ilamı üzerine bozulmasından sonra mahkememizce en son 18/07/2022 tarihli, ... karar sayılı ilamı ile Sınırlı Sorumlu ... Kent Konut Yapı Kooperatifi'nin konkordato talep ve davasının reddi iledavacı borçlu Sınırlı Sorumlu ... Kent Konut Yapı Kooperatifi'nin iflasına karar verilmiş, bu karar 29/11/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İİK'nun 179/b maddesi uyarınca; iflasın ertelenmesine karar verilmesi üzerine, borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. İİK'nun 51. maddesinin ikinci fıkrasına göre konkordato mühleti verilen borçlu hakkında takip yapılamaz. İİK'nun 294. maddesinin birinci fıkrasına göre mühlet içinde borçlu aleyhine 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık ele alındığında; müflis kooperatif ile davacı arasında noterden düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında ve daha sonra Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması davasında verilen ihtiyati tedbir iflas erteleme kararı ile ve ardından da Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı konkordato talepli dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararları, esas hakkındaki kararlar ve konkordato tasdik kararı dikkate alındığında ihtiyati tedbir kararları ile zaman aşımı süreleri durduğundan davalının zaman aşımı def'inin yersiz olduğu değerlendirilmiştir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlıyacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. Eldeki davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmektedir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu durumda mahkemece, iflas tarihi itibariyle davacının alacağı ve fer'ileri tespit ettirilerek talep miktarı da dikkate alınarak, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir, iflas tarihinden sonra işleyecek faizleri de içerecek şekilde tahsil hükmü kurulamaz. (Aynı doğrultuda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/4601 E. 2015/3507 K.) Davacı ile müflis kooperatif arasında Kayseri 8. Noterliği'nin 12/08/2011 tarihli ve ... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı, bu sözleşme gereği yüklendiği edimini yerine getirmesine rağmen müflis kooperatif tarafından davacıya verilmesi kararlaştırılan 150 metre karelik dükkanın tapusunun davacıya devredilmediği, mahkememizce mahallinde yapılan keşif icrası ve bilirkişi incelemesi neticesinde anılan dükkanının müflis kooperatifin iflasının açıldığı 10/01/2022 tarihi itibariyle; tamamlanmış durumdaki piyasa rayiç değerinin; 1.850.000-TL olduğu, aralarındaki sözleşme nedeniyle davacının dükkanın değerini iflas masasından talep etmekte haklı olduğu, davacının iflas idaresine 832.776,58 TL alacağının iflas masasına kaydı için başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının, başvuru evrakında belirttiği tutarları ıslah etme imkanı yoktur. Emsal bir davada Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/1906 Esas ve 2020/3098 Karar sayılı içtihadında bu davada alacağın ıslah edilemeyeceğine işaret etmiştir. Zira bu dava, dava öncesinde iflas masasına yapılan başvuru çerçevesinde yürütülür. Nasıl ki; herhangi bir davada ıslah dilekçesi ile, davadan önce keşide edilen ihtarname içeriği ıslah edilemiyorsa, kayıt kabul davası öncesinde yapılan başvuru dilekçesinin de ıslahı mümkün değildir. Dolayısı ile dava ıslah edilse bile mahkemece başvuru evrakında talep edilen tutardan fazlasının masaya kayıt ve kabulüne karar verilemez. İstikrar kazanmış yargı kararlarına göre davacı tarafça talep edilen tutarın net olduğu bildirilmediği takdirde brüt istenildiği kabul edilmektedir. Yukarıda yapılan izah ile toplanan tüm deliller, iddia ve savunma ile dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacının iflas masasına başvurusu sırasında masaya kaydını talep ettiği davacının 832.776,58-TL alacağının iflas nedeni ile Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Kent Konut Yapı Kooperatifi'nin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası üzerinde oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2019 tarihli, 2016/2864 Esas ve 2019/64 Karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak sıra cetveline itiraz davaları maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olduğundan mahkememizce maktu harç ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile davacının 832.776,58-TL alacağının iflas nedeni ile Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Kent Konut Yapı Kooperatifi'nin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası üzerinde oluşturulan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 104,00-TL e-tebligat gideri, 12,50-TL KEP gideri, 5,00-TL dosya masrafı, 345,00-TL tebligat gideri ve 9.000,00-TL bilirkişi gideri ve 750,00-TL araç ücreti olmak üzere toplam 10.216,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2024 Başkan *** E-imzalıdır Üye *** E-imzalıdır Üye *** E-imzalıdır Katip *** E-imzalıdır