Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/787 E. 2023/1085 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** BAŞKAN : *** ÜYE : *** ÜYE : *** KATİP : *** DAVACI : *** Ticaret Sicil No. : *** Mersis No. : *** Vergi No : Mimarsinan VD . -*** VEKİLLERİ : Av. Av. ALACAKLI/ MÜDAHİL : 1- *** VEKİLLERİ : Av. Av. ALACAKLI/ MÜDAHİL : 2- *** VEKİLİ : Av. ALACAKLI/ MÜDAHİL : 3-*** VEKİLİ : Av. ALACAKLI/ MÜDAHİL : 4*** UETS VEKİLİ : Av. ALACAKLI/ MÜDAHİL : 5- *** Kocasinan Bulvarı, No:394, Kocasinan/KAYSERİ VEKİLİ : Av. *** ALACAKLI/ MÜDAHİL : 6- *** Caddesi, No:35, İç Kapı No:11, Kocasinan/ KAYSERİ VEKİLİ : Av. DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 ila 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... tarihinde ana faaliyeti ikamet amaçlı binaların inşaatı (müstakil konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler vb.nin inşaatı) (ahşap binaların inşaatı hariç) olmak üzere, merkezi Kayseri İli, Kocasinan İlçesi'nde ... tarafından 10.000,00-TL sermaye ile kurulup faaliyete geçtiğini, müvekkili firmanın 14/12/2017 tarihinde sermaye artırımına giderek sermayesini 10.000,00-TL'ndan 800.000,00-TL'na çıkardığını, 19/12/2017 tarihinde ***İnşaat - ... işletmesinin 9483 sayılı 28/12/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde de görüldüğü üzere ... Prj. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde birleştirilerek mali ve hukuki yapısında değişikliğe gidildiğini, şirket ortağı ve kurucusu olan ...'ün aile büyüklerinin yanında bu sektör içerisinde tecrübe edindiğini ve bu tecrübe ve deneyimlerini değerlendirmek için daha önce ... - ... İşletmesi'ni kurduğunu, ...'ın faaliyette olduğu dönem içerisinde toplam 86 adet özel amaçlı konut inşaatı yaptığını ve ilgililerine teslim ettiğini, daha sonra da ... tarihinde ... Prj. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı sermaye şirketini kurduğunu, ... Proje Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... tarihinde ticari faaliyetine başladığını, *** Kocasinan/ Kayseri adresinde faaliyetini sürdürdüğünü, Mimarsinan Vergi Dairesi'ne kayıtlı olduğunu ve 800.000,00-TL sermayesinin olduğunu, ...'ün şirket hisselerinin tamamına sahip olduğunu ve şirketin tek yetkilisi olduğunu, müvekkili işletmenin içerisinde bulunduğu sektörün ekonomik anlamda oligopol bir yapıda olduğunu, tedarikçi sayısının az olduğunu, bu olumsuz faktörlerin müvekkili işletmenin finansal yapısına uygun koşul ve vadelerde tedarikçi bulmasını güçleştirdiğini, tüm bunlara rağmen müvekkili işletmenin ticari faaliyetine devam etme gayreti içerisinde olduğunu, işletmenin satış oranlarının sektörel olarak dengede olmasına rağmen nakit akış döngüsünün bozulduğunu, yüksek faiz ve borç ödeme baskısı ile karşı karşıya kaldığını, 2020 yılında beton maliyetinin metreküp fiyatının 180-200-TL civarında olduğunu, 2021 yılında bu maliyetin 1.000-TL civarına ulaştığını, maliyetlerdeki bu artışın satış fiyatlarına aynı oranda yansımadığını, böylece piyasada sürmekte olan bu fahiş maliyet artışı sıkıntısının müvekkilinin iş ve işlemlerinde de sıkıntı oluşturduğu, konkordato ön projesinde de; işletmeyi nakit ve ödeme güçlüğü içerisine düşüren borçlarının, konkordato ön projesinin onaylanmasından sonra alacaklılar ile yapacağı yeni vade yapılandırması sonucunda ödenebilir hale geleceğinin öngörüldüğünü, ayrıca müvekkili işletmenin ticari faaliyeti sonucu elde edeceği getiri ile borçlarını öngörülen vadede ödeme güçlüğü içerisine düşerse; işletme adına kayıtlı bulunan gayrimenkullerini de nakde çevirerek borçlarını zamanında ödeyebileceğinin planladığını, müvekkili işletmenin Sosyal Güvenlik Kurumu'na prim borcu 17.881,09-TL ve vergi dairesine 7.987,44-TL vergi borcunun bulunduğunu, işletmenin konkordato sürecinde planlanan vade öngörülerine ulaşması ile nakit yönetimini kontrol altına almak için süre kazanmış olacağını, bunun sonucunda da borç ve taahhütlerini zamanında yerine getirmesinin mümkün olacağını, işletmenin mali durumuna ilişkin verilere göre Dumlupınar Bağımsız Denetim A.Ş. tarafından hazırlanan makul güvence raporunu sunduklarını, makul güvence raporuna göre yapılan hesaplamalarda; ... tarihli dönem sonu bilanço esas alınarak kayıtlı değerlerden yapılan hesaplamaya göre, işletmenin 7.513.810,69-TL tutarında aktif varlığının bulunduğunu, şirketin borçlarının toplamının ise 7.424.656,50-TL olduğunu, bu durumda şirketin 89.154,19-TL aktifinin pasiflerinden fazla olduğunu, müvekkili şirketin borca batık olmadığını, şirketin konkordato talebinin vade konkordatosu olduğunu, tüm bu durumlar birlikte değerlendirildiğinde; vadesi gelmiş ve bu süreç içerisinde gelecek borçların; BCH kredilerinin, senetli ve senetsiz borçların işletme alacak ve haklarının tahsil edilmesi, işletme faaliyetlerinden elde edilecek getiri ile bir kısmının ödenmesi, bakiyesinin uzun vadeye yayılması suretiyle konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl ödemesiz dönemden sonra 3'er aylık taksitler şeklinde toplam 48 ayda ödemeyi taahhüt ettiğini belirterek İİK'nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun, mahkemece tespiti halinde müvekkili şirket için tensiben derhal üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine; İİK'nun 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK'nun 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; komiser ücretinin şirket bünyesinden ödenmesine karar yerilmesine; müvekkil şirket hakkında tensiben İİK'nun 297. maddesinin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkili borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasına; bu kapsamda olmak üzere İİK'nun 294. müvekkil borçlu şirket aleyhine İİİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesine; İİK'nın 297 nci maddesine göre, müvekkil şirketin mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine; buna karşılık mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına; aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesine; mühlet içerisinde İİK'nun 298. maddesine göre, konkordato komiserinin müvekkili şirketin mallarının defterinin tutulmasına ve mallarının kıymet takdirlerinin yaptırmasına karar verilmesine; müvekkilinin başka yerdeki malları bakımından değer tespit işlemlerinin o yer icra dairesi marifetiyle yaptırılabileceğine karar verilmesine; İİİK'nun 288. maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararının, Ticaret Sicili Gazetesi'nde ve Basın İlan Kurumu'nun resmi ilân portalında ilân edilmesine; ilgili yerlere bildirilmesine, İİİK'nun 289. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay + 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemeler yaptırılarak müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL/ALACAKLI BEYANLARI : Alacaklı/ müdahil Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili kuruma borcunun bulunduğunu, mahkemece verilen geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiğini belirterek konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hâl bulunmadığından konkordato talebinin reddini, kararın kaldırılmasını ve davaya müdahil olarak kabulü ile maddi ve manevi tazminata ilişkin haklarımızın saklı tutulmasını talep etmiştir. Alacaklı/ müdahil *** Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğunu, 219.688,20-TL nakit ve 19.740,00-TL gayrı nakit riskinin bulunduğunu belirterek mahkemece verilen geçici mühlet kararı ve tedbirlerin kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı/ müdahil*** A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten 25/07/2022 tarihi itibariyle 1.644.636,78-TL alacağı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı/ müdahil *** Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten 132.129,91-TL alacağının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı/ müdahil *** Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin *** Esas sayılı dosya borcundan dolayı davacı şirketten alacaklı olduklarını belirterek davaya müdahale taleplerinin kabulünü istemiştir. Alacaklı/ müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten toplam 46.703,23-TL tazminat ve işçilik alacağı olduğunu belirterek tedbirlerin kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, İİK'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir. Davacı, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 41118/Merkez sicil numarasında kayıtlı bir limited şirkettir. Adresi ve muamele merkezi Kayseri olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının konkordato talebi nedeniyle yasal ilanlar yapılmış, davacı konkordato gider avansını da yatırmış, mahkememizin ... tarihli ara kararıyla konkordato komiserleri olarak Mali Müşavir *** geçici konkordato komiserleri olarak atanmış ve kararda yazılı tedbirlere de karar verilmiş, ilan yaptırılmış ve ilgili mercilerine bildirilmiştir. İtiraz edenler dilekçelerini sunmuşlar, müdahale talebinde bulunmuşlar ve müdahilliklerine de karar verilmiştir. Konkordato komiserler kurulu ön raporunu ve sonrasında asıl raporunu sunmuştur. Konkordato geçici komiserler kurulunun *** tarihli raporunda özetle; "... Proje İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne mahkeme kararıyla görevlendirilen geçici konkordato komiser heyetimiz *** tarihi itibariyle şirket faaliyetlerinin devamı konusunda nezaret ve denetim faaliyetlerini yürütmüş olup, kanuni sorumluluklarını yerine getirerek yukarıda detayı verildiği üzere mübrez bilgi ve belgeler neticesinde aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır: Sayın mahkemenizce geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmemiz üzerine, *** tarihinde heyetimizce şirket merkezinde ve geçici konkordato komiser heyetimiz çalışma ofisinde yapılan toplantılarda öncelikle, şirketin faaliyet alanı, şirketin yönetim yapısı ve şirketi konkordato başvurusunda bulunmaya iten sebepler hakkında bilgiler alındığı, daha sonra tarafımızca, komiser heyetinin yetki, görev ve sorumlukları hakkında bilgilendirmelerde bulunulduğu, rayiç değerlere göre şirketin borca batık olup olmadığını saptamak için; ... tarihinde komiser heyetimiz, şirket yetkilileri ve şirket avukatı nezaretinde şirket merkezinde yapılan toplantıda 1 nolu tutanak huzurda imza altına alınarak şirketin kaydi değerlerinin yanında reel değerlerinin tespiti amacıyla mahkemenize bir kanaat bildirmek amacıyla; a) Davacı şirketin konkordato başvurusu ön projesi incelenmiş, varlıkların reel değerlerini tespit için gerekli değerlemelerin güncel maddi ve maddi olmayan duran varlıkların yeniden değerlemeye tabi tutulmasına karar verilmiş olduğu, bunun için alanında uzman kişilerden değerleme raporu aldırılması için girişimde bulunulduğu ve çalışmaların devam ettiği, b) Davacı şirketin hukuk müşavirliğinden güncel davaları ve devam eden dava risklerinin Uyap çıktılarını tablo halinde özeti firma yetkililerinden talep edilmiştir, c) Davacı şirketin alacaklılarına ve borçlularına (... tarihi itibariyle) şirkete olan tüm alacaklarının ve borçlarının (bankalar ve tüm cariler dahil) doğruluğunun tespiti amacıyla teyit yazısı yazılması ve cevaplarının eksiksiz olarak şirket tarafından tasnif edilerek geçici konkordato komiser heyetimize bildirilmesi istenmiştir, davacı şirketin inşaat sektöründe yüklenici olarak faaliyetlerini devam ettirdiği, çalışma kabiliyetini kaybetmediği; taşıtlar, gayrimenkuller, demirbaş, tesis ve makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, ... tarihi itibariyle 1 çalışanının bulunduğu, ödenmeyen son 3 aylık personel ücretlerinin tamamının kesin mühlet kararı alınması halinde ücret garanti fonuna başvuru yapılarak ödeme işlemlerinin başlatılacağını, bu ücret borcunun iş kur ücret garanti fonundan ödenmesi halinde şirketin mali tablolarında bu miktar kadar iyileşmeye yol açacağı, bu sebeple bu hususun sonuçlanmasının da beklenmesi gerektiği, kamuya olan borçların ilgili yasa kapsamında taksitlendirilecek olduğu, ancak devamında kamuya olan borçların ödemesinin devam edeceği, davacı şirketin ... tarihi itibariyle kamuya 25.868,53-TL, imtiyazlı (personele) borcu olmadığı, rehinli 1.393.624,52-TL konkordatoya dâhil (adi) 6.005.163,45-TL olmak üzere toplam 7.424.656,50-TL borcunun olduğu, davacı şirketin konkordato ön projesinde tenzilatsız %100 oranında, konkordatoya tabi borçlarının %100'ünü konkordatonun onanmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren 1 yıl ödemesiz daha sonra 4 yıllık bir zaman zarfı içerisinde üçer aylık taksitler halinde ödemeyi teklif ve taahhüt ettiği, Toplam Borç Tutarı 7.424.656,50-TL Rehinli Alacaklılar (-) 1.393.624,52-TL Kamuya Olan Borçlar (-) 25.868,53-TL İşçilere Olan Borçlar (İİK M.206, L. Sıra) (-) 0,00-TL Adi Alacaklılara Ödenecek Tutar 6.005.163,45-TL Konkordato Kapsamında Borç Tutarı 7.424.656,50-TL Konkordato Kapsamında Ödenmesi Teklif Edilen Tutarlar 7.424.656,50-TL Davacı şirketin ... tarihi itibariyle Kaydi Özvarlığının müspet (+) 89.154,19-TL olduğu, dolayısıyla davacı şirketin ... tarihi itibariyle hem kaydi özvarlığı hem de konkordato ön projesindeki rayiç değerler üzerinden hesaplanan reel özvarlığı müspet olduğundan, kaydi ve reel bilançolara göre borca batık olmadığı, Konkordato talep eden şirketin sunduğu ön projenin ve mali kayıtlarının incelenmesinde, şirket beyanlarının, Dumlupınar Bağımsız Denetim A.Ş.'nin, konkordato ön projesinin, güvence raporunun, değerleme uzmanlarının, bilirkişilerin ve alacaklı-borçlu firmaların teyit beyanlarının göz önünde bulundurulduğunda ... Proje İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ön projesinin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığının anlaşıldığı; geçici konkordato komiser heyeti olarak görevlendirilmemizden itibaren çok kısa bir süre içerisinde şirket malvarlıklarının rayiç ve reel değerlerinin, alacak-borç tutarlarının, devam eden dava risklerinin tespitine yönelik çalışmalar başlamış olup, ön proje üzerinde çalışmalarımız devam etmektedir." şeklinde ön rapor sunulmuştur. Konkordato geçici komiserler kurulunca sunulan *** tarihli raporda özetle; "... Proje İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne mahkeme kararıyla görevlendirilen geçici konkordato komiser heyetimiz ... tarihi itibariyle şirket faaliyetlerinin devamı konusunda nezaret ve denetim faaliyetlerini yürütmüş olup, kanuni sorumluluklarını yerine getirerek yukarıda detayı verildiği üzere mübrez bilgi ve belgeler neticesinde aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır: sayın mahkemenizce geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmemiz üzerine, 17/09/2022 tarihinde heyetimizce şirket merkezinde ve geçici konkordato komiser heyetimiz çalışma ofisinde yapılan toplantılarda öncelikle, şirketin faaliyet alanı, şirketin yönetim yapısı ve şirketi konkordato başvurusunda bulunmaya iten sebepler hakkında bilgiler alındığı, daha sonra tarafımızca, komiser heyetinin yetki, görev ve sorumlukları hakkında bilgilendirmelerde bulunulduğu, rayiç değerlere göre şirketin borca batık olup olmadığını saptamak için; ... tarihinde komiser heyetimiz, şirket yetkilileri ve şirket avukatı nezaretinde şirket merkezinde yapılan toplantıda 1 nolu tutanak huzurda imza altına alınarak şirketin kaydi değerlerinin yanında reel değerlerinin tespiti amacıyla mahkemenize bir kanaat bildirmek amacıyla; a) Davacı şirketin konkordato başvurusu ön projesi incelenmiş, varlıkların reel değerlerini tespit için gerekli değerlemelerin güncel maddi ve maddi olmayan duran varlıkların yeniden değerlemeye tabi tutulmasına karar verilmiş olduğu, bunun için alanında uzman kişilerden değerleme raporu aldırılması için girişimde bulunulduğu ve çalışmaların devam ettiği, b) Davacı şirketin hukuk müşavirliğinden güncel davaları ve devam eden dava risklerinin Uyap çıktılarını tablo halinde özeti firma yetkililerinden talep edilmiştir, c) Davacı Şirketin alacaklılarına ve borçlularına (... tarihi itibariyle) şirkete olan tüm alacaklarının ve borçlarının (bankalar ve tüm cariler dahil) doğruluğunun tespiti amacıyla teyit yazısı yazılması ve cevaplarının eksiksiz olarak şirket tarafından tasnif edilerek geçici konkordato komiser heyetimize bildirilmesi istenmiştir, davacı şirketin inşaat sektöründe yüklenici olarak faaliyetlerini devam ettirdiği, çalışma kabiliyetini kaybetmediği; taşıtlar, gayrimenkuller, demirbaş, tesis ve makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, ... tarihi itibariyle 1 çalışanının bulunduğu, ödenmeyen son 3 aylık personel ücretlerinin tamamının kesin mühlet kararı alınması halinde ücret garanti fonuna başvuru yapılarak ödeme işlemlerinin başlatılacağını, bu ücret borcunun iş kur ücret garanti fonundan ödenmesi halinde şirketin mali tablolarında ödeme miktarı kadar iyileşmeye yol açacağı, bu sebeple bu hususun sonuçlanmasının da beklenmesi gerektiği, kamuya olan borçların ilgili yasa kapsamında taksitlendirilecek olduğu, ancak devamında kamuya olan borçların ödemesinin devam edeceği, davacı şirketin 30/09/2022 tarihi itibariyle kamuya 25.868,53-TL, imtiyazlı (personele) borcu olmadığı, rehinli 1.393.624,52-TL, konkordatoya dâhil (adi) 6.005.163,45-TL olmak üzere toplam 7.424.656,50-TL borcunun olduğu, davacı şirketin konkordato ön projesinde tenzilatsız %100 oranında, konkordatoya tabi borçlarının %100'ünü konkordatonun onanmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren 1 yıl ödemesiz daha sonra 4 yıllık bir zaman zarfı içerisinde üçer aylık taksitler halinde ödemeyi teklif ve taahhüt ettiği, Toplam Borç Tutarı 7.424.656,50-TL Rehinli Alacaklılar (-) 1.393.624,52-TL Kamuya Olan Borçlar (-) 25.868,53-TL İşçilere Olan Borçlar (İİK M.206,L.Sıra) (-) 0,00-TL Adi Alacaklılara Ödenecek Tutar 6.005.163,45-TL Konkordato Kapsamında Borç Tutarı 7.424.656,50-TL Konkordato Kapsamında Ödenmesi Teklif Edilen Tutarlar 7.424.656,50-TL Davacı şirketin *** tarihi itibariyle kaydi özvarlığının müspet (+) 235.583,02 TL olduğu, dolayısıyla davacı şirketin 30/09/2022 tarihi itibariyle hem kaydi özvarlığı hem de konkordato ön projesindeki rayiç değerler üzerinden hesaplanan reel özvarlığı müspet olduğundan, kaydi ve reel bilançolara göre borca batık olmadığı, konkordato talep eden şirketin sunduğu ön projenin ve mali kayıtlarının incelenmesinde, şirket beyanlarının, *** Denetim A.Ş.'nin, konkordato ön projesinin, güvence raporunun, değerleme uzmanlarının, bilirkişilerin ve alacaklı-borçlu firmaların teyit beyanlarının göz önünde bulundurulduğunda ... Proje İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ön projesinin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığının anlaşıldığı; geçici konkordato komiser heyeti olarak görevlendirilmemizden itibaren çok kısa bir süre içerisinde şirket malvarlıklarının rayiç ve reel değerlerinin, alacak-borç tutarlarının, devam eden dava risklerinin tespitine yönelik çalışmalar devam etmekte olup, ön proje üzerinde çalışmalarımız tamamlanması ve projeye katkı sağlaması açısından 2 aylık ek sürenin verilmesi kanaatinin oluştuğu" belirtilmiştir. Davacı şirket yetkilisi ... 05/12/2022 tarihli duruşmada; "Ben 27.000,00-TL'lık çeki ödemediğim için 1051 gün hapis cezası aldım. Bu nedenle ceza evine girdim. Benim Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlanmam bu sebepledir. Bana 31/07/2023 tarihine kadar ceza evinden izin verdiler. O nedenle şuan ceza evinde değilim. SGK'lı olarak çalışıp çalışmadığımı bilmiyorum, çünkü tedavi için ilaç aldığımda SGK güvencesinden yararlanamıyorum. Kısıtlı olduğum için bana bu güvencemin düştüğünü söylediler. İlaçlarımı ve tedavi masraflarımı para ile karşılıyorum. Ben cezaevine girmeden önce ... Ltd. Şti.'nde çalışıyordum. Bu şirkete teknik destek veriyordum. Bu şirketin %50 'si benim babama aittir. Cezaevine girmeden önce hem ... Şirketi'nde hem de kendi şirketimde çalışıyordum. Kendi şirketimde çalışmamdan dolayı ... Şirketi'nden sigortalı olduğum için ayrıca sigorta primi ödemiyordum. Davacı şirket olarak biz 2014 yılından beri devlet ihaleleri alarak inşaat yapan bir firmayız. 2021 yılının 10. ayından itibaren ülkemizde olağan üstü bir enflasyon gerçekleşmesi nedeni ile o zaman ki yüklenicisi olduğum Yozgat Yerköy Sağlık Ocağı İnşaatı, ayrıca Kayseri Büyükşehir Belediyesi Misafirhane İnşaatı, Niğde 8 Derslikli Anaokulu İnşaatı ve Kayseri Gençlik Ve Spor İl Müdürlüğü'nün çatı onarımı ve tadilatı işini almıştım. Yozgat Yerköy Sağlık Ocağı İnşaatı'nın ve Kayseri Büyükşehir Belediyesi'nin misafirhane inşaatını bitirdim. Geçici ve kesin kabullerini yaptırıp ilgili kurumlara teslim ettim. Fakat Niğde 8 Derslikli Anaokulu inşaatı %50 seviyesindeyken ve Gençlik Ve Spor İl Müdürlüğü işimin %30 seviyesindeyken 2021 yılının 10. ve 11. ay arasında ön görülemez çok yüksek seviyede enflasyon olmasından dolayı taahhüt etmiş olduğum işlerin inşaat malzemelerinin %100 fiyatlarının artmasından dolayı ilgili kurumlara bu işleri bitiremeyeceğimi bir dilekçe ile bildirdim. Ya fiyat farkı verilmesini ya da sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edilip teminat mektubunun tarafıma iade edilmesini talep ettim. Fakat kurumlar aksi halde davranarak teminat mektuplarımı irat alıp sözleşmemi tek taraflı fesh etmiştir. Bundan dolayı şirketimin nakit akışı bozulmuştur ve üçüncü kişilere alacaklılara olan yükümlülüklerimizi yerine getiremedik. Buna istinaden konkordato talebinde bulunduk. Şirketin üstünde bulunan gayrimenkullerin satılıp borçlularıma dağıtılması amacı ile konkordato ilan ettim. Niyetim şirket olarak borçları ödemektir. Yap-sat olan şirket şantiyesinde bir tane çalışan var SGK'lı olarak gösteriyorum, çünkü yap-sat şantiyesi faal olduğu için SGK neden çalışan yok diye soruyor o nedenle şirket bünyesinde çalışan bir adet bekçi vardır. Davacı şirketim Devlet ihalelerinden 17/03/2023 tarihine kadar men almıştır. Cezam bittikten sonra tekrar şirket olarak devlet ihalelerine girip ana faaliyetlerime devam etmek istiyorum. Mimsin'de 632/10 parselde temeli atılmış 1. kattan itibaren devam edilecek bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi vardır. Önümüzdeki yıl Devlet ihalelerine başladıktan sonra bu işe de devam etmeyi düşünüyorum. Devam edemezsem Mimsin'deki bu işi devredip gelen para ile üçüncü kişilere olan borçlarıma aktaracağım. Şu an şirketin yaptığı bir iş yok. Şirketin adına kayıtlı iki daire, bir dükkan ve bir de 2019 model Fiat Egea marka binek aracı vardır. Dükkan icradan satıldı. Ancak satışına itiraz ettik. Yukarıda söylediğim gibi şu anda sigortalı olduğumu bilmiyordum dedi. Başka söyleyeceğim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce dosya kapsamına, mevcut delil durumuna ve komiserler kurulunun 24/11/2022 tarihli raporlarındaki taleplerine nazaran mahkememizce ... tarihinde verilen 3 aylık geçici mühletin, bu sürenin dolmasından itibaren İİK'nun 287/4. maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına, geçici mühlet için mahkememizce verilen tüm tedbirlerin 2 aylık uzatma süresi içinde de aynen devamına, Geçici mühletin uzatılması kararının 7101 yasa ile değişik İİK'nun 288. Maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde ve basın ilan kurumu resmi portalında ilan edilmesine, Geçici mühletin uzatılmasına ilişkin kararın Tapu Genel Müdürlüğü'ne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, davacı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne, PTT Genel Müdürlüğü'ne, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Kayseri Ticaret Odası'na, Kayseri Sanayi Odası'na, Taşınır Kıymet Borsaları ve Sermaye Piyasası Kurulu'na ayrı ayrı müzekkere yazılarak bildirilmesine, karar verilmiştir. Ayrıca konkordato geçici komiserler kurulundan mahkememizin *** tarihli ara kararının 4. bendi uyarınca; -İİK'nun 298/1 maddesi gereğince davacı şirketin mevcuduna ait defterlerin tutulup tutulmadığı, mallarının kıymet takdir işlemleri ile stok sayımının yapılıp yapılmadığı, bu işlemlerin 3 aylık geçici mühlet süresi içinde tamamlanmamış ise nedenlerinin ayrıca belirtilmesi ve buna ilişkin varsa dayanak belgelerin sunulması, yapılan işlemlere ait evrakların rapora ek yapılarak sunulması, -İİK'nun 299 maddesi uyarınca alacaklılara ilişkin davet işlemlerine yönelik ilanın yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise nedenlerinin açıklanmasının istenilmesine, ayrıca dosyanın geldiği aşama celp olunan bilgi, belge ve müdahil alacaklıların beyan ve itirazlarının incelenmek sureti ile; -Alacaklı müdahil Ziraat Bankası vekilinin 22/10/2022 tarihli dilekçesinde 14 bent halinde yazılı itiraz sebepleri tek tek incelenerek her bir bent yönünden açıklayıcı değerlendirme yapılması ve değerlendirmelerin dayanaklarının da somut olarak gösterilmesi ilgili kayıt ve belgelerin rapora ek yapılarak sunulması, -Davacı şirket yetkilisinin duruşmada sözünü ettiği ve dosya kapsamından da anlaşılan Mimsin'de bulunan 432 ada, 10 parsel (Şirintepe Mahallesi, 3149. Sokak, Melikgazi/ Kayseri) adresindeki taşınmaz hakkında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu bildirilmekle ve davacı vekili tarafından işbu duruşmada Kayseri 1. Noterliği'nin 14/12/2020 tarihli 20403 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi örneği sunulmuş olmakla bu sözleşmeye konu yerde yerinde inceleme yapılıp fotoğraflanarak bu taşınmaz üzerinde başlatılmış inşaat olup olmadığı varsa hangi seviyede olduğu varsa halen inşaat çalışmalarının devam edip etmediğinin tespit edilmesi, inşaatın yapımına devam ediliyorsa bitirilmesinin ne kadar zaman alacağı, sözleşmeye göre davacının buradan elde edeceği daire veya dükkan başka bir deyimle bağımsız bölüm sayısının ne kadar olduğu, bunların davacı tarafından satılıp satılmadığı, bu satışların ticari defter ve kayıtlara işlenip işlenmediği, satılmamışsa buradan elde edilebilecek gelirin ve karın ne kadar olabileceği, davacının bu inşaatı bitirmesi için yapması gereken masrafın ortalama ne kadar olabileceği, davacının bu masrafları karşılamaya yetecek ekonomik gücünün olup olmadığı, davacının bu işi devretmesi halinde ise buradan ne kadar gelir elde edebileceği, hali hazırda davacı tarafından söz konusu inşaatı bitirmek, tamamlamak veya devretmek konusunda başlatılmış bir çalışması olup olmadığı, somut bir görüşmesi bulunup bulunmadığı varsa bunların neler olduğu, dayanak, kayıt, belge, resmi yazışma vs. bulunup bulunmadığı varsa bunların birer suretinin alınarak rapora eklenmesi, -Davacıya ait Mimarsinan Mahallesi, 613 ada, 6 parsel, zemin kat, 10 bağımsız bölüm sayılı dükkanın Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile satıldığı, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı davacı tarafından açılan ihalenin feshi istemli davanın reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacıya ait ve dava dilekçesi ile konkordato projesinde bahse konu edilen taşınmazların üzerinde ipotek ve çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu, yine davacıya ait araç üzerinde rehin bulunduğu, Ziraat Bankası tarafından ipotekli taşınmazlar hakkında icra takibi yapıldığı, yine *** Mahallesi, 613 Ada, 6 parsel, zemin kat, 10 bağımsız bölüm sayılı dükkanın geçici mühlet kararından önce cebri icra yolu ile satıldığı anlaşılmakla bu hususların konkordato projesinin uygulanabilirliğine etkilerinin değerlendirilmesi, konkordato projesinde şirkete ait taşınır ve taşınmazların satışı ile borç ödenmesi hedeflendiğinden mevcut durumlar itibari ile bunun mümkün olup olamayacağı, sözü edilen mal varlıklarının satışı yolu ile elde edilecek bedel ile borç ödemesi yapılması projesinin uygulanabilir olup olmadığı, davacının taşınır ve taşınmaz mal varlığı için satış hazırlığı olup olmadığı, bu konuda somut, veri, sözleşme, anlaşma, satış hazırlık işlemi olup olmadığı, taşınmazlar ve taşınırlar üzerindeki ipotek, rehin ve haciz şerhlerinin kaldırılmaksızın satışının ve buradan gelir elde edilip borç ödenmesinin mümkün olup olmadığı, ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması için somut bir girişim olup olmadığı, varsa sorulan tüm hususlara ilişkin somutlaştırıcı kayıt, belge, resmi evrak, sözleşme, protokol ve sair belgelerin rapora ek yazılarak mahkememize sunulması, davacının konkordato projelerinden bir diğerinin sermaye arttırımı olduğu dikkate alındığında davacının bu konuda somut bir girişimi, bu hususta alınmış şirket genel kurul kararı olup olmadığı, varsa bununla ilgili somut iş, işlemlerin neler olduğu, belge ve dayanaklarının neler olduğu, ne aşamada olduğu, davacının bu girişimlerine ilişkin somut kayıt ve belgelerin rapora ek yapılarak mahkememize sunulması, bu yolla borç ödenmesini ve konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi, davacının konkordato projelerinden bir diğerinin ise şirketin olağan faaliyetleri kapsamında elde edeceği gelirlerle borçlarını ödemek olduğu dikkate alınarak, davacı şirketin aldığı yeni işler olup olmadığı, halen devam eden gelir getirici işlerin bulunup bulunmadığı, varsa bunların neler olduğu, bunlardan ne miktarlarda gelir ve kar elde edebileceği, bunların gerçek, somut ve işler olup olmadığı, resmi beyan, kayıt ve belgelerle desteklenip desteklenmediği varsa belgelerin ilgili kayıtlarının temin edilmesi ve bunların örneklerinin rapora eklenmesi, böyle iş anlaşmaları varsa bunların gerçekleştirilmesinin ve bunlardan kar edilmesinin mümkün olup olmadığı, olağan faaliyetlerden kar elde edilip gelir sağlanacak ise bunların miktarının ne kadar olduğu, yine davacının söz konusu olağan faaliyetleri kapsamında iş anlaşmaları, iş bağlantıları varsa bunları yapıp bitirmesi için ne kadar masraf yapması gerektiği ve ne kadar iş gücü kullanması gerektiği, bu masrafların karşılama gücünün olup olmadığı, davacının mali ve iş gücünün buna yeterli bulunup bulunmadığı, projenin bu ayağının uygulanabilir olup olmadığı, -Davacı şirketin tek ortağı ve yasal temsilcisi hakkında hürriyeti bağlayıcı cezalar verildiği ve bunların infazının gerçekleştirilmesine başlanıldığı, davacı şirket yetkilisinin ceza evinden izin alması nedeni ile ceza evi dışında olduğu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan dosyamız arasına celp olunan ilamatlar ve infaz evrakları incelenerek davacı şirketin olağan faaliyetlerini yürütmesinin mevcut durumda mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi, davacı şirket tarafından bu durumla ilgili olarak alınmış kararlar, somut tedbirler olup olmadığı, varsa bunların neler olduğu ve dayanaklarının neler olduğu, yine davacı şirket yetkilisi hakkında Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilmiş olmasından dolayı kısıtlılık kararı ve vasi tayin kararı verilmiş olmakla bu konuda borçlu şirket tarafından konkordato projesinin yürütülmesi amacı ile alınmış somut tedbirler, yapılan girişimler, getirilen somut çözümler olup olmadığı, varsa bunların somut ve gerçekçi dayanaklarının neler olduğu ve bunu gösterir kayıt, belge ve delillerin neler olduğu, yukarıda belirtilen tüm bu durumlar hakkında davacı şirketin çözüm arayış ve girişimleri varsa bunların gerçekçi ve makul olup olmadığı, söz konusu tedbir ve girişimlerin bu sorunların giderilmesini sağlayıp sağlayamayacağı, bu yönde imkan ve olanak bulunup bulunmadığı, -Davacının ön projesinde alacak ve haklarının satışından elde edilecek gelirlerin borç ödemesinde kullanılacağı şeklinde bir proje de bulunduğundan davacının alacak ve haklarının olup olmadığı, varsa neler olduğu ve miktarlarının kaçar TL olduğu, parasal büyüklüklerinin ne olduğu, buradan gelir elde edilmesinin tahsilatı yapılmasının ve bunun borç ödemesinde kullanılmasının, bu şekilde konkordato projesinin uygulanmasının mümkün olup olmadığı, davacı şirketin alacak ve haklarının tahsili ile paraya çevrilmesi konusunda şu ana kadar atılmış somut adım, girişim ve faaliyetin olup olmadığı, varsa bunların gerçekçi ve uygulanabilir olup olmadığı, buradan elde edilecek gelirler olması halinde bu gelirler ile borç ödemesinin ve konkordato projesinin uygulanmasının ve başarıya ulaştırılmasının mümkün olup olmadığı, davacı şirketin bu yönde girişimleri, faaliyetleri varsa bunların dayanaklarını gösterir kayıt belge icra takipleri, açılan davalar gibi somut dayanaklarının araştırılıp var olması halinde bunların birer suretinin rapora ek yapılmasının, -Konkordato ön projesinde yer alan her bir projenin, şirket defter ve kayıtlarının, davacı şirketin devlet ihalelerinden yasaklı oluşunun, konkordato sürecine girmiş bir şirketin yasaklılığı kalksa dahi ihale alıp alamayacağının, davacının mal varlığının ve mevcut mal varlığı üzerinde bulunan ipotek, rehin, haciz vs durumların, yukarıda açıklandığı üzere şirketin tek yetkilisinin ve ortağının hakkında hükümlülük ve kısıtlılık kararı bulunmasının, şirketin tek çalışanının şantiye bekçisi olmasının, alacaklı müdahil vekillerinin somut itirazlarının ayrıntılı bir şekilde irdelenmesi, şirket kayıtlarında fiktif alacak veya borçlar olup olmadığının tespit edilmesi, konkordato porjesinin mevcut tüm durumlar dikkate alınarak başarıya ulaşmasının somut ve açık veriler ışığında mümkün olup olmadığının, en son tarih itibari ile davacı şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının, borca batık ise batıklık oranı ve miktarının kaç TL olduğu hususlarının tek tek araştırılarak gerekçe ve dayanakların gösterilmesi, dayanak, kayıt ve belgelerin ve delillerin rapora eklenmesi sureti ile denetime elverişli açıklamalı rapor sunmaları için konkordato geçici komiserler kuruluna yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir. Konkordato geçici komiserler kurulunca düzenlenen 09/01/2023 tarihli raporda ara kararda belirtilen hususlarda açılamalar yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı şirkete ... tarihli ara kararı ile geçici mühlet kararı verildiği, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nce davacıya ait Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Fatih Mahallesi, 613 ada, 6 parsel, zemin kat, 10 bağımsız bölüm sayılı dükkanın ... Esas sayılı dosyasında *** tarihinde cebri icra kanalı ile satışının ihale yolu ile yapıldığı, davacı tarafından ihalenin feshi istemi ile Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dava dosyasında davanın reddine karar verildiği ve bu hükmün *** tarihinde kesinleştiği, İİK'nun 134. maddesi ve 4721 sayılı TMK'nun 705. maddesi hükmü dikkate alındığında cebri icra ile satılan bu taşınmazın mülkiyetinin tescilden ve mahkememizce verilen geçici mühlet kararından önce kazanıldığı dikkate alınarak talep eden Doğan Demirhan vekilinin talebinin kabulü ile Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Fatih Mahallesi, 613 ada, 6 parsel, zemin kat, 10 bağımsız bölüm sayılı dükkanın tapu kaydı üzerine mahkememizce işbu konkordato talebi ile açılan ... Esas sayılı dava dosyası kapsamında konulan tüm ihtiyati tedbirlerin ve konkordato şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, bu konuda Melikgazi Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmıştır. Davacı şirketin en son tarih itibari ile borca batık olup olmadığının tespiti amacı ile mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir, bir makine mühendisi ve bir gayri menkul değerleme uzmanı-inşaat mühendisi'nden oluşacak bilirkişi kuruluna dosyanın tevdine, Bilirkişilere HMK'nun 286. maddesi gereği davacı şirketin mal varlığı üzerinde yerinde inceleme yapmaları, yine davacı şirketin tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmaları ve düzenleyecek oldukları rapora esas olup da dosya arasında bulunmayan kayıt ve belgelerden örnek alarak raporlarına ekleme yetki verilmesine, HMK'nun 273. maddesi uyarınca davacı şirket adına kayıtlı taşınmaz, taşınır, makine, araç gibi sair tüm mal varlığının güncel piyasa rayiç değerlerinin tespiti, taşınmaz ve araç üzerinde rayiç değerlerin tespiti yapılırken ipotek, rehin ve haciz şerhlerinin dikkate alınması, davacının en son tarih itibari ile alacak, hak ve borçlarının tespit edilerek neticede en son tarih itibari ile davcı şirketin borca batık olup olmadığı, borca batıksa batıklık miktarının ne olduğu hususlarında hüküm vermeye elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişi kuruluna yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi *** tarihli raporda özetle; "Davacı şirketin 2022 yılı defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdikine tabi yevmiye defteri için son tarih 30.06.2023 olup henüz geçmediği, defterlerin HMK'nun 222/2. maddesine uygun olduğu tespit edilmiştir. Mizanda yer alan taşıt, taşınmaz ve demirbaşların teknik bilirkişilerce tespit edilen rayiç değerleri, diğer kalemlerin kayıtlı değerleri esas alınarak, davacı şirketin varlık ve borçları yeniden hesap ve tespit edilmiştir. Yapılan bu hesap ve tespitlere göre davacı şirketin toplan varlığının 7.916.580,42-TL olduğu, toplam borçlarının 2.844.241,37-TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir. Böylelikle davacı şirket varlıklarının borçlarından 5.072.339,05-TL (7.916.580,42-2.844.241,37) fazla olduğu dolayısıyla borca batık olmadığının hesap ve tespit edildiği" bildirilmiştir. Kayseri Gayrımenkul Satış İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dava dosyasının güncel kapak hesabının yapılarak gönderilmesi istenilmiştir. Yozgat İl Özel İdaresi Müdürlüğü'ne, Kayseri Gençlik Ve Spor İl Müdürlüğü'ne, Tasfiye Halinde S.S. ... Yapı Kooperatifi'ne ve S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne ayrı ayrı müzekkere yazılarak davacının alacakları olup olmadığı, varsa en son tarih itibariyle alacak miktarlarının kaçar TL olduğu sorulmuştur. Bilirkişi kurulunun *** tarihli raporunun 4. sayfasında yazılı 2.138.820,09-TL verilen sipariş avansları konusunda sipariş avansı verilen tüm firmalardan mutabakat belgesini alıp asıllarını mahkememize sunması için davacı tarafa bir aylık kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmazsa mutabakat belgelerini sunmaktan kaçınmış sayılacakları ve bu sipariş avanslarının gerçeği yansıtmadığının kabul edileceği davacı vekillerine usulünce ihtar edilmiştir. Bir kısım alacaklı müdahil tarafından *** tarihli bilirkişi kurulu raporuna itiraz edilmesi üzerine dosyanın rapor veren *** tarihli bilirkişi kuruluna tevdine, bu raporun düzenlenmesinden sonra dosya içine giren mutabakat-mutabakatsızlık beyanları, alacak ve borç ile ilgili kayıt ve belgeler, icra dairesinden alınan kapak hesabı, Gençlik Ve Spor İl Müdürlüğü ile Yozgat İl Özel İdaresi'nin yazı cevapları ve diğer tüm deliller, davacı tarafın ticari defterleri, Kayseri Gayrimenkul Satış Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına gelen tüm uyap kayıtlarının örneği ve müdahil alacaklı Ziraat Bankası vekilinin daha önceki rapora itirazlarına ilişkin *** tarihli dilekçesinde yazılı her bir itiraz sebepleri yönünden inceleme yapılması, en son tarih itibari ile ve fiili duruma göre davacı şirketin toplam varlığının, toplam borçlarının ne kadar olduğu, borca batık olup olmadığı, borca batık ise batıklık miktarının ne olduğu konularında önceki rapora vaki itirazların da karşılanır içerikte hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi *** tarihli ek raporda özetle; "Davacı şirketin 2023 yılı defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdikine tabi yevmiye defteri için son tarihin 30/06/2024 olduğu ve rapor tarihi itibari ile henüz cari yıl bitmediğinden kapanış tasdikinin aranmayacağı, defterlerin HMK'nun 222/2. maddesine uygun olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketten temin edilen detay mizan incelenmiştir. Mizanda yer alan taşıt, taşınmaz ve inşaat teknik bilirkişilerce tespit edilen rayiç değerleri, müzekkere cevapları ve mutabakat cevaplarının mutabakat bildirenler, diğer kalemlerin kayıtlı değerleri esas alınarak, davacı şirketin varlık ve borçları yeniden hesap ve tespit edilmiştir. Yapılan bu hesap ve tespitlere göre; 1-Davacı şirketin mizan değerlerine göre toplan varlığının 9.035.781,64-TL olduğu, toplam borçlarının 8.570.322,26-TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir. Davacı şirket varlıklarının borçlarından 465.459,38-TL (9.035.781,64-8.570.322,26) fazla olduğu dolayısıyla borca batık olmadığı hesap ve tespit edilmiştir. 2- Davacı şirketin hesaba esas değerlere göre toplan varlığının 5.633.898,83-TL olduğu, toplam borçlarının 4.716.124,32-TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir. Davacı şirket varlıklarının borçlarından 917.774,51-TL (5.633.898,83-4.716.124,32) fazla olduğu dolayısıyla borca batık olmadığı hesap ve tespit edilmiştir." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Konkordato talebinde bulunan davacı şirket yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin böyle bir talepte bulunup bulunamayacağı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. İcra ve İflas Kanununun 285. maddesine göre, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Buna göre sermaye şirketleri ile birlikte gerçek kişiler de mahkemeden konkordato talebinde bulunabilir. Yasa koyucu konkordato talebini, vade konkordatosu ve indirim konkordatosu olarak ikiye ayırmıştır. Yani borçlarını vadesinde ödeyemeyen veya ödeyememe riski bulunan borçlu şirket veya borçlu şahıs, mahkemeye başvurarak borçlarının ödenmesi için vade verilmesi veya borçlarından indirim yapılması talebiyle konkordato ilan edebilir. 2004 sayılı İİK'nun 287. maddesinde geçici mühlet düzenlenmiştir. İİK'nun 287/4. fıkrasında, geçici mühletin 3 ay olduğu, mahkemece bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabileceği, 287/5. fıkrada ise, 291. ve 292. maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. 291. maddede, borçlunun mali durumunun düzelmesi nedeniyle kesin mühletin kaldırılması, 292. maddede ise, kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılmasına yer verilmiş, 291/2. fıkrada, mahkemenin kesin mühletin kaldırılmasına karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet edeceği, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet edeceği belirtilmiş, 292. maddenin son fıkrasında yine benzer düzenlemeye yer verilmiştir. Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur (İİK m.288/1.). İİK'nun 287. maddesinde, geçici mühlet kararı ile birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiseri görevlendirileceği belirtilmiştir. Konkordato komiserlerinin görevleri ise aynı yasanın 290. maddede ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Konkordato komiserinin görevleri arasında, mahkemenin istediği konularda ve uygun göreceği sürelerde ara raporları sunmak da sayılmıştır. 28/02/2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren, "İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 13. ve devamı maddelerinde, 2004 sayılı İİK'nun "Konkordato ile Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması" üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, iflasın ertelenmesi kaldırılarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. Yasanın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK'nun 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları, 297. maddesinde ise kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenleme yer almıştır. Kanun koyucu, 7101 Sayılı Kanun'da, uygulama alanını genişleterek konkordatoyu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulabilmek için başvurabileceği bir hukuki çare olarak betimlemiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. 15/03/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 65. maddesi ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 179/a, 179/b, 179/c, 298/a ve 329/a maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Aynı yasanın 62. maddesinde, 6102 sayılı TTK'nun iflasın ertelenmesi üst başlığını taşıyan 377. maddesi, başlık kısmı ile birlikte değiştirilmiş, değişiklikle, maddenin üst başlığı, konkordato olarak yer almış ve maddede, yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklının, 376. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapacağı İflas talebi ile birlikte veya bu kapsamda yapılan iflas yargılaması sırasında 2004 sayılı Kanun'un 285. ve devamı maddeleri gereğince konkordato da talep edebileceği belirtilmiştir. 52. maddede ise, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 63. maddesinde de, mali durumun düzeltilmesi mümkün görülmesi halinde yönetim kurulu veya alacaklılardan birinin konkordatoda talep edebileceğine dair düzenlemeye gidilmiştir. 7101 sayılı yasanın 46. maddesi ile, 2004 sayılı İİK'na 14 nolu geçici madde eklenmiş ve geçici maddede, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunacağına yer verilmiştir. İsviçre İİK'nda, konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verildiği, buna göre geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı, İİK'nda ise, 287. maddedeki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. İİK'nun 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İİK'nun 289/3. fıkrasında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bir yıllık kesin mühlet verileceği belirtilmiştir. Konkordato ucuz kredi temini yolu olarak kullanılmamalıdır. Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olayı değerlendirmek gerekecektir. Davacı şirketin konkordato ön projesinde şirket hak ve alacaklarının tahsil edilmesi, sermaye arttırımı, malvarlığı satışı ve şirketin olağan faaliyetlerin devam ettirilmesi ile borçlarını ödeyeceği hedeflenerek bu şekilde borçlarını ödemenin kaynakları gösterilmektedir. Davacı şirketin dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu ... tarihli ara karar ile İİK'nun 286. ve devamı maddelerine binaen 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, müteakiben konkordato komiserler kurulunun raporları ile davacı tarafın talebi birlikte gözetilerek 30/10/2023 tarihli duruşmada, 3 aylık geçici mühletin süresinin dolmasından yani 13/12/2022 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiştir. Komiserler kurulunun düzenlediği raporlara ve dosya kapsamına göre davacının kayıtlı çalışan sayısının 1 olduğu, davacı şirketin tek ortaklı olduğu ve şirket ortak ve müdürünün aldığı mahkumiyet nedeniyle cezasının infazı için cezaevinde iken izinli olarak buradan çıktığı, şirketin devam eden bir olağan faaliyetinin olmadığı, verilen geçici mühlet ve bunun uzatma süresini kapsayan döneminde davacı şirketin olağan faaliyet karının ve herhangi bir faaliyet gelirinin bulunmadığı, ön projede olduğu iddia edilen bir kısım alacaklarının aslında bulunmadığı, icra kanalıyla yapılan satışlar dışında davacının malvarlığı satışı yapmasına ve sermaye arttırımı yapmasına ilişkin somut bir girişiminin bulunmadığı izlenmiştir. Davacı şirket kamu ihalelerinden de yasaklıdır. Davacı şirketin konkordato ön projesindeki olağan faaliyetleri ile gelir elde etmesi, alacaklarının tahsili, malvarlığı satışı yapması ve sermaye arttırımı suretiyle borçlarını ödenmesiyle yıllık finansal giderlerin ödenebilir koşullara getirilmesi, borç baskısının ve ödeme güçlüğünün azaltılmasını hedeflemişse de şirketin borç baskısını ve ödeme güçlüğünü ortadan kaldıracak nitelikte faaliyet geliri, alacaklarının tahsili, önemli bir varlık satışı, veya en azından satma girişimi, sermaye arttırımı veya girişimi olmadığı anlaşılmıştır. Davacının bu konuda ne bir beyanı, ne de bir faaliyeti bulunmamaktadır. Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. İİK'nun 290/1-a bendinde konkordato projesinin tamamlanmasına katkıda bulunmanın konkordato komiserinin görevlerinden olduğu düzenlenmiş ise de, proje konkordato talep edene aittir ve gerekli görüldüğü taktirde revize proje sunulması de davacının görevidir. Buna rağmen gerek verilen ilk 3 aylık geçici mühlet süresi ve 2 aylık ek süre içerisinde, davacı tarafından revize proje sunulmamış, konkordatonun başarıya ulaşacağına dair inandırıcı kanıtlar sunulmaya yönelik adımlar atılmamıştır. Bilakis mahkememizce verilen geçici mühlet süresi ve ek uzatma süre içerisinde geçici mühletin verildiği andaki verilerden önemli ölçüde farklı bir tablo ile de karşılaşılmamıştır. Davacı vekili, şirket malvarlığının borçlarını karşıladığını, borca batık olmadığı kriterini değerlendirerek 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini istemişse de, sadece aktifindeki mal varlığının borçlarını karşılamaya yeterli olması konkordatonun başarıya ulaşması sonucunu doğurmaz. Böyle bir olasılıkta alacaklıların konkordatonun tasdikine onay vermek yerine, mal varlığı olan borçlu şirket hakkında icra ve iflas takipleri yapmak suretiyle alacağını tahsil etme seçeneğini tercih etmesi de olasıdır. Zira konkordato ucuz kredi temini yolu olarak kullanılmayacağı gibi sadece zaman kazanmaya yönelik bir kurum da olamaz. Bu şekilde konkordato projesinin uygulanabilirliği tartışmalı olup, davacının projesinin başarıya ulaşmasını genel olarak yukarıda anlatılan kaynakların gerçekleşmesi temeline dayandırılması karşısında, konkordato projesi gerçekçi ve sağlam, alacaklıların menfaatini de koruyan bir durum değildir. Kesin mühletin verilmesi şartlarının değerlendirilmesinin somut proje üzerinden yapılması gerektiğinden yukarıda sözü edilen konulardaki davacı vekilinin beyanlarına itibar edilememiştir. Konkordato ön projesinde belirtilen hedeflere ve geçici mühlet içerisindeki şirket faaliyetlerine bakıldığında, ulaşılan herhangi bir hedefin olmadığı görülmektedir. Geçici mühlet içerisinde kaynak üretmeye yönelik somut bir çalışma olmadığı, şirket tarafından kaynak yaratmak ve gelir elde etmek amacıyla davacıya verilen 3 aylık geçici mühlet ve 2 aylık uzatma dönemi süresi içinde şirketin faaliyetinin bulunmadığı, önemli bir faaliyet geliri elde edilemediği, tahsil edilen alacağının olmadığı, mal satışı ve sermaye arttırımı veya en azından bunlara ilişkin girişimi olmadığı, konkordato talep eden tarafından projenin revize de edilmediği gibi hususlar göz önünde bulundurulduğunda mevcut durum itibariyle konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı kanaatine varılmıştır. Netice olarak borçlu şirketin kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser kurulunun ve bilirkişi kurulunun tüm raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı anlaşılmıştır. İİK'nun 288/1. maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292. maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verileceği düzenlenmiş ise de, davacı şirket hakkında tanzim olunan bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporuna göre borca batık durumda olmadığından davacının iflasına karar verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı şirketin kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine ve geçici mühlet kararı ile birlikte davacı hakkında verilmiş olan geçici mühlet kararının ve bu karar ile birlikte geçici konkordato komiserlerinin görevleri dahil olmak üzere verilmiş olan tüm ihtiyati tedbir kararlarının 30/01/2023 tarihli duruşmada kaldırılmış olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının kesin mühlet ve konkordato talebinin REDDİNE, 2-Davacı hakkında verilmiş olan geçici mühlet kararının ve bu karar ile birlikte geçici konkordato komiserlerinin görevleri dahil olmak üzere verilmiş olan tüm ihtiyati tedbir kararlarının 30/01/2023 tarihli duruşmada kaldırılmış olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-İİK'nun 289/son maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesine göre işbu kararın ilanına ve İİK'nun 288. maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine, 4- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubuyla bakiye 189,15-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davanın mahiyeti nazara alınarak müdahil-alacaklılar tarafından yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 8-Davanın mahiyeti nedeniyle davacı ve müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, davacı şirket yetkilisi ... ile vekilleri Av *** yüzüne karşı, diğer müdahil alacaklıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2023 Başkan *** E-imzalıdır Üye *** E-imzalıdır Üye *** E-imzalıdır Katip *** E-imzalıdır