İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/636 E. 2019/707 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/636 Esas KARAR NO : 2019/707 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/01/2019 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde çalışan ... ile ...'in ... ve ... eğitimlerinin davalı şirket tarafından verildiğini,eğitim bedelinin 21/08/2017 tarihinde davalıya ödendiğini, eğitimlerin tamamlandığını ancak sertifikaların kursiyer ... için ... , ... için ... eğitim sertifikalarının davacıya teslim edilmediğini bu nedenle de eğitimin yarım kaldığını, sertifika olmadığı müddetçe eğitimin tamamlanmış olmasının mümkün olmadığını, davacının faydaya ulaşmadığını,İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde borçlu tarafından yetkiye ve borcun tamamına itiraz edildiğini belirtip alacağın 4.114,50 TL lik asıl alacak ve ferileri kısmına yapılan itirazın iptali ile avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın likit bir para alacağı olması nedeniyle borcun tamamı üzerinden %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın ... Uluslararası Merkezi'nin ... bayisi olup, davacı firmanın da anılan merkezin İzmir'de eğitim faaliyetlerini sürdürdüğünü ancak davacı ile ... Uluslararası Merkezi arasında düzenlenen imtiyaz sözleşmesinin 11/04/2018 tarihinde feshedildiğini, davacı firma çalışanlarına eğitim verildiğini ancak sertifika verme yetkilisi olan ... Uluslararası Merkezi tarafından sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle sertifika verilemeyeceğinin davacıya bildirildiğini, sertifika verme yetkisi bulunan ve sertifika vermeyen tarafın ... Uluslararası Merkezi olduğunu, davacının bunu bilmesine rağmen müvekkile karşı icra takibi başlattığını, eğitimi veren, tüm yükümlülüğünü ifa eden müvekkilinin sertifika verilmemesinde kusuru bulunmadığını, karar merciinin müvekkil firma olmadığını, sertifika verilse dahi eğitime katılan kişilerin davacı firma bünyesinde bu sertifikaları kullanabilme olasılığının olmadığını,davacının davacı sıfatının bulunmasında hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin eğitim verme yükümlülüğünü eksiksiz ifa ettiğini, sertifika vereceği yönünde herhangi bir taahhüdünün de bulunmadığını, müvekkilinin davacıya karşı bir borcu da olmadığını, davacının davacı sıfatının bulunmadığını belirtip davanın reddine, icra takibinin iptaline, %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini beyan etmiş, cevap dilekçesi ekinde 08/09/2017 günlü sözleşme sunulmuştur. İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 22/01/2019 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce 01/07/2019 tarihli celsede davacı vekiline davalı ile aralarında icra takibine konu alacağa ilişkin sözleşme var ise onaylı suretini ibrazı hususunda 2 haftalık kesin mehil verilmiş, davacı vekili 23/10/2019 tarihli celsede davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan sözleşme dışında başka bir sözleşme bulunmadığını beyan etmiştir. Dava, İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 114.maddesine göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartları arasında sayılmıştır. HMK'nun 115.maddesine göre, açılan davada, dava şartlarının var olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacaktır. Davacı vekili tarafından davalıdan eğitim alan davacı çalışanları ile ilgili sertifika verilmediğinden bahisle alacağın temini için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı ve borcun tamamı üzerinden %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de, dosya içine sunulan 08/09/2017 tarihli sözleşmenin, davadışı ... ile davalı arasında imzalanan ... Öğretmen Sözleşmesi olduğu, ... yönünden sözleşmenin ibraz edilmediği, Davacının ... ile ... yönünden ... ve ... eğitim bedellerinin kendisi tarafından ödendiğini, bu nedenle dava açtığı yönündeki talebi sözleşmenin tarafının davacı olmadığı, bu nedenle sözleşme bedelinin iadesi talebini davalıya karşı yöneltmesi hususunda aktif dava ehliyeti bulunmadığı, davacı ile davadışı ... ve ... arasındaki hukuki ilişkinin davalıya, davacı tarafça ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla, açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Açılan davanın Aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Av.As.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.23/10/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı