İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/493 E. 2019/786 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/493 Esas KARAR NO : 2019/786 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle;Davacının şahsı adına kayıtlı "... adresinde bulunan "..."adlı marketin sahibi olup davalı firma ile 11/01/2016 tarihinde ... poliçe numaralı "Marketim Paket Sigortası"sözleşmesi imzaladığını, sigorta poliçesi uyarınca davalının 11/01/2016-11/01/2017 tarihleri arasında sözleşmede belirtilen kloz ve teminat hallerinde meydana gelecek zararları karşılamayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacının belirtilen sigorta bedellerini gerektiği gibi ve gününde ödediğini, 20/03/2016 tarihinde sigorta poliçesine konu işyerinde nedeni bilinmeyen infilak ve yangın meydana geldiğini, bu yangın sonucu davacının zararının 130.000 TL civarında olduğunun tahmin edildiğini, davalı sigortaya başvuru neticesinde bu zamana somut herhangi bir karar verilmediğini ve müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin yaşanan olay nedeniyle ticari hayatının sona erdiğini, bankalara borçlandığını ve hakkında takipler açıldığını belirtip fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 37.500 TL üzerinden müvekkil ile davalı arasında yapılan poliçe döneminde meydana gelen 20/03/2016 tarihli yangın sonucu uğranılan zararın poliçe kapsamında olayın meydana geldiği tarihten başlayarak işletilecek ticari faiz ve birlikte tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep ettiklerini, öncelikle davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını belirtip davanın reddini, yapılan inceleme raporu ve ekspertiz raporunda yer alan tespitler doğrultusunda davacı yanın talebinin teminat dışı kaldığının tespit edildiğini belirtip dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini beyan etmiştir. Torbalı ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/11/2018 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilerek kesinleştirilmiş ve dosya Mahkememize tevzii edilmiştir. Mahkememizce 23/10/2019 tarihli celsede davalı tarafın süresinde yapılmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacının varsa ticaret sicil kayıtları istenmiş, verilen cevabi yazı ile müdürlük kayıtlarında davacının adına rastlanmadığı bildirilmiştir. Torbalı Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkeremize verilen cevabi yazıda davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve en son verdiği 2016 yılı beyannamesinde 4.095,44 TL zarar beyan ettiğinin anlaşıldığı bildilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır. TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır. Anılan Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda,Taraflar arasında 11/01/2016 tarihinde ... poliçe numaralı "Marketim Paket Sigortası"sözleşmesi imzalandığı, 20/03/2016 tarihinde davacının işyerinde yangın meydana geldiği, yangın nedeniyle meydana gelen zararın poliçe kapsamında tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı tarafça 37.500 TL nin 20/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine yönelik işbu davanın ikame edildiği anlaşılmış ise de, TTK 16 maddesi kapsamında "Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar."hükmü gereği davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın ticari ilişkiden değil haksız fiilden kaynaklandığı nazara alınarak davanın TTK 4/1 maddesi kapsamında nispi ticari bir dava olmadığı, davanın çözümünde genel görevli ve yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevli bulunmadığı kanaatine varıldığından, HMK nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine, 3-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince; a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulden anlatıldı.27/11/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı