İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/380 E. 2024/916 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/380 Esas KARAR NO : 2024/916 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/03/2010 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, rolik kağıt masura ve türlerini imal edip ticaretini yapmakta olduğunu, firma yetkilisi ...' nın 17.12.2009 tarihinde Kosgeb'in firmalara ticaretinde kullanılması için vermiş olduğu krediye başvurmak için ... A.Ş. Çerkezköy Şubesi rııe müracaat ettiğini, müracaat üzerine yapılan araştırmada müvekkil firma yetkilisine firmanın protesto edilerek Merkez. Bankasına bildirimi yapılmış senetlerinin olduğunun söylendiğini, firma yetkilisinin ticaretlerinde bu güne kadar herhangi bir senet kullanmadıklarını bunda bir yanlışlık olabileceğini ifade edince banka görevlileri tarafından kendilerine... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından protesto edilmiş senet bilgilerinin verildiğini, protestonun ihbarının çekildiği ... A.Ş. Bağcılar Şubesine gidildiğinde senetlerin ... A.S.'nin Menderes - İzmir Şubesine verildiğininin öğrenildiğini, müvekkil firma yetkilisinin haricen yazılı olarak 21.12.2009 tarihinde Menderes Şubesine başvurarak söz konusu senetlerin davalı firma tarafından bankaya verildiğini öğrendiğini, yapılan sorgulamada ... A.Ş. Karubağlar - İzmir şubesince müvekkili firma adına protesto edilmiş üç adet daha senedin olduğunun öğrenildiğini, bu senetlerin Merkez Bankası Kayıtlarında protesto olmuş senetler olduğunu, senetler lıaricinde protesto edilmeyen senetlerinde olduğunu bankalardan haricen öğrendiklerini, protesto edilmeyen senetler hakkında dava açma ve şikâyet etme haklarını saklı tuttuklarını, senetlerin müvekkili firma tarafından keşide edilmediğini, senetlere ilişkin borcun bulunmadığını, davalı firma yetkilileri ile yapılan görüşmelerin sonuca ulaşmadığını, müvekkil firma yetkilisinin, aile şirketi olduğundan bu firma ile çalışan diğer firma ... San. Tic. I.td. Şti.'nin yetkilisi ...'ya durumun bildirildiğini, bu firma üzerinden de banka sorgulamasi yapıldığında bu firma adına da ... A.Ş-, ... A.Ş vc ... A.Ş. tarafından protesto edilmiş senetlerin olduğunun görüldüğünü, müvekkile ait olmayan protestolu senetler ile firmaların bankalar nezdindeki ticari itibarının sıfırlanarak telafisi imkânsız zararlara sebebiyet verdiğini, müvekkilin ... A.Ş, Karabaglar Şubesi ile ... A.Ş. Menderes Şubesine verilen diğer sahte senetler içinde 30-12.2009 tarihli ...ve ... Dış Muh. Numarası ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı vc Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, davalı firma yetkililerinin bu işlemleri müvekkil firma adına ...-İstanbul adresi gösterilerek düzenledikleri sahle kaşe mukabilinde gerçekleştirmiş olduklarını, müvekkil firmanın adresinin ... - İstanbul olduğunu, müvekkili firmanın davalı tarafından bildirilen İstoç adresinde hiç bulunmadığını beyanla müvekkili firma ile davalı firma arasında davaya konu senetler mukabilinde hiçbir alacak borç ilişkisi bulunmaması sebebiyle davalı tarafından icra takibi açılması ihtimaline karşı konusu senetler hakkında tedbir konulması, davalı şirket aleyhine açmış olduğumuz menfî tespit davasının kabulü ile davalı şirketçe bankaya verilen, altı adet senedin tahsili için takibe konulması ihtimalinde veyahut konulmuş ise teminât mukabilinde tedbiri icrasının durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Dava dilekçesi ve ekleri davalı şirkete usulüne uygun davetiye ile tebliğine rağmen davalının dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği, duruşmalara iştirak etmediği anlaşılmıştır. DOSYANIN SAFAHATI: Eldeki davanın ilk tevzii edildiği Mahkemenin İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, yargılama aşamasında İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyalarının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine devir edilmiş olması nedeniyle dosyanın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayıt edilerek yargılama bu numara üzerinden devam olunduğu, İzmir (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyalarının da Mahkememize devredilmesi neticesinde dosya Mahkememizin ... Esasına kayıt edilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam olunmuştur. DELİLLER: 1- Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları i)Davacı şirketin ticaret sicil kaydı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, ... sicil numarasında kayıtlı şirketin sicil adresinin ...-İstanbul olduğu, ana sözleşmenin tescil tarihinin 31/12/2002 olduğu ve şirketi ilzama yetkili ortak kurucularının ... ve ... olduğu anlaşılmış, yazı ekinde imza beyannamesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. ii)Davalı şirketin ticaret sicil kaydı Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, 2239 sicil numarasında kayıtlı şirketin sicil adresinin ... Torbalı/İzmir olduğu, şirketin ortaklarının ... ile... olduğu, şirket ortaklarının aynı zamanda şirket yetkilileri oldukları anlaşılmıştır. 2-Keşidecisi ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... San. Tic. Ltd. Şti. Olan; 22.04.2009 keşide tarihli 24.10.2009 ödeme tarihli 6.240,00-TL miktarlı, 20.03.2009 keşide tarihli 21.10.2009 ödeme tarihli 6.500,00-TL miktarlı, 01.01.2009 keşide tarihli 03.10.2009 ödeme tarihli 6.000,00-TL miktarlı, 21.04.2009 keşide tarihli 20.10.2009 ödeme tarihli 4.980,00-TL miktarlı, 21.04.2009 keşide tarihli 16.10.2009 ödeme tarihli 5.000,00-TL miktarlı, 30.04.2009 keşide tarihli 03.11.2009 ödeme tarihli 3.000,00-TL miktarlı bonolar 3-Banka Kayıtları i)... A.Ş. Karabağlar Şubesine, bankaları nezdinde protesto edilen veya edilecek olan senet asılları veya suretlerinin başvuru evrakları ile birlikte dosyaya gönderilmesi hususunda yazılan müzekkereye verilen 24/11/2010 tarihli cevabi yazı ile davacı şirket tarafından davalı ve aynı zamanda kredili yasal takip müşterileri olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlenmiş ve bedelleri tahsil edildiğinde kredi borçlarından mahsup edilmek üzere ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. bankalarına ciro ve tevdii edilmiş 28 adet senede ilişkin tablo ile protesto edilmiş senetlere ait tevdi bordroları, tahsil edilmiş senet fotokopileri, senet verildi bordroları, protesto evrakları ile davalı şirkete ait imza sirkülerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. ii)Türkiye ... Bankası T.A.O Menderes Şubesine, bankaları nezdinde protesto edilen veya edilecek olan senet asılları veya suretlerinin başvuru evrakları ile birlikte dosyaya gönderilmesi hususunda yazılan müzekkereye verilen 08/11/2010 tarihli cevabi yazı ile davaya konu kredi borçlusu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından tahsile verilen ... Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ne ait 3 adet senet aslı ve dökümlerinin Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasına gönderilmiş olduğu bildirilmiş, yazı ekinde senet envanter listesi ile senet fotokopilerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. 4-İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası Mahkememizce bekletici mesele yapılmasına karar verilen İzmir... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde; Müşteki ... Kağıt Ltd. Şti. tarafından şüpheli ... Ltd. Şti. yetkilisi Aleyhine yalan beyan, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçları sebebiyle Bakırköy CBS'ye yapılan şikayet dosyasında Bakırköy CBS tarafından verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Menderes CBS'ye gönderildiği, Menderes CBS'nin 15/07/2010 tarihli, ... Soruşturma, ... Esas, ... İddianame nolu iddianamesiyle, ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ortaklarından olan şüpheli ...'nın Menderes ... Şubesine kullanmış olduğu krediye karşılık teminat olarak vermiş olduğu müştekinin yetkilisi olduğu ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin borçlu olarak gözüktüğü 03.10.2009, 06.10.2009, 10.10.2009, 14.10.2009, 21.10.2009 ve 24.10.2009 vade tarihli, 6.000 TL, 5.900 TL, 7.000 TL, 6.300 TL, 6.500 TL ve 6.240 TL bedelli toplam altı adet senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğundan bahisle cezalandırılması istemiyle Menderes Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E dosyasında davanın açıldığı, Menderes Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/12/2010 tarihli... E - ... K sayılı kararıyla dosyanın Menderes Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği; Menderes Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının müştekisinin ..., şüphelisinin ... olduğu, Menderes CBS'nin 15/07/2010 tarihli,... Soruşturma, ... Esas, ... İddianame nolu iddianamesiyle; ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ortaklarından olan ...'nın Menderes ... Şubesine kullanmış olduğu krediye karşılık teminat olarak vermiş olduğu müştekinin yetkilisi olduğu ... Rulo San. Tic. Ltd. Şirketinin borçlu olarak gözüktüğü 13.01.2009 vade tarihli 7.000 TL bedelli senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğundan bahisle cezalandırılması istemiyle Menderes Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kamu davası açıldığı, Menderes Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/04/2011 tarih, ... Esas -... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sırasına kaydedildiği, Müşteki ... Kağıt Ltd. Şti. tarafından şüpheli ... Ltd. Şti. yetkilisi Aleyhine yalan beyan, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçları sebebiyle İzmir CBS'nin ... Sr. Sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Torbalı CBS'ye gönderildiği, Torbalı CBS tarafından verilen yetkisizlik kararı üzerine Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinin kararı üzerine dosyanın gönderildiği yetkili İzmir CBS tarafından 18/10/2016 tarih, ... Soruşturma, ... Esas, ... İddianame nolu iddianamesiyle, müşteki şirketin bir bankaya yapmış olduğu kredi başvurusunda piyasada ödenmemiş senetleri bulunduğu gerekçesiyle başvurunun reddeilmesi üzerine yapılan araştırmada yukarıda açık kimliği yazılı sanık ...'nın müşteki şirketi borçlu gösteren sahte olarak düzenlenmiş senetleri teminat olarak... Karabağlar Şubesine ibraz ettiğini öğrendiklerini beyan ederek sanıktan şikayetçi olduğu dosya kapsamında, ... Karabağlar Şubesinin 11/03/2010 tarihli yazısıyla sanık ...'nın yetkilisi olduğu ... San.ve Tic. Ltd. Şti.ile banka arasında kredi sözleşmesinin bulunduğu, söz konusu senetlerin tahsil edildiğinde kredi borcundan düşülmek üzere sanık ... tarafından bankaya ibraz edildiği bildirilerek alacaklısı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. borçlusu ... Masura Nak. San.ve Tic. Ltd. Şti. olan 21/04/2009 tanzim 16/10/2009 ödeme tarihli ve 30/04/2009 tanzim 03/11/2009 ödeme tarihli iki adet senet aslınının soruşturma dosyasına ibraz edildiği, söz konusu bona asılları ile tarafların yazı ve imza örnekleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 13/10/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre sahte düzenlendiği anlaşılan senetler dolayısıyla cezalandırılması istemiyle İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas dosyasında kamu davası açıldığı, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/07/2018 tarihli, ... E -... K sayılı birleştirme kararıyla dosyanın İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, Bu surette asıl ve birleşen davaların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin olduğu, katılanların ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri ..., ... ile ... ve ... Bankası A.Ş., sanığın ... olduğu, Soruşturma ve yargılama aşamalarında tüm dosya kapsamında, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden aldırılan 28/06/2010 tarihli, ... nolu Uzmanlık raporunda; "Alacaklısı "... San Tic. Ltd Şti borçlusu "... Rulo olan, 10-06-2008 tanzim ve 13-01-2009 ödeme tarihli "7000" (Yedi bin)YTL değerinde bir adet senet fotokopisinin inceleme konusu olduğu, yapılan inceleme sonucunda; İnceleme konusu senet fotokopisindeki bulunan tanzim yazıları ile ... ve ...'ın mevcut mukayese yazıları arasında; farklılıklar bulunduğu müşahede edilmiş olup, belirtilen tanzim yazılarının, mevcut mukayese yazılarına atfen, ... ve ... eli mahsulü olmadıkları, 2-Tetkik konusu senet fotokopisinde basılı bulunan "... Rulo San. Tic. Ltd. Şti " içerikli kaşe basım izi ile mukayeseye esas olarak gönderilen "...&rulo San. Ve Tic. Ltd. Şti İkitelli...." içerikli kaşe izi arasında farklılıklar bulunduğu gözlenmiş olup, inceleme konusu senet fotokopisinde basılı bulunan kaşe basım izinin, mukayese olarak, kaşe basım izlerinin elde olunduğu kaşe ile basılmadığı, 3-İnceleme konusu senet fotokopisinde "... Rulo San. Tic. Ltd. Şti ..." içerikli kaşe basım izi üzerindeki borçlu imzasının ... ve ...'ın mevcut mukayese imzaları ile genel şekil yönünden istem doğrultusunda yapılan kararlaştırmalarında aralarında aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte yeterli ilgi ve irtibata rastlanılamadığının" rapor edildiği, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden aldırılan 28/06/2010 tarihli, ... nolu Uzmanlık raporunda; "Alacaklısı "...Kimya San ve Tic.Ltd.Şti" borçlusu "... Nakl..." olan, -20.03.2009 tanzim ve 21.10.2009 ödeme tarihli 6.500(Altı bin beş yüz) TL değerinde bir adet, -1.1.2009 tanzim ve 03.10.2009 ödeme tarihli 6.000(Altı bin) TL değerinde bir adet, -22.04.2009 tanzim ve 24.10.2009 ödeme tarihli 6.240 (Altı bin iki yüz kırk) TL değerinde bir adet, -Tanzim tarihi yazılmamış 14.10.2009 ödeme tarihli 6.300(Altı bin üç yüz) TL değerinde bir adet, -Tanzim tarihi yazılmamış 10.10.2009 ödeme tarihli 7.000(Yedi bin) TL değerinde bir adet, -Tanzim tarihi yazılmamış 06.10.2009 ödeme tarihli 5.900 (Beş bin dokuz yüz) TL değerinde bir adet Olmak üzere toplam (6) adet senet aslının inceleme konusu olduğu, yapılan inceleme sonucunda; 1-İnceleme konusu senetlerden "24.10.2009" ödeme tarihli senet dışındaki diğer beş senedin arka yüzünde "... San..." içerikli kaşe basım izleri üzerinde atılı bulunan toplam beş adet imza ile ...'nın mukayese imzalan arasında uygunluklar bulunduğu gözlenmiş olup belirtilen imzaların, ... eli mahsulü oldukları kanaat ve görüşüne varılmıştır. 2-Tetkik konusu her bir senedin ön yüzündeki tüm tanzim yazıları ile ...'nın mukayese yazıları arasında farklılıklar bulunduğu müşahede edilmiş olup, belirtilen yazıların, mevcut mukayese yazılarına atfen, ... eli mahsulü olmadıkları kanaat ve görüşüne varılmıştır. 3-İnceleme konusu senetlerden "14.10.2009" ödeme tarihli senet dışındaki diğer beş senedin ön yüzlerinde "... Nakl..." içerikli kaşe basım izleri üzerinde atılı bulunan toplam beş adet borçlu imzasının incelemelerimizde izlediğimiz metot gereği öncelikle imzayı atmaya yetkili şirket yetkililerince karşılaştırılmaları gerekmekte ise de anılan imzaların ...'nın mevcut mukayese imzaları ile isteminiz doğrultusunda yapılan karşılaştırmalarında aralarında aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte yeterli ilgi ve irtibata rastlanılmadığının " rapor edildiği, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden aldırılan 21/02/2012 tarihli,... Uzmanlık numaralı Uzmanlık raporunda; "Adli Emanetin ... sırasında kayıtlı; Alacaklı "... San.ve Tic.Ltd.Şti.", ödeyecek "... Ltd. Şti." olan, 30.06.2009 tanzim ve 10.12.2009 vade tarihli, 3.100 (Üçbinyüz) YTL değerli, 1 adet senet aslı.(Söz konusu senede protesto belgesi ekli vaziyettedir.) b) Alacaklı "... San.ve Tic.Ltd.Şti.", ödeyecek "... Ltd. Şti." olan, 30.06.2009 tanzim ve 09.12.2009 vade tarihli, 2.960 (İkibindokuzyüzaltmış) YTL değerli, (1) adet senet aslı. (Söz konusu senede protesto belgesi ekli vaziyettedir.) 2. İlgili müzekkerede Adli Emanetin ... sırasında kayıtlı olduğu belirtilen ancak, Adli emanet makbuzunda belirtilmeyen; a) Alacaklı "...Kim.San.Tic.Ltd.Şti.", ödeyecek "... San. Tic. Ltd. Şti." olan 28.09.2009 tanzim ve 28.10.2009 vade tarihli, 5.950,00 (Beşbindokuzyüzelli) YTL değerli bir adet senedin ön ve arka yüz fotokopisi. B) Alacaklı "...Kim.San.Tic.Ltd.Şti.", ödeyecek "... San. Tic. Ltd. Şti." olan, 24/04/09 tanzim ve 07.11.2009 vade tarihli, 6.300,00 (Altıbinüçyüz) YTL değerli bir adet senedin ön ve arka yüz fotokopisinin inceleme konusu, -...'nın huzurda (senetler üzerindeki yazı ve rakamları içermeyecek şekilde ve aynca on adedi teşhis ve tespite elverişli olmayan sol elle) alınmış yazı ve imzalarını içeren yirmi adet, samimi imzalarını içeren bir adet olmak üzere toplam (21) adet mukayese belgesi. -...'nın huzurda (senetler üzerindeki yazı ve rakamları içermeyecek şekilde ve aynca dört adedi teşhis ve tespite elverişli olmayan sol elle) alınmış yazı ve imzalarını içeren onüç adet, samimi imzalarını içeren iki adet olmak üzere toplam (15) adet mukayese belgesinin mukayese belgeleri olduğu, yapılan inceleme sonucunda; İki adet asıl ve iki adet fotokopi senedin ön yüzlerindeki tanzimle ilgili el yazıları, ödeyecek üzelerindeki "...." ibareli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan borçlu imzalan ile ... ve ...'nın mukayese yazı ve imzaları arasında farklılıklar bulunduğu gözlenmiş olup anılan yazı ve imzaların, mevcut mukayese yazı ve imzalarına atfen, ... ve ... eli mahsulü olmadıkları, Kanaatine varılmdığı" rapor edildiği, Kriminal uzmanı bilirkişiden aldırılan 12/09/2012 tarihli bilirkişi raporunda; "... Kağıt Ltd. Şti'nin 2008-2009 yıllarına ait ticari defterlerinin ve raporda belirtilen senetlerin incelenmesinden; alacaklısı ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti., borçlusu ... kağıt Ltd. Şti. Olan 20/03/2009 tanzim tarihli, 21/10/2009 vade tarihli 6500 TL'lik, 22/04/2009 tanzim tarihli, 24/10/2009 vade tarihli 6240 TL'lik ve tanzim tarihi olmayan 10/10/2009 vade tarihli 7000 TL'lik, 06/10/2009 vade tarihli, 5900 TL'lik 14/10/2009 vade tarihli 6300 TL'lik senetlerin incelenmesinden, senetlerin ön yüzlerindeki tanzimle İlgili yazılar ve borçlu imzalarının, mevcut mukayese yazı ve imzalarına atfen; ..., ... ve ... elinden çıktıklarını gösterir nitelikte uygun kaligrafik ve karakteristik bulgular tespit edilememiştir. 2-İncelemeye konu senetlerden; -01.01.2009 tanzim ve 03.10.2009 ödeme tarihti, "6.000" TL değerli bir adet, -20.03.2009 tanzim ve 21.10.2009 Ödeme tarihli, "6.500" TL değerli bir adet, -10.10.2009 ödeme tarihli, "7.000" TL değerli bir adet, -06.10.2009 ödeme tarihli, "5.900" TL değerli bir adet, -14.10.2009 ödeme tarihli, "6.300" TL değerli bir adet olmak üzere toplam beş adet senedin arka yüzündeki "... San ve Tic Ltd Sti" İçerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1. Ciranta imzalarının ... elinden çıktığı sonucuna varıldığının" rapor edildiği, Adli Tıp Kurumu Uzmanından aldırılan 13/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; "İzmir adli emanet memurluğunun 2014/10002 sırasında kayıtlı alacaklısı ... Kim. San. Tic. Ltd. Şti., borçlusu ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti., tanzim tarihi 21/04/2009, ödeme tarihi 16/10/2009 tarihli, 5000 TL'lik bononun ve alacaklısı ... Kim. San. Tic. Ltd. Şti., borçlusu ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti., tanzim tarihi 30/04/2009, ödeme tarihi 03/11/2009 tarihli, 3000 TL'lik bononun ve mukayeseye esas ..., ... ve ...'nın imza örneklerinin incelenmesinden senet üzerindeki borçlu, imza ve yazılarının bu şahısların el ürünü olmadığı, ciranta imzaları ve yazılarının sanık...'nın el ürünü olduğunun" rapor edildiği, Katılan ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 28/12/2011 tarihli raporda; ... kağıt Ltd. Şti. defterlerinde yapılan inceleme sonucunda dosyada liste olarak verilen fatura dökümü ve fatura fotokopileri, senet fotokopileri ve banka dekontları fotokopilerinin defterlerde kayıtlı olmadığının" rapor edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama ve yargılama aşamasında iddia, savunma, ticari defterler üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan rapor, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden aldırılan Uzmanlık raporları, Adli Tıp Uzmanı bilirkişilerden aldırılan raporlar, tanık beyanları ve toplanan tüm delillerden13/01/2021 tarih ... Esas... Karar sayılı karar ile, İzmir CBS'nin ... Sor- ... E - ... nolu iddianame ile İzmir .... ASCM'nin ... Esas sayılı dosyasına sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle açılan ve İzmir .... ASCM'nin ... E - ...K sayılı kararıyla birleştirilen davada, dava konusu borçlusu ... Ltd. Şti. olan, alacaklısı ... Kimya Sanayi Tic. Ltd. Şti. Olan 21/04/2009 tanzim tarihli, 16/10/2009 vade tarihli 5.000 TL bedelli ve dava konusu borçlusu ... Ltd. Şti. Olan, alacaklısı ... Kimya Sanayi Tic. Ltd. Şti. Olan 30/04/2009 tanzim tarihli, 03/11/2009 vade tarihli 3.500 TL bedelli... Karabağlar Şubesi'ne sanık ... tarafından kredi teminatı olarak verildiği, bonoların TTK'nın 776 ve 777 maddelerindeki senetlerde bulunması zorunlu olan unsurların taşıyan bono olup kambiyo senedi vasfında olup iğfal kabiliyetine haiz olduğu, mukayeseye konu sanık ve keşideci görünen katılan şirket yetkililerinin mukayese esas imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması neticesi keşideci imzasının ... Ltd. Şti. Yetkililerinin el ürünü olmadığı ciranta imzasının sanığa ait olduğu, sanığın savunmasında keşideci şirket yetkililerinden dava konusu senetleri aldığını beyan etmiş ise de bu senetleri keşideci şirket yetkililerinden aldığına dair delil, belge sunamadığı sanığın bu senetleri aldığı krediye karşılık... Karabağlar Şubesi'ne teslim ettiği, senedin sahte olduğu, sanığın suç tarihi olan 21/04/2009 tarihinde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği, bu eylemi ile 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesine aykırı davrandığı, senetleri aynı tarihte aynı kredi borcuna karşılık vermesi nedeniyle suçu zincirleme olarak işlemediği sabit görüldüğünden 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın lehine takdiri indirim sebepleri ve geçmişteki sabıkasızlığı nedeniyle yasal koşulları da oluştuğundan yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaate varıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Menderes CBS ...Sor-... E- ... nolu iddianame ile Menderes ASCM'nin ... E sayılı dosyasıyla sanık hakkında remsi belgede sahtecilik, basit dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından açılan Menderes ASCM'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilen ve Menderes ASCM'nin... E - ... K sayılı kararı ile birleştirilen davasının konusu olan alacaklısı ... Kimya. San. Tic. Ltd. Şti., borçlusu ... Ltd. Şti. Olan, 01/01/2009 tanzim tarihli, 03/10/2009 vade tarihli, 6000 TL'lik, 20/03/2009 tanzim tarihli, 21/10/2009 vade tarihli, 6500 TL'lik senedin, 22/04/2009 tanzim tarihli, 24/10/2009 vade tarihli, 6240 TL'lik senedin TTK 776 ve 777 maddelerine göre bonoda taşınması zorunlu olan tüm unsurları taşıdıkları, iğfal kabiliyetine haiz olduklarının anlaşıldığı, aynı davanın konusu Tanzim tarihi bulunmayan 06/10/2009 vade tarihli 5900 TL'lik, tanzim tarihi bulunmayan, 10/10/2009 vade tarihli, 7000 TL'lik, tanzim tarihi bulunmayan 14/10/2009 vade tarihli, 6300 TL'lik bonoların TTK 776 ve 777 maddeleri gereğince bonoda bulunması zorunlu olan tanzim tarihi unsurunu taşımadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı, iğfal kabiliyetine haiz olmadığının anlaşıldığı, bu dava konusu senetlerin alınan kredi karşılığı teminat olarak Menderes ... Şubesi'ne verildiğinin anlaşıldığı, mukayeseye konu sanık ve keşideci görünen katılan şirket yetkililerinin mukayese esas imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması neticesi keşideci imzasının ... Ltd. Şti. Yetkililerinin el ürünü olmadığı ciranta imzasının sanığa ait olduğu, sanığın savunmasında keşideci şirket yetkililerinden dava konusu senetleri aldığını beyan etmiş ise de bu senetleri keşideci şirket yetkililerinden aldığına dair delil, belge sunamadığı sanığın bu senetleri aldığı krediye karşılık ... Menderes Şubesi'ne teslim ettiği, senedin sahte olduğu sanığın suç tarihleri 24/04/2009 ve 2009 yılında resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği, senetleri aynı tarihte aynı kredi borcuna karşılık verdiğinin anlaşıldığı, her ne kadar sanığın basit dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de eyleminin TCK 158/1-f-son, 35 maddesi kapsamında kalan nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Yargıtay .... CD'nin ...E -... K sayılı ilamında belirtildiği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve... E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı da gözetilerek sanığın dava konusu senetleri önceden aldığı krediye karşıya karşılık teminat olarak verdiği banka tarafından verilen cevabi yazıda belirtildiğinden önceden doğan borç nedeniyle dava konusu senedin verilmesinin dolandırıcılık suçunun yasal unsurunu oluşturmayacağından sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, suç tarihinin 24/04/2009, iddianame tarihinin 15/07/2010 olduğu gözetilerek resmi belgede sahtecilik suçunun TCK 66/1-e maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin 24/04/2020 tarihinde dolduğu anlaşıldığından sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının TCK 66/1 maddesi ve CMK 223/8 maddesi gereğince düşmesine karar verildiği, Sanık hakkında diğer birleşen davalara ilişkin üzerine atılı Nitelikli Dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan kamu davalarında, Nitelikli Dolandırıcılık suçlarının yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraatine, Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımına uğraması nedeniyle TCK 66/1-e maddesi gereğince ayrı ayrı düşmelerine, karar verildiği anlaşılmıştır. Sanığın Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından zaman aşımı nedeniyle düşme kararlarına yönelik katılan banka vekilinin ve Nitelikli Dolandırıcılık suçundan beraat kararına yönelik katılanlar vekillerinin kararı istinaf incelemesine konu etmesi üzerine İzmir Bölge Adliyesi ....Ceza Dairesinin 17/10/2023 tarih ... esas...karar sayılı ilamı ile istinaf başvurularının esastan reddine kesin olarak karar verildiği, hükmün 17/10/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dava konusu edilen bonolar sebebi ile davalıya borçlu olup olmadığı, menfi tespite konu olan bonolarda borçlu adına atfen atılan imza ve kaşeler ile yazıların davacıya ait olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı tarafça, davalı tarafından davaya konu, keşidecisi ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... San. Tic. Ltd. Şti. Olan; 22.04.2009 keşide tarihli 24.10.2009 ödeme tarihli 6.240,00-TL miktarlı, 20.03.2009 keşide tarihli 21.10.2009 ödeme tarihli 6.500,00-TL miktarlı, 01.01.2009 keşide tarihli 03.10.2009 ödeme tarihli 6.000,00-TL miktarlı, 21.04.2009 keşide tarihli 20.10.2009 ödeme tarihli 4.980,00-TL miktarlı, 21.04.2009 keşide tarihli 16.10.2009 ödeme tarihli 5.000,00-TL miktarlı, 30.04.2009 keşide tarihli 03.11.2009 ödeme tarihli 3.000,00-TL miktarlı bonoların lehtar davalı tarafından ciro edilerek kredi borcuna karşılık bankaya verildiği, bono bedellerinin ödenmediğinden bahisle banka tarafından protesto çekildiğinin ve Merkez Bankasına bildirimi yapılmış bonoların bulunduğunun ticari kredi kullanımına ilişkin başvuru sırasında öğrenildiği, bonolar üzerine basılı şirket kaşesinde şirket adresinin, imza ve yazıların kendilerine ait olmadığından bahisle sahte kaşe kullanılmak suretiyle düzenlenen bonolar nedeniyle davalıya (alacaklıya) 6 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. İİK 72/1.maddesinde,"Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK 677. maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Davaya dayanak olan bonoların keşidecisinin davacı ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti, lehtarının ve ilk cirantasının davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalının lehtarı olduğu 22.04.2009 keşide tarihli 24.10.2009 ödeme tarihli 6.240,00-TL miktarlı, 20.03.2009 keşide tarihli 21.10.2009 ödeme tarihli 6.500,00-TL miktarlı ve 01.01.2009 keşide tarihli 03.10.2009 ödeme tarihli 6.000,00-TL miktarlı bonoları ciro ederek aldığı krediye karşılık... T.A.O Menderes şubesine teslim ettiği, Yine davaya konu 21.04.2009 keşide tarihli 20.10.2009 ödeme tarihli 4.980,00-TL miktarlı, 21.04.2009 keşide tarihli 16.10.2009 ödeme tarihli 5.000,00-TL miktarlı ve 30.04.2009 keşide tarihli 03.11.2009 ödeme tarihli 3.000,00-TL miktarlı bonoları ciro ederek aldığı krediye karşılık... A.Ş. Karabağlar şubesine teslim ettiği, Senet bedellerinin bankaya ödenmemesi üzerine senetlerin protesto edildiği, davacı tarafın, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bankalara ciro edilerek verilen dava konusu bonolardaki kaşenin, imzanın ve yazıların kendisine ait olmadığını iddia ettiği, sahtecilik (imza inkarı) def'inin senedin geçersizliğine ilişkin mutlak nitelikte def'i olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği; Mahkememizce bekletici mesele yapılan İzmir... Ağır Ceza Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasında savcılık tarafından İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden aldırılan 28/06/2010 tarihli rapor ve Adli Tıp Kurumu Uzmanından aldırılan 13/10/2016 tarihli bilirkişi raporu kapsamında davaya konu bonolardaki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığının, ciranta imzasının davalı şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edildiği, ceza dosyasında anılan bu raporlara dayalı olarak hüküm verilmiş olup verilen hüküm istinaf denetiminden de geçerek kesinleştiğinden yeniden rapor aldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı değerlendirilerek ceza davasına da konu olan Keşidecisi ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... San. Tic. Ltd. Şti. olan 22.04.2009 keşide tarihli 24.10.2009 ödeme tarihli 6.240,00-TL miktarlı bono, 20.03.2009 keşide tarihli 21.10.2009 ödeme tarihli 6.500,00-TL miktarlı bono, 01.01.2009 keşide tarihli 03.10.2009 ödeme tarihli 6.000,00-TL miktarlı bono, 21.04.2009 keşide tarihli 16.10.2009 ödeme tarihli 5.000,00-TL miktarlı bono, 30.04.2009 keşide tarihli 03.11.2009 ödeme tarihli 3.000,00-TL miktarlı bono üzerinde davacıya atfen atılan kaşe ve imzaların davacı eli ürünü olmadığı kanaatine varılarak bu bonolar sebebiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar, keşidecisi ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... San. Tic. Ltd. Şti. olan 21.04.2009 keşide tarihli 20.10.2009 ödeme tarihli 4.980,00-TL miktarlı bono hakkında soruşturma ve kovuşturma dosyasında herhangi bir tespit bulunmamakta ise de, davacının savcılık aşamalarında sunduğu şikayet dilekçelerinde bu bonoya ilişkin olarak da şikayetini sunduğu, ancak düzenlenen iddianamede ve yürütülen tahkikatta bu bonoya ilişkin tespitlere yer verilmediği,... tarafından söz konusu bononun soruşturma dosyasına sunulmadığı, bununla birlikte davalı şirket yetkilisi sanığın ceza dosyası kapsamındaki ifadelerinde eldeki dava konusu olan bonolar dışında bir kısım senedi davacıdan aldığını, senetleri bankalara teminat olarak ibraz ettiğini beyan ettiği, ceza davasında eldeki davamıza konu senetler dışındaki birçok senet hakkında sahte olarak düzenlendiğine dair sanık aleyhinde tespitlerin yapıldığı, Ingbank tarafından ceza dosyasına sunulan müzekkere cevabında 21.04.2009 keşide tarihli 20.10.2009 ödeme tarihli 4.980,00-TL miktarlı senedin protestoyu müteakip tahsil edildiği ve senet aslının bulunmadığının bildirildiği, şüpheli hakkında başka kişi ve şirketlere yönelik de aynı yöntemle elde ettiği senetleri banklaya verdiğinin tespit edilmiş olması sebebiyle bu bonoya ilişkin olarak da davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Açıklanan tüm bu hususlar doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, -Keşidecisi ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... San. Tic. Ltd. Şti. olan 22.04.2009 keşide tarihli 24.10.2009 ödeme tarihli 6.240,00-TL miktarlı bono, -Keşidecisi ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... San. Tic. Ltd. Şti. olan 20.03.2009 keşide tarihli 21.10.2009 ödeme tarihli 6.500,00-TL miktarlı bono, -Keşidecisi ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... San. Tic. Ltd. Şti. olan 01.01.2009 keşide tarihli 03.10.2009 ödeme tarihli 6.000,00-TL miktarlı bono, -Keşidecisi ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... San. Tic. Ltd. Şti. olan 21.04.2009 keşide tarihli 20.10.2009 ödeme tarihli 4.980,00-TL miktarlı bono, -Keşidecisi ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... San. Tic. Ltd. Şti. olan 21.04.2009 keşide tarihli 16.10.2009 ödeme tarihli 5.000,00-TL miktarlı bono, -Keşidecisi ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. lehtarı San. Tic. Ltd. Şti. olan 30.04.2009 keşide tarihli 03.11.2009 ödeme tarihli 3.000,00-TL miktarlı bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Alınması gereken 2.166,79-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 471,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.695,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Peşin harç ve başvuru harcı için yapılan toplam 488,20-TL yargılama gideri ile davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 122,50-TL (posta+tebligat) yargılama gideri olmak üzere toplam 610,70-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 21/11/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı