İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/193 E. 2020/197 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/193 Esas KARAR NO : 2020/197 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/04/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sıra Cetveline İtiraz davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı borçlu...Ürünleri ... Ltd. Şti aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, akabinde borçluya ait...adlı gemiye kayden ve fiilen haciz tatbik edilerek İskenderun İcra Müdürlüğü'nün... talimat sayılı dosyasından 23/11/2011 tarihinde 1.500,000,00 bedelli cebri icra marifetiyle 3. şahsa satılarak paraya çevrildiğini, ihalenin kesinleşmesi üzerine ihale bedeli ve ihaleye karşı açılan dava sürecinde tahakkuk eden nema dahil olarak üzere toplam 1.697.941,83 TL'den masraflar düşüldükten sonra kalan 1.666.999,95 TL'nin dağıtımına esas olmak üzere İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasından alınan derece kararı gereği 05/02/2020 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, cetvelin 05/02/2020 tarihinde e-tebligat ile gönderildiğini, yapılan sıra cetvelinin usul ve yasağa aykırı olarak düzenlendiğinden müvekkili şirkete isabet edecek payın büyük bir kısmının başka bir haciz sahibi olan SGK'ya ayrılması sebebiyle müvekkilinin zararı doğması nedeniyle SGK'nın alacağına itiraz etmek için dava açma zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuğa müracaat edildiğini, 19/03/2020 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığını , yetkili mahkemelerin İzmir mahkemeleri olduğunu ,davalı SGK'nın 09/09/2013 tarihli haczini tamamlayan merasimi yerine getirmediği gibi haczi ayakta tutanacak bir satış talebinde bulunmadığını ve geminin kaydına yeni bir haciz tatbikinde de bulunmadığını, davalının geçerli bir haczi bulunmadığından davalıya sıra cetvelinde yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere SGK'nın geçerli haczinin olduğunun düşünülmesi halinde dahi dosyada mevcut 27/01/2018 tarihli geminin kütük kayıt örneği takyidat listesinde davalı SGK'nın 20/08/2013 tarih ve... sayılı yazıları ile 09/09/2013 tarihinde 245.000,00 TL üzerinden haciz şerhinin işlendiğinin görüldüğünü, icra müdürlüğünce sıra cetveline esas olmak üzere satış tarihi olan 23/11/2017 tarihi itibariyle SGK'nın alacak miktarı sorulduğunda davalı kurum tarafından 31/01/2020 tarihli cevapta satış tarihi itibariyle 1.006.239,44 TL alacağın bulunduğu, güncel alacağın ise 1.954.091,45 TL olduğunun bildirildiğini, davalı kurum tarafından satış tarihi itibarıyla bildirilen alacağın fahiş olması nedeniyle haciz tarihinden sonra tahakkuk etmiş olan alacak ve gecikme zamlarınında alacak miktarı içinde bildirildiği kanısında olduklarını ayrıca 28/08/2013-23/11/2017 tarihleri arasında 245.000,00 TL alacak için 4 yılda toplam 761.234,44 TL gecikme zammı ve faiz işlemiş olma imkanı bulunmadığını, davalı kurum alacağına ilk haciz tarihinden sonra tahakkuk etmiş başkaca alacak ve gecikme zamları ile faiz eklediğinden ve ayrıca satış tarihi itibariyle bildirdiği işlemiş faiz ve gecikme zammının fahiş hesaplanması ve bildirdiği rakamın denetime elverişli olmaması nedeniyle sıra cetvelinde yapılacak düzeltme ile hali hazırda davalıya isabet edecek bedelden çok daha düşük bir bedelin isabet edeceği bunun sonucunda müvekkili şirketin alacağının daha büyük bir kısmına kavuşacağının açıkça anlaşıldığını belirtmiş, davalı SGK'nın 09/03/2013 tarihinde satışa konu gemi üzerine haciz tatbik etmiş ise de bu haczi tamamlayan merasimi yerine getirmediği, süresinde bir satış talebinde de bulunmadığından davalının haczi düşmüş olup sıra cetvelinde yer verilmemesine, mahkemenin aksi görüşte olması halinde ise SGK alacağına usul ve yasaya aykırı olarak ilk haciz tarihinden sonra devam eden ay ve yıllarda tahakkuk etmiş başkaca alacak ve gecikme zamları eklendiğinden ve ayrıca satış tarihi itibariyle bildirdiği işlemiş gecikme zammı ve faizi fahiş hesap edilerek icra müdürlüğüne bildirilmesi ve denetim elverişli olmaması nedeniyle İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan 05/02/2019 tarihli sıra cetvelindeki davalının alacağına itirazın kabulüyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasını UYAP suretinin incelenmesinde; alacaklının ...Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş borçluların ...İst. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , ... Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., ... olduğu 05/02/2020 tarihli derece kararında 1. sırada SGK Başkanlığı Hatay Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, İskenderun Sosyal Güvenlik Merkezi'nin satış tarihi itibariyle 1.006,239,44 TL, güncel alacak olarak 1.954.091,45 TL alacaklı olarak kayıtlı olduğu, 2. Sırada ise ... Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş'nin 2.944.838,81 TL alacak ile kayıtlı olduğu, sıra cetvelinin ... Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş. Ne 10/10/2020 tarihinde elektronik tebligat ile tebliğ edildiği belirlenmiştir. Her ne kadar davacı tarafça, İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... E. sayılı dosyasında 05/02/2020 tarihinde icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada alacaklı olarak gösterilen SGK Başkanlığı Hatay Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, İskenderun Sosyal Güvenlik Merkezi'nin haczinin düşmüş olup söz konusu alacaklıya sıra cetvelinde yer verilmemesi, mahkemenin aksi görüşte olması halinde ise davalı alacağının sıra cetvelinde bildirilen miktarda olmadığından bahisle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesine yönelik olarak mahkememize dava açılmış ise de; dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK' nın 4. maddesinde bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanı sıra " Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır " hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olduğu, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, İİK' nın 142/1 maddesinde " Cetvel suretinin tebliğinden 7 gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir " hükmünün düzenlendiği, bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK' nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulünün gerekeceği , somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlığın davalı ve borçlu arasındaki alacağın miktarından kaynaklanmakta olduğu, 01/10/2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkemenin alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın HMK' nın 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi olduğu, Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı yasanın 2. Maddesi ile 6102 sayılı yasanın 5. Maddesinin değiştirildiği, bu değişiklik sonucu, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağının belirlendiği, davaya bakmanın mahkememiz görev alanı haricinde ve asliye hukuk mahkemesinin görev alanı dahilinde kaldığı, görev hususunun dava şartı niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen değerlendirilmesinin ve 6100 Sayılı HMK' nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Taraflardan birinin HMK' nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine, 4-Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına," Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/04/2020 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸e-imzalıdır