İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2024/2264 E. 2025/82 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2024/2264 KARAR NO:2025/82 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:9/10/2024 NUMARASI:2024/593 (E) - 2024/612 (K) DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:21/1/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 89'uncu maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının "c" bendi ile 115'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı dilekçesinde özetle; itiraza konu takibin davacıya karşı senede dayalı olarak yapılması nedeniyle davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğunu, davacının borçtan sorumlu olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, İİK'nin 89'uncu maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.HMK'nin 1'inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olan ve aynı Kanunun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olarak kabul edilen mahkemenin davaya bakmakta görevli olması hususu, mahkemece anılan Kanun'un 115'inci maddesinin 1'inci fıkrası gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı yönünden davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacaktır.Davacı vekili dava dilekçesinde, İstanbul ... İcra Dairesinin ...(...) sayılı dosyasında, kendisine İİK'nin 89'uncu maddesinin 1'inci ve 2'nci fıkraları uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilen davacının, takip borçlusu ... Şirketine borcu olmadığının tespitini istemiştir.Bu itibarla takip hukukundan kaynaklanan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4'üncü maddesi uyarınca mutlak veya nispi ticari dava niteliğini taşımayan eldeki davaya bakma görevinin,HMK'nin 2'nci maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olduğunun anlaşılması karşısında, HMK'nin 114'üncü maddesinin, 1'inci fıkrasının "c" bendi ile 115'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... Şirketi vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 187,8‬0 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... Şirketinden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davalının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a, c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/1/2025