İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/357 E. 2025/543 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/357 Esas KARAR NO : 2025/543 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/05/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile arasındaki ticari ilişkiden ve faturalardan kaynaklı olarak davalının müvekkiline bakiye 177.427,29 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin faturaların hiçbirine itiraz etmediğini ve borçlarını kabul etmediğini, taraflar arasında bakiye 177.427,29 TL tutar borç için hesap mutabakatı olduğunu, buna ilişkin yazışmaların, -------- görüşme kayıtları ve tarafların muhasebeleri arasındaki e-mail yazışmaları dosyaya sunulacağını, bakiye 177.427,29 TL borçlarının olduğuna dair hesap ekstresi ve hesap mutabakatı davalı şirket muhasebesi tarafından 2022 yılı Ekim ayı içerisinde müvekkilinin e-mailine gönderildiğini, müvekkilinin defalarca şirket yetkilisi ve çalışanlarına yazılı ve sözlü olarak bakiye alacağın ödenmesi konusunda talepte bulunmasına rağmen bakiye alacak şimdiye kadar ödenmediğini, müvekkilinin tüm iyi niyetiyle alacağın ödeneceğini düşünerek herhangi bir yasal işlem başlatılmadığını, ancak davalı şirketin kendisini sürekli oyalaması sebebiyle --------- Noterliğinin 17/01/2023 tarihli--------- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bakiye alacağın ödenmesi talepli ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin davalı şirketten faturalara dayalı alacağı söz konusu olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla 03/02/2023 tarihinde--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyası ile 7 örnek ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın 06/02/2023 tarihli borca ve yetkiye itirazı ile takip durdurduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme ile müvekkilinin yüklenici olarak işveren davalı şirketten -------- ili --------- ilçesi --------- köyündeki 101 Ada üzerinde yapılacak -------- sahasının etrafının panel çit ile çevrilmesi işini üstlenmiş ve edimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, taraflar aralarında sözleşme düzenlendiğini ve bu sözleşme ile müvekkili tarafından imzalanarak şirketin çalışanı şantiye sorumlusu olan --------- teslim edildiğini, sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından --------- genel müdürlükte imzalandığını, müvekkiline kargo edileceği belirtilmişse de tüm taleplere rağmen bugüne kadar müvekkiline gönderilmediğini taraflar arasında işin yapılması ya da edimler konusunda bir ihtilaf olmadığını, buna ilişkin yazışmalar da delil olarak sunulacağını, müvekkilinin alacağa konu yazılı faturaları düzenleyip davalı şirkete e-arşiv fatura olarak elektronik sistem üzerinden gönderdiğini, faturalara itiraz edildiğini, faturaların gönderilmesinden sonra davalı şirket tarafından 4 numaralı paragraftaki yazılı kısmi ödemeler yapıldığını, ancak davalı şirket yetkilisinin, çalışanları ve muhasebesi ile bakiye alacağın ödemesi konusundaki görüşmelerden bir sonuç alınamadığını ve müvekkilinin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, davaya konu bakiye alacak miktarının tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu yapılacak bilirkişi incelemesiyle görüleceğini, faturaların münderecatı kesinleştiğini, taraflar arasında yapılan yazışmaların, davalı şirket tarafından borcun kabul edildiğine dair gönderilen hesap mutabakatına ilişkin e-mail ve davalının faturalara ilişkin 177.427,29 TL bakiye alacağa bir itirazının olmaması da haklı olduğumuzu ispatlandığını, yargılamayı gerektirmeyen gerçek miktarı belli ve sabit olan alacağın ticari kayıt ve belgeler esas alınarak hesaplanması amacıyla bilirkişi incelemesi yapılsa dahi bilirkişiden rapor alınmasının alacağın likit olma vasfını değiştirmeyeceğinin sabit olduğunu, icra inkâr tazminatı talebinin yasal koşulları gerçekleştiğinden müvekkili davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 22/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine--------- İcra dairesi ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak işbu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan tarafınca icra takibine itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, davacının, bu kez de haksız icra takibinin devamı için huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin eksik ödeme yaptığına ilişkin beyanları asılsız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davacı yanın haksız iddialarına yasal süresi içerisinde cevap verdiğini, davacı ile müvekkilinin tel çit yapımı konusunda 09.06.2022 tarihinde anlaşmaya vardığını, anılan sözleşmeye göre davacı yüklenici; tel çit yapımına başladığı günden itibaren 30 gün içerisinde işi eksiksiz ve ayıpsız şekilde tamamlamakla yükümlü olduğunu, süresinde tamamlanmadığı takdirde ise aleyhine günlük sözleşme bedelinin binde 6'sı kadar cezai işlem uygulanacağını kabul ettiğini, işlerin süresinde eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim edilmesine müteakip müvekkili şirket ise 740.000,00 TL (%18 KD V. ile toplam 873.200,00 TL) ödeme yapılacağını beyan ettiğini, tarafların tel çit yapımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, 09.06.2022 tarih akabinde işlemlere başlandığını, ancak davacı yanın hiçbir şekilde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kendisine tanınan ve kabul etmiş olduğu süre içerisinde tel çit yapımı bitirilmediği gibi yapılan işlemler de eksik ve ayıplı şekilde ifa edildiğini, buna rağmen sürekli olarak müvekkili şirket tarafından işin zamanında ifa ve teslim edilmemesinin, eksik ve ayıpların mevcut olması sebebi ile karşı tarafı yazılı şekilde bilgilendirildiğini fakat dönüş alamadığını, müvekkilinin, muhatabının ayrıca şirket olduğuna da inandığından--------- Şirketine noter aracılığı ile bildirildiğini ancak şirket yetkilisi--------- tarafından gönderilen ihtar ile sözleşme inkâr edildiğini ve sonrasında doğrudan davacıya gönderilen ihtara cevap verilmediğini, davacının sözleşmeyi kabul etmemiş olduğu aşikâr olduğunu, zira hukukta susma, kabul manasına gelmediğini, detaylı şekilde izah edildiği üzere; K.D.V. dâhil 873.200,00 TL üzerinden kurulan sözleşme uyarınca karşı tarafın ısrarı ve müvekkilinin ilişkiye duymuş olduğu güven üzerine tüm ödemeleri fazla olacak şekilde 891.957,55 olarak işin tesliminden önce gönderdiğini fakat davacı yan haksız şekilde yapmamış olduğunu ve sözleşmede de bahsi geçmeyen işlemlere ilişkin fatura düzenleyerek hak etmediği bir ücreti talep etmediğini, 02.10.2022 tarihinden itibaren birçok kez eksikler ve ayıplar bildirildiğini, somut olayda kötü niyetli olarak mezkûr davayı ikame ettiği sabit olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER:--------- Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 05/06/2023 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 06/06/2023 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 07/06/2023 tarihli müzekkere cevabı, --------- Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 24/11/2023 tarihli müzekkere cevabı, ---------Noterliği'nin 27/02/2024 tarihli müzekkere cevabı ile 05/05/2023 tarihli, ---------- yevmiye numaralı ihtarname ve 23/05/2023 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ mazbata fotokopileri, ---------Noterliği'nin 29/02/2024 tarihli müzekkere cevabı ile 17/01/2023 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhi onaylı sureti, ---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyası Uyap sureti, --------- Talimat sayılı dosyası ile Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/09/2023 tarihli bilirkişi raporu, Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1) Davacı tarafın işletme defterine tabi mükellef olduğu, açılış ve kapanış tasdiki zorunlu resmi defterinin olmadığı, e-beyan sistemi üzerinden gelir ve gider listesi beyan yapmış olduğu, dava konusu işlemler bakımından işletme defteri Gelir Listesinin ken lehinde delil olma niteliğine haiz olup olmadığı kararının mahkemeni uhdesinde olduğunu, 2) Taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişkinin var olduğunu, 09.06.2022 tarihli sözleşmenin sadece davacı tarafından imzalanmış olduğunu, sözleşmeye göre yapılan iş için 2 yıl garanti süresinin sözleşmede yazılı olduğunu, sözleşme bedelinin 740.000-TL *KDV olduğunu, 3) Davacı tarafından kesilmiş olan dava konusu 6 adet fatura toplamının KDV dahil 1.069.384,84-TL olduğu, bu tutarın davacının BS beyanıyla örtüştüğünü, aynı şekilde davalı BA beyanında aynı tutarda fatura alışı beyan edildiği, 4) Davalı tarafından yapılan ayıp ihbarının icra takibinden sonra 05.05.2023 tarihinde yapılmış olduğunu, davacının 891.957,55-TL tahsilat yapmış olduğu iddiasının, davalı ödemeleri ile örtüştüğünü, 5) Davacı e-beyan sistemi kayıtları ve ticari belgelerine göre; Davacının Davalıdan icra takip tarihi itibarı ile 177.427,30-TL alacaklı olduğunu" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; faturaya alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın kısmen iptali takibin 177.427,29 TL üzerinden devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosya kapsamından; davacının fatura alacağı olan 234.204,18 TL asıl alacak , 1.010,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 235.214,79 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine ------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafın 06/02/2023 tarihli borca ve yetkiye itirazı itiraz ettiği, yetki itirazı üzerine dosyanın -------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı sırasına kaydedildiği ve davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ya da ayıplı olduğunu ispatlamalıdır. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde mahkeme tarafından tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceğinin düzenlendiği, aynı maddenin üçüncü fıkrasının ilk cümlesinde defterleri sunmamanın sonuçlarının sayıldığı, buna göre taraflardan biri defterlerini sunmaz ise usulüne uygun tutulmuş defterlerini sunan tarafın kayıtlarının sahibi ve halefleri yönünden lehine delil kabul edileceği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Mali Müşavir bilirkişi tarafından davacının ticari defterleri incelenmesi neticesinde sunulan raporda davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takibe konu faturalardan kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 177.427,30-TL alacaklı belirtilmiştir. Davalı şirket, ticari defterlerini yapılan usulüne uygun ihtarat ve tebligatlara rağmen mahkememize sunmadığı anlaşılmıştır. Davalının ticari defterlerini sunmaması nedeniyle HMK'nın 222/3 maddesi gereğince davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtları ile buna dayanak faturaların davacı lehine delil vasfında olduğu, davacı tarafından takip dayanağı olan faturaların e- fatura olduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı gözüktüğü, tarafların vergi dairesi müdürlüklerinden gelen BA-BS formlarının incelenmesi neticesinde ise davacı tarafından düzenlenmiş olan e-arşiv faturalarının davacının Bs formun davalının incelenen BA formunda yer aldığı belirtilmiş olup BA/BS formlarının beyanıyla örtüştüğünü anlaşılmış olup hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davalının ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 177.427,29 TL asıl alacak üzerinden aynendevamına, dava konusu asıl alaca faturaya dayanmakta olup alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 35.485,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının ---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 177.427,29 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, 2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 35.485,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 12.120,05 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 3.030,02 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.090,03‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 179,90 TL ve peşin harç 3.030,02 TL olmak üzere toplam 3.209,92‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 2.500,00 TL, posta ve tebligat masrafı 85,00 TL, KEP gideri 8,25 TL, dosya ve tebligat masrafı 379,31 TL vei talimat masrafı 20,00 TL olmak üzere toplam 2.992,56‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile), davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025