İlk Derece Mahkemesi · İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/93 E. 2024/1038 K.

Mahkeme
İlk Derece Mahkemesi
Daire
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/93
Karar No
2024/1038
Karar Tarihi

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/93 Esas KARAR NO:2024/1038 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/02/2024 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin toplamda 60.816,23 TL tutarındaki malı davalı firmaya satıp teslim ettiğini, ifa sorumluluğunu yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin zamanında ödeme yapmaması nedeniyle ---- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkete hizmet verdiğinin ispatının gerektiğini, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık, davalının ----dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.---- dosyasının yapılan incelenmesinden, davacının davalı aleyhine 23.03.2023 tarihinde toplam 60.816,23 TL tutarında cari hesap alacağı ilamsız takiplerde ödeme emri başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürülmüş olup; icra takibinin durdurulduğuna ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, 06.02.2024 tarihinde açılan itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmeyerek zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 07/10/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ve davalı tarafa ait incelenen ticari defter ve kayıtlara göre acı ve davalı yan arasında ticari bir ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde, davacı yanın, davalı yana elektrik malzemeleri sattığı, karşılığında alacağını tahsil etmek amacı ile davalıya fatura düzenlediği, davacı yanın alacağına dayanak olan faturanın ------bedelli olduğu, tarafların ----- formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, tarafların davaya konu faturayı ------ bildirmiş oldukları, davalının bahse konu faturayı tebellüğ ettiği, davacı yanın ticari defter kayıtlarına göre, davalı yandan takip tarihi itibarı ile 60.816,23 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın ticari defter kayıtlarına göre, davacı yana takip tarihi itibarı ile 60.816,23 TL borçlu göründüğü, taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı 60.816,23 TL tutarında alacak talebinin yerinde olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında elektrik malzeme satımına ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğu ve bu kapsamda davacı tarafça davalıya elektrik malzemesi satışı yapılarak takibe konu faturanın düzenlendiği, mahkememizce bilirkişi vasıtasıyla yapılan ticari defter incelemesinde davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu ve sahipleri lehine HMK m.222 gereğince delil niteliğini haiz olduğu, davacının ve davalının birbirine uyumlu ticari defter incelemesine göre davacının davalı taraftan 60.816,23 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafça herhangi bir iade faturası yahut ödeme belgesi sunulmadığı gibi, ----- formlarının da ticari defterlerle uyumlu olduğu ve davacı tarafça düzenlenen faturalarda yer alan elektrik malzemelerini davalı tarafça teslim alındığının anlaşıldığı da dikkate alındığında davacının 60.816,23 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve davalının----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, alacak faturaya bağlı olup likit olmakla hüküm altına alınan 60.816,23 TL'nin %20'si olan 12.163,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 1-Davalının -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2-Alacak likit olduğundan 60.816,23-TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 4.154,36-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 734,51-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.419,85-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı, 734,51-TL peşin harcın toplamı olan 1.162,11-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.067,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair davalının yüzüne karşı, davacının yokluğunda, verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2024

Atıf: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/93, K. 2024/1038, T. 19.12.2024, www.arakarar.com/karar/istanbul-anadolu-8-asliye-ticaret-mahkemesi-2024-93-e-2024-1038-k-c1f709e63ccd