Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/102 E. 2024/1175 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/102 Esas KARAR NO : 2024/1175 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalı şirket yöneticileri arasında 28/12/2016 tarihinde alt işveren yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafın bulunduğu şirket .... Başkanlığı'nca düzenlenen ihaleyi almış ihale konusu olan Armutlu pazar yeri üstünün kapatılması yapım işi için davacıya ile anlaşma sağlandığını, davacının anlaşma gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça sözleşmede belirtilen bedelin ödenmediğini, ayrıca müvekkilden teminat için alınan 350.000,00-TL’lik senedin icra takibini konulduğunu, taraflar arası yapılan sözleşme gereği yapılan işlerin tespiti amacıyla Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafça işin %100 seviyesinde bitirildiğini tespit edildiğini, davalı firmanın Armutlu Belediyesinden sözleşmeye konu pazar yerinin kapatılması işi için tüm ödemelerini aldığını müvekkilden teminat adı altında aldığı senedi sonradan doldurup takibe koyduğunu davacı tarafa hiçbir ödeme yapmadığını belirterek davanın kabulüyle şimdilik 20.000,00-TL’nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı verilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin Yalova ili Armutlu ilçe belediyesi Pazar yerinin çatı kaplama işini ihale ile aldığını, davacı tarafın sözleşme gereği pazar yerinin demir doğrama ve çatı kaplama işinin işçiliğini kendi elemanlarıyla yapmayı üstlendiğini, o dönemde sigortalı işçisinin bulunmadığını davacı tarafın pazar yeri çatısı işinde kullanılacak direkt ve çatı giriş demir ve bağlantılarını işleyecek ekipman ve donanıma sahip olduğunu belirtmesine rağmen çatı işinde kullanılan direk ve çatı kiriş demir ve bağlantılarını işleyecek ekipman ve donanıma sahip olmadığından ve temin edemediğinden bu iş ve işlem bedeninin davalı tarafından üçüncü kişi ve şirketlere yaptırıldığını, davalı şirketin davacı hak edişlerini ödediğini ihale mevzuatı çerçevesinde davacının işte çalıştırdığı elemanların ücretinin de davalı tarafça karşılandığını, davalı şirket kayıtlarında davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi .... değişik iş, Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı, ... soruşturma sayılı dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası, Yalova Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Taraflar arasında Çelik konstrüksiyon imalatı ve montajı , Çelik Konstrüksiyon imalatının boya işlerini ihale konusu olan Armutlu pazar yerinin üstünün kapatılması işlerinden doğan sözleşme konusu alacağın davacıya ödenmesi taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Davacı vekilinin 16/07/2024 tarihli dilekçesi ile, 20.000,00-TL'lik bedelini, 132.982,62-TL arttırarak dava değerinin 152.968,62-TL olarak ıslah ettiklerini belirtir dilekçe sunduğu görüldü. Mahkememiz 03/01/2023 tarihinde İnşaat Mühendisi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle, Dava konusu Yalova ili Armutlu kapalı pazar yerinin üstünün kapatılması işinin tamamlandığı, işin %100 seviyesinde olduğu, işin ilgili belediyesinin dava dosyasına göndermiş olduğu evraklar incelendiğinde işle alakalı kesin hesap düzenlendiği ve davalı yüklenici firmanın tüm alacağına ilgili belediyelerin tahsil ettiği, davalı yüklenici firmanın alt taşeronu olan davacı ile yapmış olduğu sözleşmede bahse konu iş için 1,00 kg/ TL anlaştığı anlaşılan işlerin yükünün 338,109 ton olduğu, işe ait hakediş ve kesin hesap bilgilerinin ve Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesine sunulmak üzere Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine başlıklı yazıda davacı vekilinin Armutlu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünden 19/11/2021 tarihinde edinildiği, kesin hesap ve diğer hak edişler den de anlaşılacağı üzere sözleşmeye konu olan çelik yapım işlerinin gerçekleşen imalat miktarının 338, 109 ton oldu bu bilgiler ve belgeler ışığında alt yüklenicinin sözleşme koşullarında yapım işinin işçilik ücretlerinin davacı alt yüklenici tarafından ödenmiş olması durumunda hak ettiği bedelin 338.109,00-TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. 24/09/2023 tarihli İnşaat Mühendisi, Nitelikli Hesap Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişilerce sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle, davacının inceleme gününde incelemeye katılmayıp ticari defter ve belge ibraz etmediği davalının 2.016 2.017 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı davanın incelenen ticari defterlerine göre davacı yana bankadan ve elden olmak suretiyle ve işçiler de dahil olmak üzere genel toplamda 274.522, 32-TL ödemenin yapıldığı davalı yan ekstra bitim tarihi itibariyle davacı yana 45.477,68-TL borçlu olduğu taraflar arasında 28/10/20216 sözleşme akdedildiği, Alt yüklenicinin sözleşme koşullarında yapım işçilik ücretlerinin davacı alt yüklenici tarafından ödenmiş olması durumunda hak ettiği bedelin 338. 109,00 TL oldu davalı yanın ticari defterleri ve evraklar üzerine yapılan incelemede ise davacı yana bankadan ve elden olmak suretiyle davacı adına yapılan ödemeler de dahil olmak üzere genel toplamda 274.522,32 TL ödemenin yapıldığı davacı tarafından davalı adına keşide Bornova .... Noterliğinin 16/03/2018 .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gözetilerek yapılan ödemelerin davacının kabulünde olduğu anlaşılmakla davacının hak ettiği tutardan davacıya yapılan ödemelerin mahsubu ile davacı yanın davalı yandan 65.586,68 TL artı KDV bakiye alacağının olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dava konusu somut olayda, Davacı ile davalı şirket yöneticileri arasında 28/12/2016 tarihinde alt işveren yüklenici sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davalı tarafın bulunduğu şirket Armutlu Belediye Başkanlığı'nca düzenlenen ihaleyi aldığını, ihale konusu olan Armutlu pazar yeri üstünün kapatılması yapım işi için davacıya ile anlaşma sağlandığını, davacının anlaşma gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiği, ancak davalı tarafça sözleşmede belirtilen bedelin ödenmediğini, ayrıca müvekkilden teminat için alınan 350.000,00-TL’lik senedin icra takibini konulduğu, taraflar arası yapılan sözleşme gereği yapılan işlerin tespiti amacıyla Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafça işin %100 seviyesinde bitirildiğini tespit edildiği, davacının inceleme gününde incelemeye katılmayıp ticari defter ve belge ibraz etmediği, davalının incelenen ticari defterlerine göre davacı yana bankadan ve elden olmak suretiyle ve işçiler de dahil olmak üzere genel toplamda 274.522, 32-TL ödemenin yapıldığı, davacı tarafından davalı adına keşide Bornova .... Noterliğinin 16/03/2018 .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gözetilerek yapılan ödemelerin davacının kabulünde olduğu, bu doğrultuda davacının sözleşme gereği hak kazandığı 338.109,00 TL' nin, davalı tarafından yapılan 274.522,32 TL ödemeler tenzil edildiğinde bakiye 63.586,68 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu bedel davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; 63.586,68 TL' nin temerrüt tarihi olan 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; 3-Alınması gerekli 4.343,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 341,55-TL peşin harç ve 2.275,00-TL ıslah harcının mahsubu ile, bakiye 1.727,05‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 341,55-TL peşin harç ve 2.275,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.697,25‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça 388,50-TL posta/tebligat ve 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.388,5‬0-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.655,60-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Kabul edilen miktar yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Red edilen miktar yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin 548,70-TL davalıdan, 771,3‬0-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır