İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/55 E. 2025/370 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/55 Esas KARAR NO:2025/370 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/01/2025 KARAR TARİHİ: 07/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- bayraklı ---- numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, --- tarihinde kaptan --- sevk ve idaresinde iken, ------ uzaklaştığı esnada saat 08:40 sıralarında sancak makineden ses gelmeye başladığını ve tekne kaptanı tarafından sancak makinenin istop ettirilerek iskele makinayla ---- bağlandığını, arıza tespiti için---- çağrılmış ve sökülen parçaların --- servisine götürüldüğünü, söz konusu hasarın ---- tarihinde sigorta şirketine bildirildiğini ve ---------- numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, ne var ki aradan geçen zamana rağmen taraflarına olumlu/ olumsuz herhangi bir dönüş yapılmadığını, hasarın giderilmeye çalışılmadığını ve sürecin sürüncemede bırakıldığını, meydana gelen hasar nedeniyle yatın block motorunun değişmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından motorun değiştirildiğini, ücretinin de yine müvekkili şirketçe karşılandığını, bu değişime istinaden ---- tarafından------ bedelli fatura düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan sigorta sözleşmesinin,----- gereği motorda meydana gelen hasar ve arızların sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirttiğini, tarafımızca bu kloza istinaden-----Noterliği tarafından düzenlenen --------- yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek müvekkili şirket tarafından giderilen zararın sigorta poliçesi kapsamında yer alan hasarları kapsadığı ve motor tamir bedelinin sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ne var ki sigorta şirketi yetkililerinden bu ihtara karşı da herhangi bir dönüş yapılmadığını, ---- nezdinde sigortalı olan yatın block motorunun değişmesi için müvekkili şirketçe yapılan ödemelerin sigorta poliçesi kapsamında bulunması nedeniyle, müvekkili şirketçe karşılanan motor değişim masrafı 1.547.388,80 TL’nin ----tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta şirketinin hasar dosyası kapsamında herhangi bir ödeme yapmaması, gönderilen ihtara cevap vermemesi, müvekkilin zararını karşılamaması ve yapılan olumlu başvurulara dönüş yapmaması nedeniyle müvekkil şirketin maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 1.547.388,80 TL tamir masrafının hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı sigorta şirketince sunulan cevap dilekçesinde özetle; şirketleri nezdinde gerekli araştırmalar yapıldığını ve ------ sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, uğramış olduğu hasara istinaden 1.547.388,80TL sigorta bedelinin temerrüt faizi ile birlikte huzurdaki dava ile talep edildiğinin anlaşıldığını, başvuru sahibinin talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, müvekkili şirkete hasara ilişkin başvuru yapılmış olup ----- nolu hasar dosyasının açıldığını, sigortalı taraf hasarın tespitinin sağlıklı yapılabilmesi için geçmiş ve mevcut hasarın tespiti için tüm belgelerin temini konusunda yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sigortalı tarafın iletmiş olduğu faturalarda da hasarın gerçeği yansıtmadığını, bahse konu belgelerin bir kısmı teslim edilmişse de geçmiş hasarlarla ilgili kayıtların taraflarına teslim edilmediğini, hasarın objektif kriterlere göre tespiti için geçmiş hasar evrakları dahil tüm evrakların teslimi ile birlikte bilirkişi incelemesine ihtiyaç bulunduğunu, asla davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yasal faize hükmedilmesi ve hasar tarihindeki kurun geçerli olması gerektiğini, ---- uyarınca hasar sonrası taraflarına teslim edilmesi gereken belgelerin eksiksiz olarak teslim edilmediği göz önünde bulundurulduğunda, usulüne uygun olarak yapılmış bir başvurudan söz etmelerinin mümkün olmadığını, bu sebeple, davacının temerrüt tarihi yönünden iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki davayı asla kabul anlamına gelmemekle beraber, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yasal faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacıya ait yatta meydana gelen zararın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK'nın 5/1. Maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Ancak TTK'nın 5/2. Maddesinde ise, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde ----asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebileceği düzenlenmiştir. TTK'nın 1352. Maddesinde deniz alacakları sayılmıştır. Buna göre, geminin işletilmesinin sebep olduğu zıya, hasar, can kaybı ve bedeni zararlar, kurtarma faaliyetlerinden doğan tazminat hakları, gemi yapım ve onarımından kaynaklanan alacaklar, gemide taşınan, bagaj dâhil, eşyaya gelen veya bu eşyaya ilişkin zıya veya hasar, gemi için alınmış krediler dâhil olmak üzere, geminin veya malikinin adına yapılmış harcamalar gibi doğrudan deniz ticareti alanıyla ilgili tazminat ve alacaklar deniz alacağı olarak tanımlanmıştır. ------sayılı kararı ile---- kurulup faaliyete geçirilen denizcilik ihtisas mahkemesinin yargı alanının--- İli mülki sınırları olarak belirlenmiş ve yine ----- tarihli ticaret mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince ----Ticaret Mahkemesi, TTK 'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava sigorta akdinden kaynaklı alacak davasıdır. Sigortalı tarafından açılan iş bu davada limandan ayrılan ve mobil halde iken ortaya çıkan araza nedeniyle geminin sigortasından alacak talep edilmektedir. Burada tartışılacak husus taraflar arasındaki sigorta ilişkisinden çok meydana gelen arızanın poliçe kapsamında kalıp kalmayacağı hususudur. Arıza yeri olarak olayın incelenmesi gerekmekte olup, denizde meydana gelen arızanın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı deniz ticaret mahkemesi tartışması gerekmekte olup görevli mahkemenin deniz ihtisas mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın, HMK 114/1-c maddesi gereğince USULDEN REDDİNE 2-HMK 20 madde gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde iki hafta içerisinde müracaat edildiği takdirde dosyanın görevli ------Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK 331/2 madde gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan bölümünün mahkememizce karar altına alınmasına, Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ------ Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.07/05/2025