İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/48 E. 2024/756 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/48 KARAR NO : 2024/756 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2017 tarihinde ---- ilçe merkezi girişinde bulunan ----- bahçesinde - --- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı araç ile hareket edip geri geri gittiği esnada müvekkili --- -- çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen iş bu kaza sebebiyle yaya konumunda bulunan --- -- yaralanarak malul hale geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle---- soruşturma numaralı dosya açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda ---- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, soruşturma sonucunda ---- Asliye Ceza Mahkemesinin --- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle %54 oranında beden gücü kaybı yaşadığını belirterek, kazaya sebebiyet veren ve asli kusurlu bulunan ---- plakalı aracın ZMM Sigortacısı bulunan davalı sigorta şirketinin sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin --- Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru sahibinin dava açma ve bu meblağı müvekkili şirketten talep etme hakkı bulunmadığını, maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda ATK'dan rapor alınması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereğince kaza anında müvekkili şirkete sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün davacı tarafın maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının poliçe genel şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde belirtilen şartlara uygun maluliyet raporu ve hesaplama yöntemlerine göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER: Emniyet Müdürlüğü, SGK, ----- yazı cevapları, ATK Trafik İhtisas Dairesi ve ATK -----. İhtisas Dairesince düzenlenen raporlar, aktüerya ve doktor bilirkişi raporu.-----Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 06.02.2024 tarihli raporunun incelenmesinde; Sigorta şirketine sigortalı -----plakalı araç sürücüsü ------ kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. ATK---- İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ----karar sayılı mahkeme dosyasına sunulan maluliyet raporunun incelenmesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlü Sağlık Kurulları hakkında yönetmeliğine göre, ---- meslekte kazanma gücü kaybının %25 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olabileceği tespit edilmiştir. Sürekli İş Göremezlik tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilen dosyaya ilişkin düzenlenen 14.06.2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 883.348,33 TL olarak hesaplandığı, ancak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre teminat limitinin 330.000,00 TL olduğundan davacının talep edebileceği tazminat miktarının 330.000 TL ile sınırlı olacağı tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından aktüerya raporu doğrultusunda 30/10/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir 6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Somut olayda; 06.10.2017 tarihinde dava dışı sürücü --- - sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafın dava konusu olayda yaya olarak yer aldığı, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine alınan ATK raporu ile dosyamız davacısının maluliyetinin %25 oranında olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin dayanak raporlar dikkate alınarak hesaplama yapılmak üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu, davalı tarafça da rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmdığı anlaşılmakla davacı vekilinin talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. Huzurdaki davada; Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalı sigorta şirketine 03.07.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 13.07.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olduğu, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalı taraf kabul edilen miktar dikkate alınarak sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 330.000,00 TL nin 13.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.542,3‬0 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 59,30 TL peşin harç ve 1.125,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 23.608‬,00 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 1.125,00 TL tamamlama harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 9.354,5‬0 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 52.800,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.