Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/723 E. 2024/650 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : : 2- ... VEKİLLERİ : DAVALI : 3- ... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 22/11/2016 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili ...'nın kazanın gerçekleştiği 07/08/2016 günü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olduğunu, ... plakalı araç ile ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpıştığını, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesine kaldırıldığını, olay hakkında Konya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın yürütüldüğünü, meydana gelen kazadan sonra soruşturma dosyası üzerinden düzenlenen raporda kusura dair bilirkişi raporunda diğer araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin SGK'ya bağlı olmadan günlük yevmiye ile çalışmakta olduğunu ve asgari ücret düzeyinde bir gelir elde ettiğini, davalı ... şirketine 24/112015 tarihli poliçeden kaynaklı olarak başvuru yapıldığını ancak cevap verilmediğini, kaza nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını ve tam olarak çalışamadığını, bu nedenle iş gücü kaybı tazminatı talebinin hasıl olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren 6 aylık sürede geçici iş göremezlik sürecinde bakıcı gideri talep edilebileceğini, izah edilen tüm bu nedenlerle fazlaya ve manevi tazminata ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL. Maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri tamamen haksız ve hukuka aykırıdır. Müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olup, işleteni olmadığını, Kazanın müvekkiline ait aracı kullanan diğer davalı ... tarafın davacının içinde bulunduğu diğer araca çarpması ile meydana geldiğini, kaza yandan çarpma sonucu ve davacının da içinde bulunduğu araç sürücüsünün yeterli derecede dikkatli olmaması sebebiyle meydana geldiğini, kazaya ilişkin kusur oranlarının henüz belirlenmediğini, ayrıca davacıların araç sürücüsü aleyhinde Konya C.Başsavcılığının ... Hzr.nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını öne sürseler de söz konusu ceza dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, davacı vekili dava dilekçesinde davacının ağır şekilde yaralandığını ve özürlü kalma riskinin olduğunu beyan etmiş olsa da dosyada davacının sadece ayağının kırıldığı ve ameliyat olmadığı, ayakta tedavi edildiği bilindiği, davacıya ait hastane kayıtlarının da dosyada mevcut olmadığını, davacının iş gücü kaybına ilişkin taleplerinin tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı her ne kadar bakıcı gideri talebinde bulunmuş ise de bakıcı giderinin iş kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında söz konusu olduğunu, izah edilen tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı taleplerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilince Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada kural ihlalini yapan diğer sürücü ... olduğunu, sürücü ...'nın davalı müvekkilini solladığı anda kazanın meydana geldiğini kazanın ... plakalı araç sürücüsü ... , Ankara-Konya D715 nolu devlet karayolunda, Konya şehir merkezine doğru seyir halindeyken “... Mahallesi Kavşağına” geldiklerinde kendileri ile aynı istikamette seyreden ... plakalı araca geçme kurallarına riayet etmemek suretiyle arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkilinin ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, Kaza davacının iddialarının aksine, diğer araç sürücüsü ...’nın kusurlu davranışı sonucu olduğunu, davacının sürekli işgücü kaybı tazminatı talep ettiğini, ancak bu hususun maluliyet raporu alınmasıyla belirlenebileceğini, davacının Geçici İşgücü Kaybı Tazminatı talebi içinse yeni iş kanununa göre ev işlerine gidenlerin dahi günlük SGK primlerinin ödeniyor olması gerektiğini, ancak dosyada böyle bir ödeme belgesine rastlanmadığını, davacının Bakıcı Giderleri Talebi için gerçekleşen kaza nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiği kesin olarak ispatlanması gerektiğini, davacının Tedavi Gideri Hakkında ise bakıcı giderinin iş kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında söz konusu olduğunu, bakıcı gideri talep etmek için mağdurun %100 malul olması gerektiğini, bu nedenle davacının bakıcı gideri talep etmesinin mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı taleplerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır. Mahkememizce Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesine, Konya SGK'na, Meram Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, ... Sigorta A.Ş.'ne Konya Trafik Denetleme Büro Amirliğine, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesine, müzekkereler yazılmış, ilgili belgelerden suret çıktıları alınarak dosyamız arasına konulmuştur. Konya Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosyası incelenip iade edilmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nden davacının geçici iş göremezlik süresinde bakıcı ihtiyacının olup olmadığı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olabileceği konusunda rapor tanzimi istenmiş, 24/08/2020 tarihinde gelen raporda özetle; Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişideki yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00TL olarak değerlendirildiğini (bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri, 2.500,00TL si refakatçi,özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği), mevcut arızanın emsallerine göre ilişme süresi 4 (dört) ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sürenin ilk 2 (iki) ayında kişinin bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunun kanaatine varıldığı görülmüştür. Mahkememizce 07/08/2018 yılında Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış raporda özetle; "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden" yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a ……………1) A% 5 E cetveline göre %6.1 (yüzdealtınoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı görülmüştür. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 14/02/20219 tarihinde tarafların yüzdesel kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmış, raporda özetle; davalı sürücü ...' nun %85(Yüzde seksen beş) oranında kusurlu, sürücü ...'nın %15(Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığından davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca rapor alınmış, 21/04/2021 tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a......1)A %5, E cetveline göre %6.1 (yüzdealtınoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı görülmüştür. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığından davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre rapor alınmış, 27/07/2022 tarihli raporda özetle; ...’nın 07/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı görülmüştür. Dosya Adli Tıp Kurumu Uzmanı Şerafettin Demirci'ye tevdi edilmesi ile bilirkişi söz konusu kazaya ilişkin rapor düzenlemiş, 18/06/2020 tarihli raporunda özetle; Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişideki yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00TL olarak değerlendirildiğini (bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri, 1.500,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği), Mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresi 4(dört) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sürenin ilk 2 (iki) ayında kişinin bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığı görülmüştür. Aktüer bilirkişi Yusuf Avşar'dan bilirkişi raporu alınmış, 22/08/2019 tarihli alınan raporda özetle; Davacının Geçici İş Göremezlik Süresine Göre Zararının 4.423,37 TL. olacağı, Davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının 21.350,17 TL. olacağı, Bakıcı Giderlerinin 5.599,80 TL. olacağı, Tedavi Giderleri Yönünden hekim raporu olmadığından hesaplama yapılamadığını raporunda düzenlemiştir. Aynı bilirkişi ... ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya kendisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Aktüer bilirkişi 16/11/2020 tarihli ek raporunda özetle; KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına Göre; Davacının Geçici İş Göremezlik Süresine Göre Zararının 4.423,37 TL. olacağı, Davacının Sürekli İş Göremezlik Göre Zararının 24.998,87 TL. Olacağı, Bakıcı Giderlerinin 2.799,90 TL. olacağı, Tedavi Giderlerinin 2.550,00 TL. Olacağı, KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Yürürlüğe Girmeden Önceki Yargıtay Uygulamalarına Göre; Davacının Geçici İş Göremezlik Süresine Göre Zararının 4.423,37 TL. Olacağı, Davacının Sürekli İş Göremezlik Göre Zararının 22.526,80 TL. Olacağı, Bakıcı Giderlerinin 2.799,90 TL. olacağı, Tedavi Giderlerinin 2.550,00 TL. Olacağı, yönünde kanaatine varıldığı görülmüştür. Aynı bilirkişi ... ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya kendisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Aktüer bilirkişi 10/02/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davacının Geçici İş Göremezlik Süresine Göre Zararının Agili Net Asgari ücrete göre 4.423,37 TL. olacağı, Agisiz net asgari ücrete göre 4.003,36TL olacağı, Davacının Sürekli İş Göremezlik Göre Zararının olmayacağı, Bakıcı Giderlerinin 2.799,90 TL. Olacağı, Tedavi Giderlerinin 2.550,00 TL. Olacağı kanaatine varıldığı görülmüştür. Aynı bilirkişi ... ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya kendisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Aktüer bilirkişi 08/09/2023 tarihli ek raporunda özetle; Yargıtay .HD kararları kapsamında özürlülük ölçüt sınırlandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe ve trh 2010 bakiye ömür tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplamalarda; Davacının geçici iş göremezlik zarar hesabının 4.423,37TL(Net) olacağı, Davacının Sürekli İş Göremezlik Göre Zararının olmayacağı, Bakıcı Giderlerinin 2.799,90 TL. olacağı, Tedavi Giderlerinin 2.550,00 TL. Olacağı, Çalışma Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği, pmf yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hesaplamalar Davacının geçici iş göremezlik zarar hesabının 4.423,37TL(Net) olacağı, Davacının sürekli iş göremezlik zarar hesabının 92.259,38 TL(Net) olacağı, Bakıcı Giderlerinin 2.799,90 TL. olacağı, Tedavi Giderlerinin 2.550,00 TL. Olacağı kanaatine varıldığı görülmüştür. Aynı bilirkişi ... ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya kendisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Aktüer bilirkişi 22/04/2024 tarihli ek ve son raporunda özetle; Yargıtay 4.HD kararları kapsamında Özürlülük Ölçüt Sınırlandırması Ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe ve trh 2010 bakiye ömür tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada; Davacının geçici iş göremezlik zarar hesabının 4.423,37TL(Net) olacağı, Davacının Sürekli İş Göremezlik Göre Zararının olmayacağı, Bakıcı Giderlerinin 2.799,90 TL. olacağı, Tedavi Giderlerinin 2.550,00 TL. olacağı, Çalışma Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği, PMF yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada; Davacının geçici iş göremezlik zarar hesabının 4.423,37TL(Net) olacağı, Davacının sürekli iş göremezlik zarar hesabının 130.479,37TL(Net) olacağı, Bakıcı Giderlerinin 2.799,90 TL. olacağı, Tedavi Giderlerinin 2.550,00 TL. Olacağı kanaatine varıldığı görülmüştür. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir. Somut olayda davacı vekili, davaya konu trafik kazası neticesinde davacı ...'nın yaralandığını, yaralanma nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ederek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ...'nın kullanımında olan ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, çarpışma neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'nın %15 oranında, sürücü ...'nun %85 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'nin ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı), davalılar tarafından cevap dilekçesi ile birlikte hatır taşıması itirazında bulunulmuş ise de, davacının araç sürücüsünün eşi olduğu dikkate alındığında hatır taşıması indirimi yapılmasının koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, davacı tarafından 18/04/2017 tarihli talep açıklama dilekçesi dikkate alınarak bakıcı gideri yönünden talep artırım dilekçesi dikkate alınmamış, Özürlülük Ölçüt Sınırlandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe ve Trh 2010 Bakiye Ömür Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama dikkate alınarak, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1- Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 07.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 4.423,37 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 2.550,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 6.973,37 TL. maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, dava tarihi olan 07.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Davacının sürekli maluliyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 6.973,37 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 476,35 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 504,82 TL. harcın mahsubu ile kalan 28,47 TL. Fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 476,35 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL. Başvuru harcı gideri, 6.634,67 TL. bilirkişi ücreti gideri, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.663,87 TL.'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 316,62 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 6.973,37 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 6.973,37 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekilleri için 6.973,37 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine (Eşit oranda), 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2024 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.