İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/536 E. 2024/877 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/536 Esas KARAR NO : 2024/877 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "09.04.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik Kazasında davalı ... Sigorta A.Ş. Sigorta ettireni.... plaka sayılı araç sürücüsü, müvekkil...’a ait... plaka sayılı aracına tam kusurlu olarak çarpması neticesinde araçta değer kaybı ve hasar meydana gelmiştir. Bu kazada ekli sbm kayıtlarından da görüleceği üzere kazaya davalı sigorta şirketinin sigorta ettireninin tam kusurlu eylemi ile sebep olmuştur. Müvekkil davalı sigorta şirketine başvuru yapmışsa da şirket tarafından her hangi bir ödeme yapılmamıştır.(başvurumuzaBunun üzerine arabuluculuk görüşmesi yapılmıştır. Ancak herhangi bir anlaşmaya varılamamıştır. Anlaşmama belgesi ekte sunulmuştur. Davalı sigorta şirketinin ödemeyi yapmaması usul ve yasaya aykırıdır. (arabuculucukBu sebeple müvekkilin aracında meydana gelen maddi hasarın tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ilerleyen aşamalarda artırılmak ve harca esas olmak üzere; şimdilik göre 5000 TL’nin davalı şirketten alınarak, kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte müvekkile verilmesine, Kazayı yapan tarafa ait aracın sigortacısı... SİGORTA A.Ş.’dir. Müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ilerleyen aşamalarda artırılmak ve harca esas olmak üzere; belirsiz alacak davası hükümlerine göre 100-TL’nin davalı şirketten alınarak, kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep ediyoruz. Yukarıda ve ekli raporlardan açıkladığımız üzere, müvekkilin aracındaki değer kaybının, parça değeri, işçilik maliyeti ve ikame araç bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitine, Müvekkilin aracında meydana gelen maddi hasarın (işçilik bedelleri ile birlikte) tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ilerleyen aşamalarda artırılmak ve harca esas olmak üzere; şimdilik kısmi alacak davası hükümlerine göre 5.000 TL’nin, iskonto yada başka bir isim adı altında bir indirim yapılmaksızın, poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden geçerli ticari faiziyle davalı şirketten alınarak müvekkile verilmesine, Müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ilerleyen aşamalarda artırılmak ve harca esas olmak üzere; belirsiz alacak davası hükümlerine göre 100 TL’nin davalıdan alınarak, dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte müvekkile verilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; "Dava yetkisiz mahkemece açılmış olup haksız davanın usulden reddin talep ederiz yetkili mahkeme müvekkil şirket genel merkez sebebiyle istanbul anadolu nöbetçi asliye ticaret mahkemeleridir. Müvekkil şirket tarafından davacı onat karpat'a 10.08.2022 tarihinde 21.079,83 tl ödeme yapılmıştır. davacıların başkaca hak ve alacağı kalmamıştır. Davanın reddi gerekmektedir. yapılan ödemeler teminat kapsamında dikkate alınmalıdır. müvekkil şirket yalnızca teminat limiti ile sorumludur. Yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerekmektedir. bakiye çıkması durumunda KTK 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerekmektedir. Davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmektedir. sigortacılık kanunu gereği müvekkil şirkete başvuru şartı gerçekleşmemiştir. başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evraklar tarafımıza sunulmamış olup değerlendirme yapılması mümkün değildir. Davaya ilişkin deliller tarafımıza tebliğ edilmemiştir.delillerin tebliğini talep ederiz. mahkemeniz aksi kanaate ise; Kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmektedir Hasar ve değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılmalıdır karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlarsayın mahkeme aksi kanaatte ise sbm'ye müzekkere yazılarak söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı araştırılmalıdır. Kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığı önem arzetmektedir. aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddi gerekmektedir. Talebi kabul etmemek üzere; müvekkil şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir. Davacının aracının kasko sigortacısı var ise öğrenilerek; müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbinin yapılmasını talep ederiz. Mahrum kalınan süreçte davacının ikame araç masrafına ilişkin olarak talepte bulunulmuş olup müvekkil şirketin teminatı kapsamında olmadığından konuya ilişkin taleplerinin müvekkil şirket yönünden reddi gerekmektedir. Ticari / temerrüt / avans faizi talep edilemez. Usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Değer Kaybı ve Bakiye Hasar Tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır. 2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. 3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 04/03/2022 tarihli başvuru dilekçesinin sigorta şirketine gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür. 4) Davaya konu trafik kazasının 09.04.2021 tarihinde, İzmir ili Kemalpaşa ilçesinde gerçekleştiği, dava dışı ... plaka sayılı aracın, dava dışı...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. 5) Zarar gören...plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı ...lduğu; Zarar veren...plaka sayılı aracın ise dava dışı... adına tescilli olduğu trafik tescil kayıtları ve ruhsat suretleri ile sabittir. 6) Zarar veren... plaka sayılı aracın 10.07.2020 - 10.07.2021 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır. 7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir. 8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu; 91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur"; 85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 9) Zarar veren...plaka sayılı aracın 10.07.2020 - 10.07.2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile Davalı ... Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 09.04.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği tazminat bedelinden sigorta şirketi sorumludur. Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. 11) 13/11/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda; A- TRAFİK KURAL İHLALLERİ YÖNÜNDEN: - ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesinde düzenlenen “b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” şeklinde kuralı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46. Maddesinde düzenlenen: “c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar." şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. - ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ... Davacının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. B- HASAR ve DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Tüm dosya kapsamında, taraf beyanları, kaza tutanağı, hasar fotoğrafları, hasar faturası, tramer kayıtları, hasar raporu birlikte incelendiğinde; Dava konusu...Plaka sayılı 2011 model, ... marka, TRAFİC... CONFORT2.0 DCI tip, ... şasi nolu, ...motor nolu aracın dava konusu kazada yukarıda ayrıntısı verilen; * Kaza tarihi itibari ile hasar tutarı = 42.825,87-TL, * Genel şartlar EK 1 formüle göre Değer Kaybı (kaza tarihi itibari ile) = 5.962,00-TL olduğu, * Yargıtay içtihatlarına göre Reel Değer Kaybı = 1.640,00-TL olduğu kanaatine varıldığı, * Davalı şirket tarafından 21.079,83-TL ödeme yapıldığının tespit olunduğu belirtilmiştir. 12) Mahkememizce yapılan değerlendirmede; kaza tespit tutanağının kolluk kuvvetleri marifetiyle tanzim olunmamış olması nedeniyle kusura ilişkin bir tespitin bulunmadığı görülmekte olup, tutanak içeriğinde ... plakalı araç sürücüsü...'in "... yoldaki cisim nedeniyle karşı şeride geçmek suretiyle ... plaka sayılı araca çarptım" şeklindeki ikrar içerikli beyanı ile 13.11.2023 tarihli Bilirkişi Raporu'ndaki kusura ilişkin tespitlerin birbiriyle örtüştüğü anlaşılmakla... plaka sayılı araç sürücüsü...R'ın her hangi bir kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı,... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ise Asli ve Tam Kusurlu olduğu kabul olunmuştur. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gözetilerek rapordaki Hasar ve Değer Kaybına ilişkin tespit olunan rakamlar Mahkememizce de kabul edilerek aşağıdaki karara hükmolunmuştur. 13) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır. 14) Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde Ticari Faizi talep etmiş ise de; davacının tacir olmaması ve aracın ruhsatında kullanım amacının "HUSUSİ" olduğunu belirtildiği görülmekle temerrüt tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KABULÜ ile; 21.820,17-TL Bakiye Hasar Tazminatı ile 100,00-TL Değer Kaybı Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 43.000,00-TL poliçe limitinden kalan bakiye poliçe limiti olan 21.920,17-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla talep edildiği gibi dava tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine, 2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.497,37-TL harçtan peşin alınan 87,10-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 287,25-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.123,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4- Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcından oluşan 179,30-TL ile 287,25-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.920,17-TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan 2.600,00-TL bilirkişi ücretinin ve 359,00-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.959‬,00-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; gıyabında karar verilmesine muvafakat eden davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/10/2024 Katip... ¸e-imza Hakim... ¸e-imza