İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/537 E. 2025/94 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/537 Esas KARAR NO : 2025/94 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin, müvekkilinin...'de faaliyet gösteren iştirak şirketi tarafından ..., ...'de işletilmiş olan Türkiye Ticaret Merkezlerinde faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında ...Şirket Taahhüt Sözleşmesi akdedilmiş olup 04.01.2018 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davalının bu ...'deki faaliyetleri sonucu yükümlendiği ...2021 yılı 4, 5 ve 6.ay genel gider bedelli muaccel borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve fakat davalı/borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine işbu davanın açıldığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile haklı davalarının kabulü ile borçlunun ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptal edilerek takibin devamına, açıkça kötü niyetli hareket eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, yurt dışı birim, marka ve tanıtım faaliyetlerinin desteklenmesi hakkındaki tebliğ ile yurt dışında faaliyet gösteren şirketleri desteklemek amacıyla pek çok ülkede ticaret merkezleri kurduğunu ve işlettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 04 Ocak 2018-03 Ocak 2023 tarihleri arasındaki süreler için sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin yurt dışı birim, marka ve tanıtım faaliyetlerinin desteklenmesi hakkındaki tebliğden yararlanmaya yönelik bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin kira sözleşmesinden farklı yükümlülükleri gündeme getirdiğini, davalının faydalandığı asıl menfaatin kira sözleşmesine konu olabilecek herhangi bir alanın kullanımı olmaktan çok daha öte olduğunu, bu sözleşmede müvekkili şirketin yükümlülüklerinin; *...’lerdeki katılımcı firmaların ...’lere özel teşviklerden yararlanarak ilgili ülkedeki maliyetlerinde önemli ölçüde indirimler sağlanmasını ve rekabetçi maliyetlerle ihracatlarının artmasını sağlaması, *müvekkil tarafından sözleşmenin 2. Maddesinde bahsi geçen faaliyet ve hizmetlerin sağlanmasını, *sözleşmenin 5.1 hükmünde belirlenen makul sınırlar içerisinde ve kullanıcı şirketin işlerini yürütmesini engellemeyecek şekilde, kullanıcı şirketin talebi üzerinde/altında alan tahsis etme, *kullanıcı şirketin personel bulundurması, *kullanıcı şirketin koleksiyonlarını yenileyip pazarlama ve tanıtım hizmetlerini yürüterek aktif olarak faaliyet göstermeyi taahhüt eder, *kullanıcı şirketin tebliğ kapsamında belirtildiği şekilde ... bünyesinde yalnızca ... yapacağını kabul eder, *sözleşmenin 5.5 maddesine göre kullanıcı şirket ...’nin bulunduğu ülke mevzuatına uygun şekilde şirket kuruluşu yapmadan ... ticari satış ve faaliyetlerde bulunmamayı kabul ve taahhüt eder gibi yükümlülükler içerdiğini, davalının sözleşme süresi dolmadan 29 Mart 2021 tarihli ihtarname ile fesh ettiğini bildirdiğini, cevabi ihtarname ile sözleşmeden erken çıkış için gereken şartların oluşmadığının davalıya bildirildiğini, davalının kullanıcı şirket olarak tahakkuk ettiğini ve borçlardan sorumlu olduğunu, davalının oluşan borçlarından dolayı davalı aleyhine icra takibine başlandığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı haklı davanın kabulüne, borçlunun ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Usule ilişkin olarak, öncelikle dava yetkisiz mahkeme açılmış olup yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava konusu edilen fatura kira ilişkisinden kaynaklı kullanıma bağlı yan edimlere ilişkin olup davanın görevsiz mahkeme ikame edildiğini, Esasa ilişkin olarak, dava konusu edilen fatura bedelinin TBK kapsamında düzenlenen kullanma giderleri hükümlerine tabi olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı ilgili fatura kapsamında Genel Gider Bedeli borcunun bulunmadığını, davacı şirket sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren özensiz davranmış olup müvekkili şirketin ödemelere ilişkin sorularını mesnetsiz bir şekilde yanıtladığını, şeffaf bir sözleşme süreci oluşturmadığını, davacı şirketin fatura bedelinin tahsili hususunda kötü niyetli davrandığını beyanla görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılan davanın öncelikle usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olunması halinde müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olmaması sebebi ile icra-inkar tazminatının reddine, kötü niyetli olan davacı şirket aleyhine İİK'nın 67/2 md. Uyarınca dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; açılan davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin 1990 yılından itibaren çimento ve fayans esaslı karoların üretimini yaptığını, taraflar arasında 16/05/2018 tarihli ve 04/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren ...Kullanıcı Şirket Taahhüt Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmenin 3. Maddesinde; “işbu sözleşme 04/01/2018 ile 04/01/2023 tarihleri arasındaki süre için akdedilmiş olup ... tarafından kira akdinin yenilenmesi durumunda kullanıcı şirketin iş bu sözleşme altındaki yükümlülükleri yenilenme süreleri devam ettiği ölçüde devam edecektir” hükmünün yer aldığını, ilgili sözleşmenin 4.maddesinde kullanıcı şirketin hak ve yükümlülüklerinin tespit edildiğini, sözleşmede davacının asli ediminin mecurun kullanıma hazır bir şekilde sağlanması ve müvekkili şirketin asli ediminin mecuru sözleşmeye uygun kullanmak ve kira bedelini ödemek olduğunu, TBK’nun 325.maddesine göre kiracıya herhangi bir sebep göstermeksizin ve herhangi bir fesih ihbar süresine uymaksızın sözleşmeyi feshetme hakkını tanıdığını, bu maddeye göre kiracının haklı bir sebep göstermek ve ihbar süresine uymak zorunda olmadığını, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi ... 57.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiğini, bunun üzerine davacının müvekkili aleyhine ... 31.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 10.935,67 GBP bedelli takip başlattığını, başlatılan takibe itiraz etmeleri üzerine bir yıllık sürenin dolmasına birkaç gün kala ... 2.ATM’nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame edildiğini, müvekkili şirketin kullanım dönemlerini kapsamayan nisan, mayıs ve haziran 2021 dönemlerine ait genel gider bedellerine ilişkin ... 31. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ilgili dosyada ise müvekkili şirketin kullanım dönemini kapsamayan temmuz, ağustos, eylül 2021 dönemlerine ait genel gider bedellerini talep edildiğini, dava konusu edilen fatura bedelinin TBK kapsamında düzenlenen kullanma giderleri hükümlerine tabi olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı ilgili fatura kapsamında genel gider bedeli borcunun bulunmadığını, davacı şirketin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren özensiz davrandığını, davacının şeffaf bir sözleşme süreci oluşturmadığını, davacı şirketin fatura bedelinin tahsili hususunda kötü niyetli davrandığını beyanla görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olmaması sebebiyle icra inkar tazminatının reddine, kötü niyetli olan davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, taraf şirketlerin BA-BS formları celbedilmiş, ... 31.İcra Müdürlüğünün ..., ... 31.İcra Müdürlüğünün ..., ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..., ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..., ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi heyet raporları alınmıştır. Mahkememizin 27/04/2023 tarihli duruşmasında ''Davalı yanın görev itirazının, her iki tarafın tacir olması ve davaya konu uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması nedenleriyle reddine, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9. Ve HMK'nın 17.maddesi uyarınca davalı tarafın yetki itirazının reddine'' karar verilmiştir. Birleşen ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının 29/11/2022 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Görev itirazının davanın sözleşmeye dayalı giderlerin tahsili için açılmış olduğu, kira alacağına ilişkin olmadığı ve mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından ve ayrıca taraflar arası sözleşmede yetkiye ilişkin düzenlenen hüküm de göz önüne alınarak görev ve yetkiye yönelik itirazın reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 27/04/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2021 ve 2022 yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına..." dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ..., Borçlar Mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi ... ve sektör bilirkişisi (fuarcılık uzmanı) ...tarafından tanzim edilen 21/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; -İşbu davaya dayanak olan icra takibine konu edilen faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi söz konusu e-faturayı davalı tarafın 12.07.2021 tarihinde davacı adına keşide ettiği ihtarname ile içeriğini kabul etmediğine dair davacı tarafa ihtarname yolu ile bildirimde bulunduğu, -Davalı tarafın faturaya itiraz etmesi ve faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması sebebiyle, davacının alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmesi gerektiği, -Davalı şirketin ilgili sözleşmede yer alan şartlar oluşmaksızın süresinden önce sözleşmeyi feshettiği, -Davacı şirketin, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle alacak talebinde bulunmasının haklı olduğunun düşünülebileceği, ancak talep ettiği alacağın miktarını ispat edecek nitelikte bir delil sunmadığı, -Alacaklının yalnızca alacağını ispatlayamamış olmasının kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği, dolayısıyla mahkemenin davanın reddine karar vermesi hâlinde alacaklının aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Birleşen ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının 07/03/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturadan kaynaklı takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği İddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacı yanın icra ve dava takip tarihi itibariyle davalıya takip konusu alacaktan dolayı borçlu olup olmadığının tespiti (asıl alacak, faiz,.. Vs giderler) davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, dosyanın Mali Müşavir bilirkişi, borçlar-ticaret hukuku konusunda nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii ile rapor tanziminin istenilmesine...'' dair karar verildiği ve işbu karar doğrultusunda SMMM bilirkişisi ... ve Borçlar Mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 14/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; -Davacı ...Tic. A.Ş. ile Davalı ... Tic. Ltd.Şti.'nin incelenen defter belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, -Dava dilekçesinde sözü edilen faturalardan; 31.İlcra Müdürlüğünde ...Esas numarası ile 04/08/2021 tarihinde ilamsız ödeme emrine konu 06/01/2021 tarih ve ... sıra numaralı 21.676,71 GBP karşılığı 217.087,92 TL tutarındaki faturanın, Davalı ...Şti.'nin defter kayıtlarında yer aldığı, 31.İcra Müdürlüğünde ... Esas numarası ile 04/08/2021 tarihinde ilamsız ödeme emrine konu 07/07/2021 tarih ve ... sıra numaralı 978,00 GBP karşılığı 1.708,81 TL tutarındaki faturanın, Davalı ... Ltd.Şti.'nin defter kayıtlarında yer almadığı, Davacı ....A.Ş.'nin Sayın Mahkemenize Dava dilekçesi ekinde sunduğu 21/09/2021 tarih ve ... sıra numaralı 246,00 GBP karşılığı 2.910,13 TL tutarındaki faturanın, Davalı ... Tic. Ltd.Şti.'nin defter kayıtlarında yer almadığı, -Davacı ...Tic.A.Ş.'nin 19/07/2022 tarihinde 31.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı Takip Talebinin yapıldığı tarih itibariyle, Davalı ...Tic. Ltd.Şti.'nden 109.560,82 TL alacaklı olduğu, ancak Davalı ...Ltd.Şti.'nin defter kayıtlarına göre ise Davacı ...A.Ş.'nin 3.498,81 TL borçlu olduğu, -Davacı ...A.Ş.'nin, Dava tarihi olan 18/08/2022 tarihi itibariyle, Davacı ...A.Ş.'nin defter kayıtlarında, Davalı ...Tic. Ltd.Şti.'nden 109.560,82 TL alacaklı olduğu, ancak Davalı ...Tic. Ltd.Şti.'nin defter kayıtlarına göre ise Davacı ....A.Ş.'nin 3.498,81 TL borçlu olduğu, -31.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı Takip Talebinin yapıldığı tarih itibariyle, sözleşme kapsamında talep edilen alacakları bakımından fatura ve cari hesaplar bakımından da tespiti yapılan 109.560,82 TL tutarında; Davalı .... Ltd.Şti.'nden alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 07/03/2024 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ''...Birleşen davada BA-BS formlarının celbedildiği görülmekle; Tarafların ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA bilirkişi heyet raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın Mahkememizce daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine (2022/537 Esas sayılı dosyada) tevdiine'' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi..., Borçlar Mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi ...ve sektör bilirkişisi (fuarcılık uzmanı) ...tarafından tanzim edilen 26/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; -Gerek kök raporda dikkate alınan tespitler, kök rapora taraf itirazları, emsal olarak sunulan mahkeme kararları ve birleşen dava ile diğer mahkeme kararları bilirkişi raporları incelemesi sonucunda, kök raporda yer alan görüşten ayrılmayı gerektiren yeni bir durum ve veri tespiti olmadığı, -İşbu davaya dayanak olan icra takibine konu edilen faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi söz konusu e- faturayı davalı tarafın 12.07.2021 tarihinde davacı adına keşide ettiği ihtarname ile içeriğini kabul etmediğine dair davacı tarafa ihtarname yolu ile bildirimde bulunduğu, -Bu durumda heyet olarak yapılan genel ve teknik değerlendirme kapsamında kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynen korunduğu nazara alındığında kök raporun netice ve kanaat bölümünün aynen geçerli olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davada; Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. Asıl davada; ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında 979,24-GBP alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. Birleşen davada; ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında 246,00-GBP alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. Asıl davada; HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davaya konu ve icra takibine dayanak olan 07/07/2021 fatura tarihli, 17/07/2021 vade tarihli, ... belge numaralı ve 978,00-GBP bedelli fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Birleşen davada; HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arası düzenlenen sözleşme ile davalının ... ay genel gider bedelli muaccel borcunu ödemediği iddiasıyla ... 13.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporlarına göre usulüne uygun tutulmuş tarafların ticari defter ve belgeleri ile kayıtları itibariyle davacı, davalı taraftan asıl davada 978,00-GBP ve birleşen davada 246,00-GBP alacaklıdır. Zira incelenen taraf ticari defterlerinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların da aralarında akdedilen sözleşmeyi inkar etmediği, her iki tarafın da mal alış ve satışlarının BA/BS bildirimlerinde birbirini teyit ettiği, bu bildirimlerin taraf şirketlerin ticari defterleri ile de uyumlu olduğu, davalı şirket adına düzenlenen faturaların davalı tarafa iletilmiş olduğu, davalı şirketin her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini bildirmişse de bu feshin haksız olduğu tespit edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; asıl ve birleşen davada, davalara konu ve takiplere dayanak olan faturaların davalı tarafa iletilmiş olması, davalı tarafın ilgili faturaları sistemde kabul etmiş olması, işbu faturaların davacı şirketin BS formunda, davalı şirketin ise BA formunda yer alması, asıl ve birleşen davada davalara konu faturalara konu hizmetin davalı tarafa sunulmuş olduğu, davalı tarafça sözleşmenin feshine yönelik ihtarın haksız olması ile Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporlarına göre HMK'nun 222/3.Maddesi de dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği, bununla birlikte davalı tarafı temerrüde düşürmediğinin anlaşıldığı ve talebe bağlılık ilkesi de nazara alınarak asıl davada alacağının 978,00-GBP ve birleşen davada 246,00-GBP olduğunun ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu durumda, bu bedellere ilişkin varsa ödeme hususunu ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacaklar yönünden ödeme hususunu ispat edemediği tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen asıl davada (978,00-GBP'nin takip tarihi itibariyle karşılığı olan) 11.385,88-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl davada davalının kötü niyet tazminatı isteminin ise davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından yasal koşulları oluşmadığından reddine, birleşen davada ise davanın kabulüne karar verilen (246,00-GBP'nin takip tarihi itibariyle karşılığı olan) 5.161,79-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / ASIL DAVADA 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 978,00-GBP asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bir yıllık EURO cinsinden mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan takip tarihi itibariyle (978,00-GBP'nin takip tarihi itibariyle karşılığı olan) 11.385,88-TL'nin %20'si oranında 2.277,17-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise yasal koşulları oluşmadığından reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.463,96-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 366,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.097,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 21.431,21-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 27,17-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 366,46-TL peşin harç 14.250‬,00-TL bilirkişi ücreti ve 115,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 14.812,16-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre (%99) toplam 14.664,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul red oranına göre (%99) 1.306,80-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul red oranına göre (%1) 13,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 10-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve ilgili taraflara iadesine, BİRLEŞEN DAVADA 1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, 2-Hükmolunan takip tarihi itibariyle (246,00-GBP'nin takip tarihi itibariyle karşılığı olan) 5.161,79-TL'nin %20'si oranında 1.032,36-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 91,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 523,74-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.367,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 91,66-TL peşin harç, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 67,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 4.239,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2025 Katip ¸ Hakim ¸