6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 325 — 2. Kiralananın sözleşmenin bitiminden önce geri verilmesi 2
Bu maddeye atıf yapan 113 karar
MADDE 325- Kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Kiracının bu sürenin geçmesinden önce kiraya verenden kabul etmesi beklenebilecek, ödeme gücüne sahip ve kira ilişkisini devralmaya hazır yeni bir kiracı bulması hâlinde, kiracının kira sözleşmesinden doğan borçları sona erer.
Kiraya veren, yapmaktan kurtulduğu giderler ile kiralananı başka biçimde kullanmakla elde ettiği veya elde etmekten kasten kaçındığı yararları kira bedelinden indirmekle yükümlüdür.
V. Takastan feragat yasağı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/6212 E. · 2026/4196 K.30.06.2026Davalı vekili; müvekkilinin kira sözleşmesindeki şartlara uygun olarak kiralananı kullanıma uygun şekilde kiracıya teslim ettiğini ancak davacının bahaneler sunarak taşınmayı reddettiğini, mahalde başkaca gözlükçü açılmayacağı yönünde bir şart kararlaştırılmadı
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4213 E. · 2026/1944 K.07.04.2026Mahkemece makul sürenin 3 ay olarak kabul edilmesinde ve her iki tarafın tacir olmaları karşısında alacağın ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, hor kullanma tazminatı yönünden ise; 6098 sayılı Türk Borçl
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2026/45 E. · 2026/271 K.19.02.2026Davalı vekili cevabında; davada yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren 30 gün önce sözleşmenin feshinin ihbar edilmemesi hal
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi · 2024/1432 E. · 2026/105 K.20.01.2026Davalı, karşı davacı; davacının davasını sebepsiz elde ettiği kira parasının, BK.nun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümleri gereği davacının kendi beyanına göre çeki verdiği 20.07.2007 tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmasının gerektiğini, davacı tarafında
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2742 E. · 2025/6065 K.10.12.2025Davacı vekili; davalı kiracının cihaz kiralama sözleşmesini sözleşme süresinden çok önce feshettiğini, sözleşmenin belirli süreli olduğunu, sözleşme hükmünün izin konusunu zorunlu kabul ettiğini, basiretli davranma yükümlülüğü altında bulunan kiracının kiralana
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1874 E. · 2025/2622 K.06.05.2025Davalı vekili; dava konusu taşınmazın hasarlı bir halde kiralandığını, davalının gerekli onarım ve yenilemeleri yaparak 2001 yılından itibaren kullandığını, binanın yaklaşık kırk yıllık olup ekonomik ömrünü tamamladığını, ayrıca tahliyenin bildirilmesine rağmen
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2022/674 E. · 2025/531 K.07.04.2025Mahkemece; 01/06/2019 tarihli ana sözleşmenin 12. maddesinde yer alan fesih sürelerine ilişkin
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/537 E. · 2025/94 K.06.02.2025
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/831 E. · 2025/280 K.15.01.2025Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5375 E. · 2024/3758 K.20.11.2024Mahkemece kira sözleşmesi 20.08.2008 tarihinde fesih edildiğine göre bu tarihten itibaren kiralananın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 325 inci maddesine göre, aynı şartlarda kiraya verilebileceği makul süre belirlenerek, kira bedeli ödemesi
- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/502 E. · 2024/777 K.07.11.2024Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nin, İstanbul ili, ... ilçesi, 247DY-IIc pafta, 8700 ada, 7 parselde kayıtlı binanın sahibi olduğunu, davalının ise yüklenici ve kiracı vasfını taşımakta olup, aralarında 08/10/2011 tarihinde “Arsa Hissesi Karşılı
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5801 E. · 2024/3516 K.05.11.2024Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen kanun maddesinin doğru şekilde uygulandığı, davalı kiracının, tahliye taahhütnamesine dayalı olarak başlatılan takip neticesind
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4501 E. · 2024/2900 K.09.10.2024Davalılar vekili; müvekkili şirketin, kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra taşınmazları, kaba inşaat sekliyle, tavan ve taban döşemesi ile iç aksam imalatı olmaksızın boş şekilde ve hiçbir iç dekorasyon ve tesisat yapılmadan teslim almış olduğunu, müvekkili
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2021/330 E. · 2024/856 K.18.07.2024Davalı vekili cevabında; davada yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren 30 gün önce sözleşmenin feshinin ihbar edilmemesi hal
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/315 E. · 2024/469 K.13.06.2024Dava,müflis şirket hakkında kesinleşmiş icra takiplerinden ,bono ve çeklerden kaynaklanan alacakların İİK 235.maddesi kapsamında iflas masasına kaydedilmesi istemine ilişkindir. İflas masasının safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakla
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2500 E. · 2024/1932 K.11.06.2024Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, talebin açıklattırılarak harcın tamamlattırılması gerektiğini, hem dava tarihi ile sözleşme bitiş tarihi arasındaki döneme ilişkin kira bedellerinin hem de aynı döneme ilişkin olarak kiralana
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/322 E. · 2024/248 K.26.03.2024Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf olan ... Şirketi (“... ...”) müvekkilin İngiltere’de faaliyet gösteren iştirak şirketi tarafından Londra, İngiltere’de işletilmekte olan Türkiye Ticaret Merkezleri’nde (“...”) faaliyet göstermekte olduğunu, b
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/322 E. · 2024/248 K.26.03.2024Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf olan ... Şirketi (“... ...”) müvekkilin İngiltere’de faaliyet gösteren iştirak şirketi tarafından Londra, İngiltere’de işletilmekte olan Türkiye Ticaret Merkezleri’nde (“...”) faaliyet göstermekte olduğunu, b
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5664 E. · 2024/1171 K.19.03.2024Mahkemece verilen 04.07.2017 tarihli ek karar ile davaya konu tazminat talebinin tefrikine karar verilerek dosyanın işbu esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin 2015/196 E.
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2841 E. · 2024/1036 K.06.03.2024Davalı vekili; davacının kira konusu yeri müvekkiline tam ve eksiksiz olarak teslim etmesi gerekirken inşaat halinde depoyu teslim ettiğini, eksikliklerin tamamlanacağı sözünü verdiğini ancak kiralanan depoyu kullanıma uygun hale getirmediğini, davacı tarafa ih