6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 324 — 1. Genel olarak
Bu maddeye atıf yapan 15 karar
MADDE 324- Kullanıma elverişli bulundurulduğu sürece kiralanan, kiracının kendisinden kaynaklanan bir sebeple kullanılmasa veya sınırlı olarak kullanılsa bile kiracı, kira bedelini ödemekle yükümlüdür. Bu durumda, kiraya verenin yapmaktan kurtulduğu giderler kira bedelinden indirilir.
2. Kiralananın sözleşmenin bitiminden önce geri verilmesi2
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4262 E. · 2024/2687 K. 01.10.2024Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının t
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/574 E. · 2024/178 K. 26.02.2024Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2 uçağının (... ve ...) bakım ve boyanması için davalı .... Bakım Hizmetleri A.Ş. ile 20/05/2012 tarihinde anlaşma yaptığını, 2013 yılı içerisinde şirketin el değiştirerek yeni adı ... olduğunu, müvekki
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/939 E. · 2024/428 K. 05.02.2024Davalı vekili; davaya konu taşınmaz kira sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshi ile tazminat taleplerine ilişkin açtığı davanın İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/697 E. sayılı dosyasında devam ettiğini, bu davanın bekletici mesele yapılması ger
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/922 E. · 2023/1459 K. 16.05.2023Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla,
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/11545 E. · 2022/14106 K. 27.12.2022İlk Derece Mahkemesince; borçlu tarafın itirazını İİK 269/c kapsamında ispat ettiği anlaşılmakla, takip konusu kira borcunun kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmemesinden dolayı muaccel hale gelmediği gerekçesiyle davacı tarafın itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin reddin
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/2496 E. · 2022/4921 K. 24.05.2022Yukarıda açıklandığı üzere kiralananı tahliye edildiğini ispat yükü kiracıya ait olup, kiracı yasal delillerle kiralananı bildirdiği tarihte tahliye ettiğini ispat edememiştir. Bu durumda, kiraya verenin bildirdiği tahliye tarihine göre kiracının kira bedellerind
- 3. Hukuk Dairesi · 2021/7277 E. · 2021/11574 K. 17.11.2021Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan ve mahkemece hükme esas alınan 13/07/2005 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesinde; kira bedelinin ilk yıl için yıllık 36.000TL +KDV olduğu, ilk taksidi peşin olmak üzere 1,5’er aylık dönemler halinde 8 eşit taksitte öd
- 3. Hukuk Dairesi · 2020/9455 E. · 2021/119 K. 19.01.2021Mahkemece de bu yönde karar verilmiş ise de; kiracılık ilişkisi taraf iradelerinin kiralama konusunda uyuşması ile doğar ve hüküm doğurur. Sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise sözleşmenin kurulması ile de kiralananın kiracıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. A
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/428 E. · 2019/872 K. 15.11.2019Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden huzurdaki davanın taşınmaz kira bedeline ilişkin olduğunu, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini,
- Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi · 2013/450 E. · 2019/204 K. 26.03.2019Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen kambiyo senetlerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihind
- 3. Hukuk Dairesi · 2016/13086 E. · 2018/1686 K. 26.02.2018Davacı, davalının yıllar önce kendisine tahsis ettiği (bedeli karşılığında kiraladığı) taşınmazı uzun süredir kullanmadığını, davanın kendisine gönderdiği 24/10/2007 tarihli ihtarnameye rağmen tahsis başvurusunda bulunmadığını ve tahsisi yenilemediğini, bu aşam
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/2045 E. · 2017/7398 K. 17.05.2017Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın teb
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/9277 E. · 2017/3606 K. 22.03.2017Mahkemece, sözleşmenin geçerliliğinin askıda olduğu, tarafların sözleşmeden doğan geriye dönük her hangi bir sorumluluğunun henüz doğmadığı gerekçesiyle asıl davada, davacının borçlu olmadığının tespiti ile 50.000-tl alacağın tahsiline, birleşen davanın reddine ka
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/2379 E. · 2017/2164 K. 28.02.2017Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde
- 6. Hukuk Dairesi · 2015/10871 E. · 2016/976 K. 16.02.2016Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itiraz