Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/574 E. 2024/178 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/574 Esas KARAR NO : 2024/178 DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.03.2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2 uçağının (... ve ...) bakım ve boyanması için davalı .... Bakım Hizmetleri A.Ş. ile 20/05/2012 tarihinde anlaşma yaptığını, 2013 yılı içerisinde şirketin el değiştirerek yeni adı ... olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı .... firması arasında ... tipi ... ve ... seri numaralı 2 adet uçak motorunun kiralanması konusunda anlaşarak 16/10/2012 tarihli kira akdini imzalandığını, motorların kiralama nedeninin Libya merkezli bir havayolu firması ile yapılan uçak kira anlaşması gereği olduğu taraflar arasında bilinen bir vaka olduğunu, imzalanan kira akdi nedeniyle 2 nolu davalı ... firmasına ve adına 100.000- USD (Yüz BinAmerikan Doları) depozit, 72.000.- USD (Yetmiş iki bin Amerikan Doları) bir aylık kira, 40.000.-USD(Kırk bin Amerikan Doları) 2 motor için sigorta bedeli ve 19.000.- USD (Ondokuz bin Amerikan Doları ... seri no lu motorun gümrük işlem bedelleri olraak üzere toplam 231.000.- USD (ikiyüzotuzbir binAmerikan Doları) ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, kiralanan motorların 26/11/2012 tarihinde kiraya veren 2 nolu davalı ... firmasının Türkiye temsilcisi .... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete teslim edildiğini, teslim alınan motorların davalı .... tarafından C bakımı yapılan müvekkili davacı şirkete ait ... tescil işaretli uçağına takıldığını, uçuşların yapılacağı yurt dışı firmasının müvekkili şirkete ait ... tescil işaretli uçağı kiralamaktan vazgeçtiğini bildirmesi üzerine kiraya veren 2 no lu davalı firma ..., 05/03/2013 tarihli elektronik posta yazısı ile motorların iadesini istediğini, müvekkili şirket yetkililerinin aynı tarihte vermiş oldukları cevap ile motorları geri verebileceklerini bildirdiklerini, daha sonra davalı kiraya veren ... firması,13/03/2013 tarihinde göndermiş olduğu elektronik posta yazısı ile tekrar motorların iadesini istediğini, aynı tarihte müvekkili şirket tarafından verilen cevap ile; ” Bilindiği üzere bu projenin finansının Libyalı operatör sorumluluğunda olduğunu ancak işin uzadığını, kiraya verenin ikinci kez kira akdini iptal ettiğini bildirdiğini her defasında o güne kadar göstermiş oldukları anlayışa teşekkür ederek iptali kabul ettiğimizi, ancak, her nasılsa motorları hiçbir zaman alıp başkasına vermediklerini ve son olarak da resmi kayıtları teslim edilmeyen motorları istedikleri zaman geri alabileceklerini, motorların hiç kullanılmadığını hatta test amaçlı dahi çalıştırılmadığını ve bu nedenle ödemiş olduğu paraların iadesi ” istendiğini, kiraya veren 2 no lu davalı ... firması 21/03/2013 tarihli elektronik posta yazısı ile; “davacı müvekkilin bakış açısını paylaşmadığını, ödenen paraları iade etmeyeceğini ve kira sözleşmesini davacı ...'nın lehine olarak sonlandırdıklarını”” belirttiğini, davalı ... firmasının yukarıda yazılı 21.03.2013 tarihli elektronik posta yazısından bir gün önce müvekkili şirkete haber vermeden,diğer davalı ...ye 20/03/2013 tarihinde "ilgili makama” başlığıyla başlayan yazısıyla müracaat ederek; 16/10/2012 tarihinde kiralama anlaşması yapıldığını, 26/11/2012 tarihinde iki motorun ...'ya teslim edildiğini, ...'nın anlaşma şartlarına uymadığını ve bunun sonucu olarak kiralama anlaşmasını iptal ettiklerini ve motorların ... A.Ş. şirketine teslim edilmesini" talep ettiği ve bir süre sonrada motorların ... uçağından sökülerek geri alındığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin 07/05/2014 taribli ihtarname keşide ederek;bahse konu motorların ... Teknik hangarında bakımdayken müvekkili şirketin bilgisi ve onayı olmadan kanadından nasıl indirildiğini ve sökülen motorların akibetinin ne olduğunu yeni adı ... olan davalı ... vekili tarafından talep ettiğini, davalı vekili tarafından verilen 14/05/2014 tarihli cevapta; ” motorları, kiraya veren ... firması ile ... arasında imzalanan kiralama anlaşmasında mevcut olan ilgili maddeye göre;kiracı ... şirketi tarafından Türk Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü'ne (SHGM) yapılan başvuru neticesinde kiraya veren ... firmasının elinde ihraç belgesi (idare) olduğu,bu nedenle motorların ... firmasına teslim edildiği" nin bildirildiğini, halbuki, müvekkil davacı tarafından Türk Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü nezdinde yapılan müracat sözleşme hükmü gereği olduğunu, motorların sicilden terkin ve ihraç edilmesine onay verilmesini içermekte olduğunu,Türk Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünün 23.11.2012 tarihinde verdiği cevapta “böyle bir yetki formu için işlem yapılamadığı” bildirildiğini, dolayısıyla,davalı ... “nin müvekkil şirketin muvafakatını almadan motorları diğer davalı ... firmasına teslim etmesi ve davalı .... firmasınında sözleşmeden haksız olarak geri dönmesine rağmen müvekkili şirketten aldığı edimleri iade etmeden motorları yurtdışına ihraç etmesinin haksız hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 15.000 USD karşılığı 31.947-TL zararın dava tarihinden itibaren ticari faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline giderlerin davalılar uhdesine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. 'nin 27.09.2002 tarihinde kurulmuş olduğunu, 11.12.2002 tarihinde TC Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... Onay Sertifikası gereği “...” adresinde, hava araçlarının bakım ve onarımı işi ile iştigal eden bir kuruluş olduğunu, tüm hisselerin ...'na devredilen müvekkili şirket halihazırda yeni unvanı .... Merkezi A.Ş.(....) olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, dava dilekçesinde;davacıya ait uçağın C Bakımı için ... Teknik A.Ş.'ye emanet teslim edildiğini ve bu kapsamda yeddimenilik görevinin ifa edilmediğini iddia ederek, ...'nın borç ve edimlerinden hiç bahsetmeden, gelişen tüm sürecin yasal müsebbibi iken mağduriyet edebiyatı yaparak bundan medet ummanın en hafif deyimle TK.18/2 maddesi uyarınca düzenlenen basiretli bir tacir olmanın gereklerine ve dürüstlük kuralına katıksız aykırı olduğunu, müvekkili ... Teknik A.Ş. tarafından sözleşme gereğince davacı ... , "..." uçağıyla ilgili olarak gerekli boyama ve bakımı yapılarak, teslim edildiğini, davacı adına kayıtlı diğer "... " uçak ile ilgili olarak da “C Bakım" işlemi bitme aşamasına getirildiğini, bu kapsamda söz konusu uçak için ... Limited Şirketinden bizzat davacı ... tarafından kiralanan iki motor da takılmış vaziyette uçağın hangarlarında uzun süre bekletildiğini, davacının, bakım ve boya sözleşmesi gereğince ödemelerinde temerrüde düşerek hava aracını teslim almaktan imtina ettiğini, müvekkili ... Teknik A.Ş. tarafından davacı ... keşide edilen Bakırköy ....Noterliği'nin 18.05.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde dile getirildiği gibi belirtilen tarihte müvekkili şirketin , bakımın ikmali için gereken diğer masraflar hariç, toplam 683.975,20-USD alacağı tahakkuk ettiğini, davacı adına düzenlenen faturaların süresi içerisinde düzenlenerek gönderildiğini, bu alacağın tahsili için defalarca yapılan başvurularda davacı ... tarafından "Libya'da ve İran'da faal uçağımız var.Bu uçuşlardan nakit paragelecek" denilerek sürekli oyalama taktiği güdüldüğünü, böylece müvekkili şirketçe gerek alacağın tahsili ve gerekse uçağın davacı ... tarafından teslim alınmasına ilişkin tüm çabalarının sonuçsuz kaldığını, müvekkili ...A.Ş. 'nin 03.01.2008 tarihinden itibaren, iş jeti niteliğindeki hava araçlarının bakım ve onarımı işiyle iştigal etmek üzere .... Havalimanı-Özel Hangarlar Bölgesi'nde faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili şirketin ... Ltd.Şti.nin Türkiye temsilcisi olduğu iddiasıyla açılan işbu davanın gerek usul ve gerekse esas bakımından yolsuz olduğunu, iddia edildiğinin aksine müvekkili ... A.Ş. ile .... Ltd.Şti. arasında kesinlikle bir temsilcilik ilişkisi olmadığını, davacı ... tarafından müvekkili ... A.Ş. ile kira sözleşmesine konu motorların maliki bulunan .... firması arasındaki temsilcilik ilişkisine delalet edecek herhangi bir belge de sunulamadığını, dolayısı ile açılan davada, müvekkili şirketin davalı sıfatına haiz olmasının hukuken olanaklı olmadığını, öncelikle sıfat yokluğundan ötürü açılan davanın reddini talep ettiklerini, belirtilen kiralama safhasında, davacının talebiyle yapılan yardım dışında, ne motorların kiralanması ne de geri alınması konusunda müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığını, bu nedenlerle, uyuşmazlığın her iki müvekkili şirketin taraf olmadığı; davacı ... ile motorların maliki dava dışı ... Limited Şirketi arasında imzalanan “Motor Kiralama Sözleşmesi'nden kaynaklandığının nazara alınarak; bu sözleşme gereğince uyuşmazlıkların çözümünde New York Eyalet Mahkemesi'nin kesin yetkili kılınması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, aksinin düşünülmesi halinde ise; müvekkili ... A.Ş.'nin dava dışı ... Limited Şirketi'nin Türkiye temsilcisi olmadığı için , husumet yokluğu nedeniyle davalı sıfatının bulunmadığına, müvekkili şirketlerin, davacı ... bilgisi ve izni olmadan motorların uçaktan sökülerek malik, ... Limited Şirketi teslim edilmesi şeklinde herhangi bir zarara sebebiyet verme olgusu ve davacı ... bu olaydan ötürü zarar ettiğine ilişkin somut bir bulgu mevcut olmadığı için açılan haksız davanın esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davacı ... yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bakırköy ,..... Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulması üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ...... Dairesinin 08.09.2014 tarih .... Sayılı Kararı uyarınca yapılan devir işlemi nedeniyle iş bu dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas numarasını aldığı anlaşıldı. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, incelenmek sureti ile, davaya konu 2 adet uçak motorunun davacı tarafından kullanılamamasından kaynaklı davacı zararı var ise ne kadar olduğu, uçak motorunun davacıya teslim edilip edilmediği, motorların kullanılıp kullanılmadığı, davalılardan ...'un uçak motoru bakımından kaynaklı gerekli edimlerini yerine getirip getirmediği, davaya konu motorları davacıya ait uçağa takıp takmadığı, teslime hazır hale getirip getirmediği, uçak bakımına dair sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, diğer davalı ... firmasının davaya konu uçak motorlarının kiralanmasından kaynaklı davacıya karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı temsilcisi iddia edilen .... firmasının davacıya karşı temsilcilikten kaynaklı sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti (bunun için ayrıca bu davalının kayıtlarının yerinde incelenerek temsilcisi olduğu iddia edilen ... firması ile organik bir bağının bulunup bulunmadığı), uyuşmazlık konusu uçak motorlarının bakımına dair akdedilen sözleşme ile kiralanmasına dair akdedilen sözleşmeler bir arada değerlendirilerek uçak motorlarının kullanımından ve davacıya teslim edilmemesinden kaynaklı tarafların ayrı ayrı sorumluluğunun tespiti ve var ise zarar miktarının tespitleri konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Sivil Havacılık uzmanı ..., Uçak Bakım Uzmanı ...., Loj. Ve Sigorta uzmanı ..., Söz. Hukuk Uzmanı ... ve Mali Müşavir ....'ın heyet raporunda özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın özünün davacı ... şirketin davalı ... şirketinden kiraladığı iki uçak motorunun, uçaklara diğer davalı ... A.Ş.nin zilyetliğinde bakım ve boya işlemleri yapılırken, malikin, kira sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle, kira konusu motorları alması neticesinde davacının fesihten önce ödediği kira bedellerini iade alamadığı iddiası ve bu bağlamda kira sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, kira bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği ve feshin haksız olması halinde davalı ... A.Ş.nin bakım ve boya amacıyla zilyetliğinde tuttuğu motorların iadesinde kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu olduğu; kira sözleşmesinin en az 6 ay sürdüğü ve davacı ... şirketinin kendi beyanlarına göre 231.000,00 USD bedel ödediklerini iddia ettiği, bu bedelin 19.003,05 USD kısmı taşıma ve gümrük masrafları olmakla aylık 40.000,00 USD kira bedeli üzerinde altı aylık kira bedelini yaklaşık olarak karşıladığı, ancak dosyada sadece 36.000,00 USD tutarında iki aylık kira bedeline ilişkin ödeme belgelerinin bulunmasına göre davacının toplam brüt 231.000,00 USD’yi bulan ödemelerini belgelendirmesi gerektiği, TBK m.324, 325, 330 ve 331. Maddeleri birlikte irdelendiğinde sadece taşınır kira sözleşmesinin feshedilmesinden yola çıkarak davacının ödemiş olduğu kira bedellerini, kira konusu emtia üzerinde hapis hakkını kullanabilmiş olsaydı iade alabileceği varsayımının yerinde olmadığı değerlendirildiği, davalı ... A.Ş.nin yüklenici olarak zilyetliğinde bulunan motorların maliki tarafından onun onayı veya ihmali ile alınması eyleminin, ... A.Ş. tarafından sökülme eylemi öncesinde gerek davacı şirkete gerekse icra dairesine yapılan bildirimlere rağmen, TBK m.472 hükmünün değerlendirilmesi neticesinde yüklenicinin muhafaza borcu bakımından bir kusur teşkil edip etmediği sayın mahkemenin takdirinde olduğu, motorların davacı şirkete teslim edildiği, ancak davacın şirketin ticari operasyonlarında ortaya çıkan aksilikler nedeniyle kullanılamadığı, işbu davada motorların kullanılamamasından doğan zararların talep edilmediği, .. şirketinin tek bir işlemine dayanarak davalı ... ile organik bir bağ olduğu sonucuna varılamayacağı gibi birden fazla işlem olsa bile iki şirketin yapısına göre acentelik ilişkisinin mümkün olabileceği dikkate alındığında, ancak ... şirketine karşı ... şirketine izafeten dava açılabileceği, verilen hükmün ise acenteye karşı değil davalı ... şirketin karşı icra edilebileceğinin (TTK m.105/2) değerlendirildiği, davalılardan .... şirketinin uçak bakım ve boya işlemlerini yerine getirdiğinin taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, ayrıca bu şirketinin davacı şirket aleyhine kestiği 547.418,73 USD tutarındaki faturaların itiraza uğramadığı, ancak işbu davanın konusu olmadığından dolayı Yargıtay içtihatlarına göre davacı lehine bir alacak kararının verilmesi halinde takas mahsuba konu olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce Davacının sunmuş olduğu itirazların tek tek değerlendirilmesi, ayrıca yine davacının ihtimalli olarak var ise zararının tam olarak ne kadar olabileceği hususunda bilirkişi heyetinin açıklayıcı, ayrıntılı ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi Sivil Havacılık uzmanı ...., Uçak Bakım Uzmanı ...., Loj. Ve Sigorta uzmanı ..., Söz. Hukuk Uzmanı ... ve Mali Müşavir ...'ın 16/02/2023 tarihli heyet ek raporunda özetle; Davacının kira sözleşmesinde kira borcunun aylık 40.000 USD olduğu ve kira sözleşmesinin 3 ay 16 gün sürdüğü varsayımından davacının uğradığı zarar ve dolaysı ile iade talep edebileceği tazminat 30.666,67 USD hesaplandığı, davacının kira sözleşmesinde kira borcunun aylık 36.000 USD olduğu ve kira sözleşmesinin 3 ay 16 gün sürdüğü varsayımında ise davacının uğradığı zarar ve dolaysı ile iade talep edebileceği tazminat 44.800 USD hesaplandığı, davacının kira sözleşmesi konusu motorlara erişiminin engellenmesi ve kira süresi devam ederken malike iade edilmesi karşısında, kira sözleşmesinin süre dolmadan davalı ... sona erdirildiğinin değerlendirildiği, kira sözleşmesinin 6 ay kadar sürdüğü varsayımında ise, davacının zararından söz edilemeyeceği gibi talep edebileceği bir tazminat miktarından da söz edilemeyeceğinin değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalıların kusurlu hareketleri nedeniyle davacının zarar gördüğü iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Dava dosyamızda ispat yükü davalıların kusurlu olduğunu ve bundan ötürü zararı bulunduğunu, davalıların bu zarardan sorumlu olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir. Mahkememizce davalı ... A.ş. yönünden bu davalının, ... firmasının temsilcisi olup olmadığı yönünde tespit yapılabilmesi adına yurt dışı yazışmaları yapılmış ve yapılan yazışmalar neticesinde ... şirketinin ... firmasının temsilcisi olduğu hususu ispat edilememiştir. Dosya kapsamında her ne kadar daha sonra uyap kaydına ... firması davalı olarak kaydedilmişse de, bu kayıt düzeltilmiştir. Zira davacının ... firmasına izafeten davayı ... firmasına yönelttiği, ... firmasının dosyada taraf olmadığı, ...firması ile ... arasındaki temel ilişkiyi davacının ispat edemediği,... firmasının, dava dışı ... firmasına düşen bir yükümlülük var ise bundan sorumlu olmadığı, husumetin yanlış şahsa tevcih edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle ... yönünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davalı ... Aş yönünden ise; davacı tarafça her ne kadar taraflar arasındaki ilişkinin saklama sözleşmesine dayandığı iddia edilmişse de bu iddia yerinde görülmemiştir. Şöyle ki; davacının dava dilekçesi içeriğine göre taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayandığı belirtilmektedir. Arıca dosya kapsamına göre davacı ile bu davalı arasındaki sözleşme konusuna bakıldığında uçak motorlarının bakımına dair olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere eser sözleşmesinin meydana gelmesi için sıfırdan eserin imaline gerek olmadığı, gerekli bakım tamirat vs gibi işlemlerin de eser sözleşmesine konu olabileceği, bu nedenle bu tür bakım tamirata dair sözleşmelerin tipik eser sözleşmesi olduğu hususu kuşkusuzdur. Bakım/tamirata dair eser sözleşmelerinin doğası gereği her ne kadar bakıma konu ürün yükleniciye teslim edilecek olsa da burada yüklenicinin sorumluluğu saklama sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Eser sözleşmesinde bu konuda düzenleme yapılmış olup, yüklenicinin sorumluluklarından biri de iş sahibine karşı dikkat ve özen borcuna riayet etmesidir. Bu noktada davacı taraf, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek zarara sebebiyet verdiğini iddia etmektedir. Somut olaya bakıldığında, davalı ... şirketinin TBK madde 471 kapsamında özen borcuna aykırı hareket edip etmediğinin tespiti gerekmektedir. Davacı tarafa ait uçak gövdelerinin haczi üzerine davalı Thy Habom şirketinin bu konuda hem Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına uçak motorlarının davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle ... firması tarafından teslim alınacağının bildirildiği, yine daha evvel Bakırköy .... Noterliği aracılığıyla davacının uçak motorlarını teslim almamış olduğu ve bedelin ödenmediği belirtilerek uçak motorlarının teslim alınabileceğinin davacıya ihtaren bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafa yapılan ihtara ve icra dosyasına da yapılan bildirime rağmen davacı tarafça uçak motorlarının teslim alınma girişimi olduğuna dair somut delil dosyaya sunulamamıştır. Bu nedenle ihtarlara rağmen davacının susmuş olduğu kanaatine varılmıştır. Uçak motorlarının bakımı yapıldıktan sonra olması gereken bu motorların davacı tarafça teslim alınmasıdır. Bu davacının bir yükümlülüğüdür. Aksi takdirde davalı hangarında uçakların ve buna bağlı olarak motorların bekletilmesi davalı yüklenici için de ayrı bir yük oluşturacaktır. Yükleniciden beklenen sözleşmeye konu bakım hizmeti tamamlandıktan sonra bunun iş sahibine uygun yollarla bildirilmesi olup, dosya kapsamına celbedilen belgelerden davalı yüklenicinin bu yükümlülüğü yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı yüklenicinin TBK madde 471 anlamında üzerine düşen sadakat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiği, başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığı, oluşan zararda davacının kendi kusurunun bulunduğu, kendi kusuru ile oluşan zararın davalı yükleniciden talep edilemeyeceği anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın ... A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davanın .. A.ş. Yönünden esastan REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 545,60-TL harçtan mahsubuna, artan 118-TL harcın davacı tarafça talep edildiğinde ve karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ... A.Ş'ye VERİLMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ...ye VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 6-Gider avansından artan avans var ise karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza