İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/115 E. 2024/851 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2024/851 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olup aboneleri ile ikili anlaşmalar yaparak elektrik satışı yaptığını, bununla birlikte abonelerin elektriğini fiziken, dağıtım ve sayaç okuma görevleri lisansına derç edilmiş olan dağıtım şirketlerinin sağladığını ve bunu merkezi bir sistem üzerinden Tedarikçi şirkete bildirdiğini, tedarikçi şirketin ise bu tüketimleri baz alarak aboneye, ödemelerini dağıtım şirketine transfer etmek üzere elektrik faturasının yansıtıldığını, davalı şirketin, müvekkili şirket ile ikili anlaşma yapmış olan birtakım dava dışı aboneler nezdinde "tahminleme hatası ve toplam tüketimde farklılık" oluşturan okumaları sebebiyle huzurdaki davaya konu düzeltme faturanın keşide edilerek davalıya gönderildiğini, meydana gelen farkların taraflar arasında keşide edilecek faturalarda düzeltilmesinin talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, dava dışı (... Numaralı abonenin 888 kwh tüketimi ve ... Numaralı abonenin 726 kwh tüketimleri olmak üzere) abonenin; ...'a bildirilen endeks ile tüketimi arasında, 01.01.2017'den itibaren çıkış tarihleri arasında yapılan kümülatif karşılaştırma sonrasında abonenin tüketimlerinin diğer dönemlerinin trendiyle farklı olduğu gözlemlenerek, 888 ve 726 KWH tüketimin fazla girildiği tespit edilmiş ve buna göre fatura döneminin tarifeleri üzerinden hesaplanan; Seri ... Numaralı, 08.09.2021 tarihli, 948,37 TL Bedelli faturanın keşide edilerek davalı şirkete gönderildiğini, anılan faturanın ödenmemesi üzerine ... 11. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçilmiş ve davalı tarafından icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, ticari davalar için dava şartı yerine getirilmiş ve anlaşamama hali nedeni ile işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla ... 11.İcra Müdürlüğü...E. sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile ... arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili şirketin, lisans bölgesi içerisinde bulunan dağıtım şebekesinin tek işletmecisi olduğunu, başka deyişle, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olduğunu, müvekkili şirketin dağıtım lisans bölgesinin ise Tekirdağ, Kırklareli ve Edirne il ve ilçeleri olduğunu, davacının portföyüne dahil olan ve müvekkili şirketin dağıtım bölgesinde bulunan tüketicilere elektrik enerjisi temin etmek için müvekkili şirket ile davacı arasında Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasının imzalandığını, aktif elektrik enerjisi arz ve talebinin dengelenmesi ile lisans sahibi tüzel kişilerin dengeleme mekanizmasına ve uzlaştırmaya katılımları sonucu oluşan alacak ve borçlarının mali yönden uzlaştırmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği ("DUY") düzenlendiğini, dava konusu faturadaki bedelin, aktif enerji ve ... maliyet bedeli olduğunu, Elektrik piyasası kapsamında müvekkili şirket ile davacının mali ilişkisi, sistem kullanım fatura bedellerinden (dağıtım bedelleri) oluştuğunu, müvekkili şirketin davacının tüketicilerine sattığı aktif enerjiyi davacıya sağlayan/satan piyasa katılımcısı ve/veya ... maliyet bedellerini alan taraf olmadığını, ayrıca bu bedellerin müvekkili şirket tarafından iade edilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme, elektrik piyasasında uzlaştırma ve tüketim/üretim yüklemelerine ilişkin itiraz ve düzeltmelere ilişkin düzenlemelerin yer aldığı DUY ve ...'de bulunmadığını, dolayısıyla bu bedellerin müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... maliyetine ilişkin bedellerden dağıtım şirketi olan müvekkili şirketin değil tedarikçilerin sorumlu olduğunun düzenlendiğini, davacının tedarik şirketi olduğu göz önüne alındığında, davacının dava konusu ... maliyet bedellerinden sorumlu olduğu halde, bu bedellerin müvekkili şirketten talep ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla öncelikle takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı tespit edilerek davanın usulden reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu taleplerinin de kabul edilmemesi halinde, davanın, usule ilişkin itirazları göz önüne alınarak usulden aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizin 09/06/2022 tarihli duruşmasında ''Davacı şirketin yerleşim yerinin mahkememiz yetki sınırları dahilinde bulunduğu, İİK'nun 50 maddesi atfı ile HMK'nun 10 ve TBK'nun 89 maddesi maddesi uyarınca mahkememizin ve icra Müdürlüğünün yetkili bulunduğu anlaşılmakla davalının icra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının ayrı ayrı reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 09/06/2022 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; ''... davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek elektrik bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişisi Metin Acar tarafından tanzim edilen 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı tarafından dosya kapsamına sunulan 01.11.2023 tarihli yazıda, mevcut mevzuata göre dağıtım şirketinin hatasından kaynaklanan tüketicilere yapılacak iadelerin düzenlemeye tabi tarifeler kapsamında yine dağıtım şirketi tarafından (enerji bedelini ve bu bedelin içerisinde formülüze edilen ... bedeli de kullanılarak) yapılması gerektiğinin belirtildiği, -..., ... numaralı aboneler için enerji ve yekdem Maliyeti kalemlerinden oluşan fark tüketimi faturası toplam bedelinin; 948,35 TL olarak hesaplandığı, fatura hesaplamasında hata tespit edilmediği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 18/07/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "...Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu karar doğrultusunda Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 02/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; -Dosya kapsamındaki bilgi, belgeler incelendiğinde kök rapordaki görüşünde değişiklik olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 954,46-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacının, davaya konu ve icra takibine dayanak olan ... fatura numaralı, 01/09/2021 tarih, 08/09/2021 son ödeme tarihli ve 948,37-TL bedelli fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; eldeki davada ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, dosyaya celbedilen deliller ile Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporları nazara alındığında davacının davalıdan 948,35 TL alacaklı olduğu, davacının bu alacak (948,35-TL) yönünden iddiasını ispat ettiği, işlemiş faiz talebinin ise temerrüt koşulları oluşmadığından yerinde olmadığı Mahkememizce tespit edilmiştir. Davalının bu durumda, bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme hususunu ispat edemediği tespit edilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının likit nitelikte olmaması nedeniyle Mahkememizce davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 948,35-TL Asıl Alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 948,35-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında işletilecek temerrüt faizi uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit nitelikte olmadığından reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 948,35-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6,11-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 323,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.484,9‬0-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre (%99) toplam 3.450,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul red oranına göre (%99) 1.306,80-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul red oranına göre (%1) 13,2‬0-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2024 Katip ¸ Hakim ¸