Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2024/584 E. 2024/1627 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/584 (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA) KARAR NO : 2024/1627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2024 ESAS-KARAR NO : 2022/793 E - 2024/439 K ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI VEKİLİ : BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili 22/02/2024 tarihli dilekçesi ile iş bu davanın Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13168 ( Ankara 6. Genel İcra Dairesi 2018/13168) E. sayılı dosyasında müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine yönelik olduğunu ve İİK' nin 72. maddesinin 3. fıkrası gereğince mahkemece belirlenecek olan bir teminat bedeli karşılığında icra veznesine yatacak olan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca bu durumda icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulamayacağı, ancak icra veznesine giren paranın takip alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir kararı ile yasaklanması mümkün olup somut olayda yaklaşık ispat koşulu yerine geldiği belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davalılar vekili; Tedbir için aranan koşulların oluşmadığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda 04/06/2024 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine karar verildiğine göre İİK 72/4 maddesi hükmü gereğince davanın reddiyle birlikte tedbir kararının kalktığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı alacaklı lehine dava sonuçlandığından istinaf isteminin konusu da kalmamıştır. Açıklanan nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbir talep eden davalılar vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İstinafa başvuran tarafından yatırılan karar harcının talep halinde iadesine, 3-İstinafa başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nin 333.maddesi gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 09/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."