İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/667 E. 2025/282 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/667 Esas KARAR NO : 2025/282 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 01/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06.09.2017 günü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyir ettiği sırada km 25+250 geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybettikten sonra devrilmesi neticesinde tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, müvekkillerinin otobüs içerisinde yolcu olarak seyahat etmekte olup meydana gelen kaza neticesinde kalıcı sakatlık yaşadıklarını, 06.09.2017 tarihinde meydan gelen kazada trafik kazası tespit tutanağı ve şüpheli ifade tutanağı incelendiğinde sürücü ...'in kazaya sebebiyet verdiği için tam kusurlu olduğunu, 01.03.1964 doğumlu olan ve kaza tarihinde çiftçi olan müvekkili ...'ın geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda bel bölgesinde bulunan vertebra kemiklerinde tranvers precos kırığı meydana geldiğini söz konusu yaralanmalar neticesinde müvekkilinin kalıcı olarak maluliyet yaşadığını, 01.01.1973 doğumlu olan ve kaza tarihinde ev hanımı olan müvekkili ...'ın geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda kaburga kemiklerinde ve kafatasında kırık meydana geldiğini, söz konusu yaralanmalar neticesinde müvekkil kalıcı olarak maluliyet yaşadığını, 01.11.1993 doğumlu olan ve kaza tarihindeİstanbul ilinde soğuk demirci ustası olarak çalışan müvekkili ...'ın geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda sağ kol dirseğinde kemiğe kadar açık yara ve bu yaraya bağlı sinir zedelenmesi, doku kaybı ve his kaybı meydana geldiğini, söz konusu yaralanmalar neticesinde müvekkil kalıcı olarak maluliyet yaşadığını, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesi için geçici ve kalıcı iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... sigorta a.ş.den, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası tazminatının diğer davalı ... Sigorta Şirketinden tahsil edilerek müvekkillere ödenmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası ... poliçe numarası ile ... Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, davalı ... şirketlerinin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası genel şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' na göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu, açıklanan bu nedenlerle; ... için; yargılama sonucunda 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 3.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalı ... Sigorta A.Ş.den tahsiline, yargılama sonucunda şimdilik asgari 1.000 TL zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalı ... Sigorta Şirketinden tahsiline, ... için; yargılama sonucunda 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 3.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalı ... Sigorta A.Ş.den tahsiline, yargılama sonucunda şimdilik asgari 1.000 TL zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalı ...Sigorta Şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Vekili 03/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği taktirde maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı yanın sigortalı aracın kusurunu tespit etmesi gerektiğini, davacının talep ettiği sürekli ve geçici iş görememezlik hallerinin ispat edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihi itibariyle faiz talebinin haksız olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta Şirketi Vekili 03/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, ... vadeli .... poliçe no’lu zorunlu karayolu Yolcu Taşımacılığı Koltuk Ferdi Kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, açıklanan bu nedenlerle; Davaya konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, aksi halde, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, Atk Raporları, Tedavi Evrakları, SGK yazı cevabı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 13/06/2022 tarihli ... için düzenlenen ATK raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 01/01/1963 doğumlu, ...’ın 06/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, lomber omurganın özür oranları, Tablo 1.1, Kategori IV’e göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 13/06/2022 tarihli ... için düzenlenen ATK raporunda özetle; "Dava dosyasında mevcut ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin ... tarihli ve ... hasta nolu raporunda solunum fonksiyon testine koopere olamadığı kayıtlı olduğundan, test sonuçlarının değerlendirilemediği, yeni yaptırılacak solunum fonksiyon testi (akım volüm halkasını içerecek şekilde) raporunun gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği, Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 27/09/1963 doğumlu, ...’ın 06/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Deri, Hipertrofik skar ve keloid, hafif, özürlülük oranı %5, II. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, başparmak hareket kısıtlılığı, Şekil 2.1’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %1, Tablo 2.1’e göre el özürlülük oranı %2, Tablo 2.2’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %2, Tablo 2.3’e göre özürlülük oranı %1 olduğu, Balthazard formülüne göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 21/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacıların ATK raporlarındaki iş göremezlik oranları, kısmi süreli maddi tazminat hesabı ve geçici iş göremezlik zararları hesabında davalı araç sürücüsünü %100 kusur oranı ve bazı davacıların kısmi iş göremezlik oranlarına göre yapılan hesaplama ve davalıların sigorta limitleri ve ferdi koltuk sigorta limitleri ve davalı ... şirketlerinin temerrüt tarihlerine göre davacının alacak miktarlarının ...'ın toplam zararının 108.132,03 TL, ...'ın 225.522,29 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 13/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Bu raporun ve dosya kapsamı tüm delilerin hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; 1-davacıların atk raporlarındaki iş göremezlik oranları, kısmi süreli maddi tazminat hesabı ve geçici iş göremezlik zararları hesabında davalı araç sürücüsünü %100 kusur oranı ve bazı davacıların kısmi iş göremezlik oranlarına göre yapılan hesaplama ve davalıların sigorta limitleri ve ferdi koltuk sigorta limitleri ve davalı ... şirketlerinin temerrüt tarihlerine göre davacının alacak miktarının hesabı davalı ... ibraname, feragat beyanı ve sulh portoklü kasapmında trafik sigorta poliçesi (karayolu yolcu taşımacılığı hasar dosya no: ... koltuk ferdi kaza poliçesi] 06/09/2017 tarihinde trafik kazası nedeniyle talep, ... sigorta, poliçe süresi: 30/10/2016-2017 ödenen tazminat: 40.000,00tl maddi tazminat ( zorunlu kolin vekalet ücreti, 3.610,00 tl faiz, 150,00tl masraf 4.265,00tl icra ferdi kaza ) 4.750,00tl dava vek. ücreti toplam: 52.775,00 tl davacı ... ... vekili: av. ... tamamen aldığımı beyan ve ikrar ederim. şelinde olduğu ve davacı ... ödemesinin 52.775,00tl yönünden ibra edilmiş olduğu ve hesaplanan maddi tazminatın 959232,55 tl olduğu hesap edilmiştir. Davalı ... sigorta limitinin 175.000,00tl olduğu ve buna göre; 122.225,00 tl limitle sınırlı olarak ... için davalı ...şirketinn sorumlu olacağı miktar olduğu değerelndirlmiştir. ... sigorta a.ş karayolları motorlu araçlar zorunlu malı sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi kişi başı sakatlanma 310.000.00 tl ve kişi başı sağlık 310,000.00 tl olduğu ve plaka no ... ve başlangıç tarihi 29/10/2016 11:40:01 ve bitiş tarihi 29/10/2017 12:00:00 olduğu ve malikinin ... ... olduğuna göre; ... yönünden davalı ... limitle sınırlı olmak üzere ; sorumlu olacağı diğer davacılar yönünden ise davalı davalı ... 175.000 tl ve davalı ... limitle sınırlı olmak üzere 310.000 tl sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmiştir. Sağlık giderleri yönünden: 637,5 tl olarak hesap edilmiş olduğu ve ... ve ..., atk hastaneye sevk edilmiş olup; hastanece adli vakıa kabul edildiklerinden muayene sırasında birtakım tedavi masrafları ödemişler ... 350,6 tl, ... ise 287,5 -tl ödemiş olup, faturaları gideri olduğu , ... vd. 2595,00-tl atk fatura bedeli olduğu aracın sigorta limitinin 310.000 tl olduğu ve limitler dahilinde olduğu, ... sigorta şirketinin ihbar tarihinin 12.10.2017 tarihi olduğu ve temerrüt tarihinin 15 gün sonrasının 27.12.2017 tarihi temerrüt tarihi olacağı, davalı ... aş. ihbar tarihinin 11.10.2017 tarihi olduğu ve temerrüt tarihinin 15 gün sonrasının 26.12.2017 tarihi temerrüt tarihi olacağı ve tedavi giderleri yönünden sgk ödemleri dosya kapsamına sunulmuş olmakla dava dışı sgk tarafından karşılanmış olduğuna," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ISLAH: Davacılar vekilince sunulan 26/01/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile Davacı ... yönünden davalı ...Sigorta A.Ş'ye karşı ikame edilen 1000,00-TL geçici iş göremezlik 3000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını bilirkişi ek raporu ve 310.000,00-TL poliçe limiti dahilinde geçici iş göremezlik tazminatını 14.537,87-TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 295.462,13-TL olarak arttırdığımızı belirtir; toplam 310.000,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...sigorta A.Ş.'den tahsilini, ... için davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı ikame edilen 1000,00-TL ferdi kaza sigortası tazminatını 122.225,00 -TL olarak arttırdığımızı belirtir; 122.225,00 -TL ferdi kaza sigortası tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini, Davacı ... yönünden davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı ikame edilen 1000,00-TL geçici iş göremezlik 3000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını bilirkişi ek raporu ve 310.000,00-TL poliçe limiti dahilinde geçici iş göremezlik tazminatını 4492,14-TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 305.507,86-TL olarak arttırdığımızı belirtir; toplam 310.000,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı... A.Ş.'den tahsiline, ... için davalı ... A.Ş.'ye karşı ikame edilen 1.000,00-TL ferdi kaza sigortası tazminatını poliçe limiti kapsamında 175.000,00-TL olarak arttırdığımızı belirtir; 175.000,00 -TL ferdi kaza sigortası tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep ettikleri ve ıslah harcını ikmal ettikleri görüldü. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacılarının iş göremezliğinden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. İşbu dava Mahkememizin 2018/204 Esas sayılı dosyasından; "Davacılardan ... ve ... vekilinin Mahkememizin 05.10.2022 tarihli duruşmaya katıldığı, işbu duruşmaya katılan vekilin vekilliğinden çekildiği, yeni vekil kaydının yapıldığı, yeni vekilin 10.05.2023 tarihli duruşmaya mazeret sunduğu ancak duruşma gününün kendisine tebliğ edilmediği ancak diğer usuli işlemler bakımından bilirkişi ve ATK raporlarının tebliğ edildiği, buna rağmen davacılar ... ve ... vekilinin beyan ya da itirazda bulunmadığı anlaşılmakla, bu davacılar yönünden işlemlerin ayrı bir esasta yapılmak üzere bu dosyadan tefrikine karar verilmiş ve Mahkememizin 2024/667 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılması," gerekçesiyle tefrik edilerek yargılamasına devam edilmiştir. Davanın, 06.09.2017 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi neticesinde tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiği, davacıların otobüs içerisinde yolcu olarak bulundukları, meydana gelen kaza neticesinde ortaya çıkan maddi zararın tazmini amacıyla açıldığı anlaşılmıştır. Olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16/01/2019 tarih ... Soruşturma ...Esas sayılı iddianamesi ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davasının açıldığı, Mahkemece ...Esas ve ...Karar sayılı kararı ile; "sanık ...'in asli kusurlu olduğu gözetilerek eyleminin TCK'nin 85/2 maddesi gereğince taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla ölen kişi sayısı, yaralanan kişilerin sayısı, yaralanmalardaki derece ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle sanığın 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık hız sınırını ayarlamayıp, kot farkını gözetmeyerek rampadan çıkmaya çalışması esnasında otobüsün devrilmesi hususu ile cep telefonuyla ilgilenmesi hususu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemini TCK'nin 22/3 maddesinde yer alan bilinçli taksirle işlediği kanaat getirilerek cezasında 1/3 oranında artırım yapılmıştır. Sanık hakkında verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek takdiri indirim hükümleri uygulanmış, hükmolunan sonuç ceza miktarı ile bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması nedeniyle TCK'nin 50/4 maddesi gereğince yasal koşulları oluşmadığından hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilmemesine," karar verilmiştir. Ceza dosyasında verilen karara karşı katılanlar ...,..., ..., ..., ... ve... vekili, sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 3.Ceza Dairesinin 13/06/2023 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "Mahkeme hükmünün Katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin yüzüne karşı 12/10/2022 tarihinde verildiği, sanık müdafisinin istinaf dilekçesinin katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekiline tebliğinden sonra katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili 02/11/2022 tarihli " istinaf başvurusuna cevapları ile istinaf başvurunun esas ve usulden reddine" konulu dilekçeleri sonunda sanığın üst hadden cezalandırılmasına ilişkin talepleri istinaf başvurusu olarak değerlendirilmiş ise de karara karşı CMK'nin 273/1 maddesi uyarınca istinaf süresinin tefhim tarihinden itibaren 7 gün olduğu, katılanlar vekilinin yasal istinaf süresinden sonra 02/11/2022 tarihinde istinaf talebinde bulunduğu, bu itibarla başvurunun süresi içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından, CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca katılanlar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN USULDEN REDDİNE, Hükmün 5. Bendinden sonra gelmek üzere "Sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin TCK'nın 63. Maddesi uyarınca cezasından mahsubuna" ibaresinin eklenmesine, Hükmün 6. bendinde bulunan "...KATILANLARA..." ibaresinden sonra gelmek üzere " .... EŞİT OLARAK..." ibaresinin eklenmesine, Hükmün 7. bendinde bulunan "....KATILANLARA..." ibaresinden sonra gelmek üzere " .... EŞİT OLARAK..." ibaresinin eklenmesine, Hükmün 10. bendinde bulunan "....KATILANLARA...." ibaresinden sonra gelmek üzere " .... EŞİT OLARAK..." ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, Sanık hakkında CMK'nin 109/3-a maddesi gereğince ''Yurt dışına çıkmamak'' şeklindeki adli kontrol kararının hükmün infazına başlanıncaya kadar aynen devamına," karar verildiği görülmüştür. İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin karar yönünden karar temyiz edilmiş ve Mahkememiz karar tarihi itibariyle ceza dosyasının Yargıtay incelemesinde olduğu görülmüştür. Meydana gelen trafik kazasında davacıların kaza yapan otobüste yolcu konumunda olduğu, davacıların herhangi bir kusurunun olmadığı değerlendirilmiş, bu hususun gerek Mahkememiz yargılamasında gerekse de ceza dosyasında itiraz konusu edilmediğinden kusur raporu alınmamıştır. Meydana gelen trafik kazasında davacıların geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş; 13/06/2022 tarihli ... için düzenlenen ATK raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 13/06/2022 tarihli ... için düzenlenen ATK raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bildirilmiştir. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmaları ile "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin T:22/12/2020, E:..., K:...; T:14/01/2021, E:..., K:... Karar sayılı ilamları). Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ... Esas - ...sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir." bölümündeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenmesi, zarar görenin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. Yukarıda belirtilen kapsamda dosyamıza sunulan 21/02/2024 tarihli aktüerya hesabında; Davacıların ATK raporlarındaki iş göremezlik oranları, kısmi süreli maddi tazminat hesabı ve geçici iş göremezlik zararları hesabında davalı araç sürücüsünü %100 kusur oranı ve bazı davacıların kısmi iş göremezlik oranlarına göre yapılan hesaplama ve davalıların sigorta limitleri ve ferdi koltuk sigorta limitleri ve davalı ... şirketlerinin temerrüt tarihlerine göre davacının alacak miktarlarının ...'ın toplam zararının 108.132,03 TL, ...'ın 225.522,29 TL olduğu, belirtilmiştir. Yapılan itirazlar üzerine hazırlanan 13/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacıların ATK raporlarındaki iş göremezlik oranları, kısmi süreli maddi tazminat hesabı ve geçici iş göremezlik zararları hesabında davalı araç sürücüsünü %100 kusur oranı ve bazı davacıların kısmi iş göremezlik oranlarına göre yapılan hesaplama ve davalıların sigorta limitleri ve ferdi koltuk sigorta limitleri ve davalı ... şirketlerinin temerrüt tarihlerine göre davacının alacak miktarının hesabı davalı ... ibraname, feragat beyanı ve sulh portoklü kasapmında trafik sigorta poliçesi (karayolu yolcu taşımacılığı hasar dosya no:...p koltuk ferdi kaza poliçesi] 06/09/2017 tarihinde trafik kazası nedeniyle talep, ... sigorta, poliçe süresi: 30/10/2016-2017 ödenen tazminat: 40.000,00tl maddi tazminat ( zorunlu kolin vekalet ücreti, 3.610,00 tl faiz, 150,00tl masraf 4.265,00tl icra ferdi kaza ) 4.750,00tl dava vek. ücreti toplam: 52.775,00 tl davacı ... vekili: ... tamamen aldığımı beyan ve ikrar ederim. şelinde olduğu ve davacı ... ödemesinin 52.775,00tl yönünden ibra edilmiş olduğu ve hesaplanan maddi tazminatın 959232,55 tl olduğu hesap edilmiştir. Davalı anadolu sigorta limitinin 175.000,00tl olduğu ve buna göre; 122.225,00 tl limitle sınırlı olarak ... için davalı ...şirketinn sorumlu olacağı miktar olduğu değerelndirlmiştir. ... sigorta a.ş karayolları motorlu araçlar zorunlu malı sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi kişi başı sakatlanma 310.000.00 tl ve kişi başı sağlık 310,000.00 tl olduğu ve plaka no ... ve başlangıç tarihi 29/10/2016 11:40:01 ve bitiş tarihi 29/10/2017 12:00:00 olduğu ve malikinin ... metin kandemir olduğuna göre; ... yönünden davalı ... limitle sınırlı olmak üzere ; sorumlu olacağı diğer davacılar yönünden ise davalı davalı ... 175.000 tl ve davalı ... limitle sınırlı olmak üzere 310.000 tl sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmiştir. Sağlık giderleri yönünden: 637,5 TL olarak hesap edilmiş olduğu ve ... ve ..., atk hastaneye sevk edilmiş olup; hastanece adli vakıa kabul edildiklerinden muayene sırasında birtakım tedavi masrafları ödemişler ... 350,6 TL, ... ise 287,5 -TL ödemiş olup, faturaları gideri olduğu , .... vd. 2595,00 TL ATK fatura bedeli olduğu aracın sigorta limitinin 310.000 TL olduğu ve limitler dahilinde olduğu, ... sigorta şirketinin ihbar tarihinin 12.10.2017 tarihi olduğu ve temerrüt tarihinin 15 gün sonrasının 27.12.2017 tarihi temerrüt tarihi olacağı, davalı ... aş. ihbar tarihinin 11.10.2017 tarihi olduğu ve temerrüt tarihinin 15 gün sonrasının 26.12.2017 tarihi temerrüt tarihi olacağı ve tedavi giderleri yönünden sgk ödemleri dosya kapsamına sunulmuş olmakla dava dışı sgk tarafından karşılanmış olduğu," belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de haksız fiil sorumluluğu esasına göre sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır. 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de haksız fiil sorumluluğu esasına göre sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. İşletenin tehlike ilkesi gereğince zarardan tam sorumlu olduğu, ancak kurtuluş beyyinesi getirmesi halinde sorumluluktan kurtulabileceği düzenlenmiştir. İşletenin tehlike sorumluluğu ilkesi gereğince zarardan tam sorumlu olduğu ancak kurtuluş beyyinesi getirmesi halinde sorumluluktan kurtulabileceği, ancak işletenin KTK’nın 91/1 maddesi uyarınca sorumluluğunu üstlenen sigortanın genel ilke gereğince zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiği ve kendileri için kurtuluş beyyinesi düzenlenmediğinden davalı ... şirketleri yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21/06/2022 Tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı kararı) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın davacı ... yönünden KABULÜ İLE; A-Davacı ...’ın geçici iş göremezliğinden kaynaklı 14.537,874 TL ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklı 295.462,13 TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL tazminatın, 11.10.2017 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 24.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.’den alınarak davacı ...’a verilmesine, B-Ferdi kaza sigortasından kaynaklı 122.225,00 TL tazminatın, 12.10.2017 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 25.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacı ...’a verilmesine, 2-Davanın davacı ... yönünden KABULÜ İLE; A-Davacı ...’ın geçici iş göremezliğinden kaynaklı 4.492,14 TL ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklı 305.587,00 TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL tazminatın, 11.10.2017 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 24.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.’den alınarak davacı ...’a verilmesine, B-Ferdi kaza sigortasından kaynaklı 175.000,00 TL tazminatın, 12.10.2017 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 25.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacı ...’a verilmesine, GEÇİCİ VE SÜREKLİ İŞ TAZMİNATI YÖNÜNDEN: 3-Alınması gereken 42.352,20 TL nispi karar harcından peşin+ıslah yatırılan toplam 2.067,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 40.284,60 TL harcın davalı ...Ş.’den alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 4-Davacı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 48.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...Ş.’den alınarak davacı ... tarafına verilmesine, 5-Davacı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 48.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...Ş.’den alınarak davacı ... tarafına verilmesine, FERDİ KAZA SİGORTASI YÖNÜNDEN: 6-Alınması gereken 20.303,43 TL nispi karar harcından peşin+ıslah yatırılan toplam 1.887,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18.415,83 TL harcın davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 7-Davacı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacı ...'a tarafına verilmesine, 8-Davacı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacı ... tarafına verilmesine, 9-Davacılar tarafından yapılan 855,20 TL peşin harç, 3.100,00 TL ıslah harcı, 60,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.015,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar tarafına verilmesine, 10-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır