İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/672 E. 2025/199 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/672 Esas KARAR NO :2025/199 DAVA:İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/11/2024 KARAR TARİHİ:08/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 16/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı ... İli, ... İlçesi, Tavşanlı Köyü, 153 Ada, 4 Parseldeki taşınmaz üzerinde bina yapımı için imzalanan 15.11.2016 tarihli "İnşaat Yapım Sözleşmesi" ve sözleşmenin belli hükümleri revize edilerek imzalanan 05.09.2020 tarihli "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" olduğunu, İmzalanan sözleşme ve akabinde yapılan protokoller gereği, sözleşme kapsamında yapılacak binanın tamamlanmasının ardından, taşınmazın 2/3 hissesi inşaat maliyet bedeli olarak davalıya devredilecek, 1/3 hissesi de davacı müvekkiline ait kalacağını, 15.11.2016 tarihli sözleşme kapsamında yapılacak binanın teslim tarihi, ruhsat alımından itibaren 18 ay olarak belirlendiğini, inşaatı süresinde bitiremeyen davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olan ..., Ağustos 2020 tarihinde davacıya gelerek mali olarak zor durumda olduğunu, inşaatın bir an evvel tamamlanması için bankadan kredi kullanması gerektiğini belirtmesi üzerine, davacı şirket, ... Bankası ile arasında devam eden ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen tazminat talepli davadan vazgeçmek karşılığında, banka tarafından davalıya 400.000.000,00-TL kredi verilmesini sağladığını, davalının, banka ile yaptığı görüşmelerde, kredinin hızlı bir şekilde onaylanması için ipotek tesis etmek amacıyla sözleşme kapsamında kendisine devredilecek 2/3 hissenin avans olarak sözleşme bitiminden önce kendisine devri ve davacıya kalacak 1/3 hissenin de inanç sözleşmesi kapsamında geçici süreliğine kendisine devri gerektiğini, alacağı kredi ile inşaatı hızlıca bitirebileceğini belirttiğini, inşaatın sürüncemede kalması sebebiyle her gün kira kaybına uğrayan davacının taşınmazın tamamı üzerine ipotek tesisi için taşınmazın 2/3 hissesini avans olarak inşaat bitiminde önce devrini, 1/3 hissenin bir hafta içinde iadesi, inşaatın 28.02.2021 tarihine kadar tamamlanması ve kendi hissesine konan ipoteğin de inşaatın bitim tarihinden sonra 30 gün içinde kaldırılması şartı ile kabul ettiğini, tarafların devir tarihinden bir hafta sonra taşınmazın iade edilmesi, her hangi bir sebeple taşınmazın zamanında iade edilmemesi halinde uygulanacak cezai şartlarla ilgili 14.09.2020 tarihli sözleşmeyi ve eki olan teminat senedini imzaladığını, bedelsiz olarak taşınmazın tamamı davalıya geçici olarak devredildiğini, Davalı ...; işlemlerin hızlı bir şekilde halledilmesi gerektiğini vurgulayarak kendisine satış yetkisi içeren vekaletname çıkartılmasını istediğini ve bunun üzerine kendisine tüm bu işlemleri yapmak için 14.09.2020 tarihli vekaletname çıkartıldığını, Davalı ... adına çıkartılan işbu vekaletle ile taşınmazın tamamı 14.09.2020 tarihinde davalı şirket üzerine geçirildiğini ve 15.09.2020 tarihinde taşınmaza konan ipotek karşılığında, davalı adına banka kredisi temin edildiğini, Devirden bir gün sonra ... A.Ş.'nin sağladığı ipotek karşılığında kredi, davalı tarafça kullanıldığını, davalı yanın krediyi alıp kullanmasına rağmen taşınmazın davacıya ait olan 1/3 hisseyi sözleşmede belirlenen sürede iade etmediğini, üzerinde bulunan ipoteği de belirlenen sürede kaldırmadığını, Avukatlık Kanunu 35. madde kapsamında hazırlanan ve ilam hükmünde olan 14.09.2020 tarihli sözleşme ve eki olan senet üzerinde yargı yerinin İstanbul olarak belirlenmesi sebebiyle, 14.09.2020 tarihli sözleşmeyi ve eki olan teminat senedi dayanak yapılarak davalı/borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin ferileri ile birlikte devamını, İİK md. 67/II uyarınca likit ve talep edilebilir nitelikteki sözleşmeye dayalı alacağa yapılmış haksız itiraz sebebiyle, davalının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takip ve huzurdaki dava yetkisiz mercilerde başlatıldığını, yetkili merciler müvekkillerinin yerleşim yeri olan bakırköy icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, müvekkili ...'in huzurdaki dosyada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, 14.09.2020 tarihli protokolde yer alan hükümler bozucu şarta bağlanmış hükümler olmadığını, aksine protokol hükümleri tbk md. 179 uyarınca seçimlik cezai şart kapsamında düzenlenmiş ve davacı taraf ikame etmiş olduğu ... asliye ticaret mahkemesinin 2023/416 esas sayılı dosyası ile seçim hakkını ifadan yana kullandığını, davacı tarafın müvekkillerinden herhangi bir alacak talep etme hak ve yetkisi bulunmadığını, dava bakımından davacının müvekkili şirketten alacaklı olabilmesi için öncelikle kendi edimlerini yerine getirmiş olması gerektiğini, bu şekilde edimini yerine getirmemiş olan davacının talebine karşı ödemezlik def'i sebebiyle davanın tbk md. 97 uyarınca reddi zorunlu olduğunu, talep konusu yapılan alacağın kaynağı olarak gösterilen 14.09.2020 tarihli protokolün müvekkili şirket ile davacı arasındaki yegane ilişki olan inşaat yapımı süreci kapsamında imzalandığının sabit olduğunu, davacının bu protokolün münhasır bir inanç sözleşmesi olduğu iddiası isabetli olmadığını, bu protokolün akıbeti asıl ilişkinin akıbetine bağlı olduğunu, davacı tarafça 14.09.2020 tarihli protokol uyarınca devir alacak kişiye dair bilgi ve belgeleri müvekkiline protokolde yazılı tarihlere kadar paylaşmamış olması sebebiyle müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, taraflarca akdedilen 14.09.2020 tarihli protokol, avukatlık kanunu m.35/a kapsamında bulunması gereken şartları taşımadığından iik m.38 gereğince ilam niteliğinde değildir. dolayısıyla yerel mahkemenin yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediğine ilişkin tespitlerinin yerinde olduğunu, davacı tarafın ikrar niteliği olduğunu iddia ettiği hususları kabul etmediklerini belirterek müvekkili ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini, usul ve esas bakımından haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini,takipte haksız ve kötü niyetli olan davacı tarafın asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, cezai şart alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı yan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenle yetki hususu öncelikli olarak incelenmiştir. İşbu davada tarafların merkezlerinin mahkememiz yargı çevresinde bulunmadığı, davacının yetkisiz mahkemede dava açtığı, davalı yanın yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ettiği görülerek, davacı yanın dava açarken seçimlik yetkisini yanlış kullanması sebebiyle yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalı yana ait olduğu anlaşılmış, davalının yetki itirazı karşısında mahkememizin yetkisiz olduğu, davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin de yetkili mahkeme olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Mahkemenin yetkisine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca yetki yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili olan BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK’nun 331 mad. uyarınca harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına, 4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır