İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/21 E. 2025/437 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/21 Esas KARAR NO : 2025/437 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/01/2024 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkili ... ile davalı ... A.Ş.'nin 16.06.2020 tarihli ... nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereği, ... ili ... ilçesi ... 6856 ada ve 21 parselde kayıtlı 11 daire alımı için anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre müvekkilinin 11 adet daireyi, ... A.Ş. adlı firmadan anahtar teslimi satın aldığını ve bedelinin tamamını sözleşme gereği satıcı ...A.Ş ' ye ödediğini, dava konusu 11 daire müvekkil şirkete, satıcı tarafından tapu devri yapıldığı ancak 11 daire anahtar teslimi olarak sözleşme gereği 31.12.2020 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, müvekkil şirketin sözleşmeye göre 11 dairenin 31.12.2020 tarihinde teslim edilmemesi üzerine... tarihinde ... 54. Noterliğinden ... yevmiye ile davalı şirkete ihtar gönderdiği ve ihtarında açıkça 11 adet dairenin 31.12.2020 tarihinde teslim edilmediğini, davalı şirketin ... tarihinde ... 7. Noterliğinin ... yevmiyeli ihtara cevabında koronavirüs salgını nedeniyle mücbir bir sebep olduğunu bu nedenle teslim tarihinin henüz gelmediğini ve cezai şartında şartları oluşmadığını belirterek müvekkilin talebini red ettiğini, satıcı ...A.Ş müvekkil şirkete 11 dairenin bittiğini ve teslim alması gerektiğini, 20.06.2022 tarihinde telefon ile bildirdiği ve bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi teslim almak üzere inşaat mahalline gittiğinde dairelerin bir kısmının oturulamaz durumda olduğunu bu şekilde teslim almayacağını, sözleşme gereği 11 daire aldığını hepsinin tamamen bir bütün olarak bitmesi halinde teslim alacağını, 11 dairenin tamamını bir kişiye iş karşılığı takas ettiğini, dairelerin bölünmesinin veya tek tek tasarruf etmesinin imkansız olduğunu, daireleri tek tek satması halinde maddi çok zararının olacağını belirterek daireleri teslim almadığı ve sözleşme gereği cezai şart ile geç teslimden kaynaklı kira alacağının olduğunu karşı tarafa bildirdiğini, ancak karşı tarafın müvekkilin taleplerinin tamamını red ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi taşınmazların ayıplı olması nedeniyle teslim almaktan imtina ettiğini, daha sonra Müvekkil şirket dairelerin teslim edilmemesi üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile 19/09/2022 tarihinde tespit yaptırmış ve tespit sonucunda 2 dairenin ayıplı ve kullanılamaz olduğu, diğer 9 dairenin ise tamamlanmış ve boş olduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporunda davaya konu dairelerin aylık kira bedelleri ile değerleri detaylı bir şekilde tespit edildiğini, tespit raporunun davalı şirkete gönderildiği ancak davalı şirket müvekkil şirketin mağduriyetini gidermeye yanaşmadığını, Müvekkil şirket tarafından , davalı şirketten satın alınan daireler; ... ili ... ilçesi ... mahallesi 6856 ada 21 parselde kayıtlı bulunan; A blok 14. Kat 196 nolu bağımsız bölümlü mesken 3+1 Odalı, A blok 14. Kat 197 nolu bağımsız bölümlü mesken 3+1 Odalı, A blok 14. Kat 188 nolu bağımsız bölümlü mesken 3+1 Odalı, A blok 14. Kat 187 nolu bağımsız bölümlü mesken 3+1 Odalı, A blok 13. Kat 181 nolu bağımsız bölümlü mesken 2+1 Odalı, A blok 11. Kat 161 nolu bağımsız bölümlü mesken 2+1 Odalı, D blok 14. Kat 143 nolu bağımsız bölümlü mesken 1+1 Odalı, D blok 14. Kat 142 nolu bağımsız bölümlü mesken 1+1 Odalı, D blok 13. Kat 133 nolu bağımsız bölümlü mesken 1+1 Odalı, D blok 12. Kat 124 nolu bağımsız bölümlü mesken 1+1Odalı, B blok 12. Kat 79 nolu bağımsız bölümlü mesken 4+1 Odalı, davalı şirket müvekkil şirketin zararını karşılamaması üzerine müvekkil şirket kanun gereği ara buluculuğa başvuru yaptığını ve ... Arabuluculuk Bürosu: ... ile Genel Arabuluculuk Dosya No: ... ile 25/07/2023 tarihinde yapılan son oturumda müzakereler sonucunda anlaşamama olarak sonuçlandığını, Müvekkilin 2 daire kullanılamaz durumda olduğunu, 9 daireyi fiilen teslim almak zorunda kaldığını ve daireler tam teslim olmadığı için satamayıp kiraya vermek zorunda kaldığını, davalı şirketin 11 daireyi birlikte, tek parçada teslim etmemesi nedeniyle , müvekkil şirketin ekonomik sıkıntıları sonucu 11 daireden , ayıpsız olan 2 daireyi satmak zorunda kaldığını, 7 daireyi kiraya vermek zorunda kaldığı ve halen ayıplı olan 2 daireyi teslim alamadığını, müvekkilinin 07.10.2022 tarihinde A Blok 181 bağımsız bölüm numaralı daire ile 12.12.2022 tarihinde A blok 196 bağımsız bölüm nolu daireyi sattığını, bu nedenle öncelikle sözleşmeye göre 11 dairenin 31.12.2020 olan teslim tarihinden; 181 nolu daireyi sattığı tarih olan 07.10.2022 tarihine kadar kira bedeli, 196 nolu daireyi sattığı tarih olan 12.12.2022 tarihine kadar kira bedeli, 7 daireyi fiilen kiraya verdiği 03.12.2023 tarihine kadar kira bedeli, halen teslim edilmeyen A blok 14. Kat 187 ve 188 nolu bağımsız bölümlü meskenlerin dava tarihine kadar olan kira bedelinin gecikme nedeniyle kira tazminatını denkleştirici adalet sistemi gereği öncelikle dava tarihindeki güncel rayiç kira bedelleri üzerinden hesaplanmasını, 11 dairenin 31.12.2020 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle Sözleşmenin 4.1 maddesi ve 4.3 maddesi gereği sözleşme bedeli üzerinden aylık % 0.2 ifaya ekli cezai şartın dava tarihine kadar her ay için ayrı ayrı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.İş dosyası ile dava konusu yer için tespit yapılmış olduğu, bu tespit yaptırılmasına sözleşme gereği daireleri teslim etmemesi nedeniyle davalı sebebiyet verdiği, bu nedenle iş bu ... D.İş dosyada yapılan masrafların bilirkişi marifetiyle dava tarihi itibariyle avans faizi eklenmek suretiyle hesaplanarak davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, bu nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla , müvekkil şirketin zararının tam ve belirlenebilir olduğu anda artırmak suretiyle, dava konusu 2 dairenin sözleşmeye göre teslim tarihi olan 31.12.2020 tarihinden satış tarihleri olan 07.10.2022 ve 12.12.2022 tarihlerine kadar denkleştirici adalet ilkesi gereği, dava tarihi itibariyle dava tarihindeki güncel kira bedellerinin belirlenerek öncelikle enflasyon farkı ile ödenmesine kabul edilmez ise avans faizi ile ödenmesine şimdilik 2.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkil şirketin zararının tam ve belirlenebilir olduğu anda artırmak suretiyle , Dava konusu 7 dairenin sözleşmeye göre teslim tarihi olan 31.12.2020 tarihinden müvekkil tarafından kiraya verildiği 03.12.2023 tarihine kadar denkleştirici adalet ilkesi gereği, dava tarihi itibariyle dava tarihindeki güncel kira bedellerinin belirlenerek öncelikle enflasyon farkı ile ödenmesine kabul edilmez ise avans faizi ödenmesine ile şimdilik 2.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkil şirketin zararının tam ve belirlenebilir olduğu anda artırmak suretiyle, dava konusu 2 dairenin halen teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeye göre teslim tarihi olan 31.12.2020 tarihinden iş bu dava tarihine kadar denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihindeki güncel kira bedellerinin belirlenerek öncelikle enflasyon farkı ile ödenmesine kabul edilmez ise avans faizi ile ödenmesine şimdilik 2.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, 1 nolu talepleri kabul etmezse, müvekkil şirketin zararının tam ve belirlenebilir olduğu anda artırmak suretiyle , gecikme zamanındaki kira bedellerine enflasyon farkı veya avans faizi eklenmek suretiyle 11 dairenin sözleşmeye göre teslim tarihi olan 31.12.2020 tarihinden itibaren ayrı ayrı yukarıda belirtildiği şekilde dava tarihine kadar veya iskan tarihine kadar kira tazminatının her dairenin durumuna göre belirlenerek öncelikle enflasyon farkı ile ödenmesine kabul edilmez ise avans faizi ile şimdilik 6.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, gecikmeden kaynaklı kira alacakları ayrı olarak, müvekkil şirketin zararının tam ve belirlenebilir olduğu anda artırmak suretiyle , sözleşme gereği 11 dairenin 31.12.2020 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle Sözleşmenin 4.1 maddesi ve 4.3 maddesi gereği sözleşme bedeli üzerinden aylık % 0.2 ifaya ekli cezai şartın dava tarihine kadar her ay için ayrı ayrı belirlenerek öncelikle enflasyon farkı ile ödenmesine kabul edilmez ise avans faizi ile ödenmesine şimdilik 2.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkil şirketin zararının tam ve belirlenebilir olduğu anda artırmak suretiyle ...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş tespit dosyası ile müvekkilin yapmış olduğu mahkeme masraflarının dava tarihine kadar enflasyon farkı veya avans faizi eklenmek suretiyle hesaplanarak müvekkile ödenmesine , şimdilik 2.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, tüm yargılama, vekalet ,harç ve masrafının karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 19/02/2024 tarihli cevap dilekçesi ile, davacı taraf dava dilekçesinde taraflar arasında ... tarihli ... nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını beyan ederek taleplerini sözleşmeye dayandırdığını, ancak işbu sözleşme kanunen zorunlu şekil şartını taşımadığından geçersiz olduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri resmi senet şeklinde düzenlenmesi ve noter huzurunda iki tarafça imzalanması suretiyle geçerlilik kazanacağını, sözleşmenin şekil şartı kamu düzeni ile ilgili olup noter tarafından düzenleme şeklinde yapılmasının zorunlu olduğunu, dolayısıyla davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak talepte bulunulmasının mümkün olmayacağını, davacı ile davalı müvekkil şirket arasında; ... ili ... ilçesi ...mahallesi 6856 ada 21 parselde kayıtlı bulunan; A blok 196 nolu, A blok 197 nolu, A blok 188 nolu, A blok 187 nolu, A blok 181 nolu, A blok 161 nolu, D blok 143 nolu, D blok 142 nolu, D blok 133 nolu, D blok 124 nolu, B blok 79 nolu taşınmazlar için 16.06.2020 tarihinde ... Tapu Müdürlüğünde resmi senet ile satış gerçekleştirildiğini, davalı müvekkil tarafların anlaşmasına uygun olarak ilgili taşınmazların tapularını davalı şirket adına devir ve tescil ettiğini, taşınmazların davalı tarafa satış tarihinde, davalının satın almış olduğu taşınmazlar projesine uygun olarak tamamlanmış olup mezkur tarihte inşa edilen yapının yalnızca bir kısım ortak alan ve peyzaj kısımlarında inşai faaliyet devam ettiğini, müvekkilin daha sonra tüm inşaai faaliyetleri tamamladığını ve 01.01.2021 tarihinde taşınmazları teslim alabileceğini davacıya beyan ettiğini, davalı müvekkil şirketin Covid-19 salgının devam etmesi, sokağa çıkma yasaklarının olması ve kamu kurum ve kuruluşlarının çalışmamasından kaynaklanan gecikmeler sebebiyle ilgili taşınmazın iş bitirme ve iskan işlemlerinin gecikmesine engel olamadığını, davalı müvekkilin yapıyı tamamladığı, sahiplerine teslim ettiği ve pandemi kaynaklı resmi kurumlardaki işlemlerin gecikmiş olmasına bağlı olarak aylar sonra 11.05.2022 tarihinde yapı kullanım izin belgesini alabildiğini, ancak bu durumun davacının taşınmazları teslim almasına ve fiilen kullanımına engel teşkil etmediğini, davalı müvekkilin, davacının satın almış olduğu taşınmazları teslim almamasında kusurlu ve sorumlu olmadığını, müvekkilin, davacı tarafa taşınmazları defalarca teslim almasını söylediğini ancak davacı tarafın farklı bahaneler ile taşınmazları teslim almadığını, davacı tarafın, dava dilekçesinde taşınmazların geç teslim edildiğini iddia ederek bir kısım taşınmazlar için satış tarihine kadar, bir kısmı için kiraya verilme tarihine kadar, bir kısmı için ise dava tarihine kadar kira tazminatı talep ettiğini, davalı müvekkilin dava konusu taşınmazların bulunduğu bina için 11.05.2022 tarihinde yapı kullanım izin belgesini aldığını, yapı kullanım izin belgesi, taşınmazın mevzuata, inşaat ruhsatına ve projelerine uygun şekilde tamamlandığını gösterdiğini, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde de, davalının 20.06.2022 tarihinde teslim alınmasını kendilerine beyan ettiğini de belirttiğini, davacının iddia ve taleplerini kabul etmemekle birlikte, davacı tarafın iskan alınma tarihi olan 11.05.2022 tarihinden sonraki tarihlere ilişkin kira tazminatı ve diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar arasında akdedildiği iddia olunan geçersiz adi yazılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 4.1 ve 4.3 hükümlerine göre satış bedelleri üzerinden dava tarihinde kadar aylık %0,2 cezai şart talep ettiğini, geçerli olmayan taşınmaz satış sözleşmesine dayanılarak cezai şart istenilemeyeceğini, cezai şartın asıl borca ilişkin feri haklardan olduğunu, asıl borcun hükümsüz olunca, cezai şartın da hükümsüz olacağını, bu nedenlerle davanın ve tüm taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 03/07/2024 tarihli celse ara kararı gereği, davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, davacının iddia ettiği geç teslimden kaynaklanan kira olarak gecikme tazminatı ve ifaya ekli bir zarar talebinin olup olmayacağı ve zarar talebinin yerinde olması halinde bu zararın ne kadar olduğu hususunda ve taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 19/11/2024 tarihli raporlarında, sözleşme ile belirlenen teslim tarihi olan 31.12.2020 tarihinden Davacının talebi ile bağlı kalınarak A blok 14. Kat 187 ve 188 nolu bağımsız bölümlü meskenlerin dava tarihine kadar teslim edilmemiş olduğu iddiasına istinaden 09.01.2024 (dava tarihi) tarihine kadar toplam 1.068.531,88-TL, Sözleşme ile belirlenen teslim tarihi olan 31.12.2020 tarihinden A blok 14. Kat 187 ve 188 nolu bağımsız bölümlü meskenlerin iskan tarihine kadar 481.771,49-TL, Mücbir sebebin varlığının kabulü halinde süre uzatımı ile belirlenen 19.02.2021 teslim tarihinden Davacının talebi ile bağlı kalınarak A blok 14. Kat 187 ve 188 nolu bağımsız bölümlü meskenlerin dava tarihine kadar teslim edilmemiş olduğu iddiasına istinaden 09.01.2024 (dava tarihi) tarihine kadar toplam 1.021.434,05-TL, Mücbir sebebin varlığının kabulü halinde süre uzatımı ile belirlenen 19.02.2021 teslim tarihinden A blok 14. Kat 187 ve 188 nolu bağımsız bölümlü meskenlerin iskan tarihine kadar 433.692,46-TL,olduğu sonucuna varıldığını bildirdikleri görüldü. Davacı vekili 05/03/2025 tarihli dilekçesi ile, Müvekkil şirket adına 6.000.-TL olarak belirttikleri gecikmeden kaynaklı kira tazminatını bilirkişi raporu doğrultusunda 2.860.969,00-TL olarak, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş tespit dosyası ile müvekkilin yapmış olduğu mahkeme masraflarını dosya da bulunan dekontlara göre 440-TL + 133-TL peşin harç + 80.70 başvuru harcı ile keşif masrafı olarak 12/09/2022 tarihinde 35.000-TL bilirkişi ücreti+ 571,90-TL keşif harcı olmak üzere 34.225,60-TL olarak arttırdıklarını, arttırılan miktarların birleştirilmesi sonucu toplam 2.903.194,60-TL’nin tahakkuk veya dava tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve tamamlama harcının mahkememiz dosyasına depo edildiği görülmüştür. Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; ''taraflar arasında 16.06.2020 tarihli ... nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını beyan ile davacının satın almış olduğu 11 dairenin 31.12.2020 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle 11 dairenin kira bedeli olarak şimdilik 6.000,00TL gecikme tazminatı, şimdilik 2000,00TL Sözleşmenin 4.1 maddesi ve 4.3 maddesi gereği sözleşme bedeli üzerinden aylık % 0.2 ifaya ekli zararı, şimdilik 2000,00TL delil tespit dosyasındaki masrafları olmak üzere toplam 10.000,00TL'nin davalı tarafından davacıya ödenmesini'' talep etmiştir. Taraflar arasında taşınmaz satış vadi sözleşmesi yapılmış olup, davalı taraf taşınmazları 31.12.2020 tarihinde alıcıya teslim edeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1 maddesi gereğince taahhüt etmiştir. Taşınmaz satış vadi sözleşmesi resmi şekilde yapılmak zorunda olup, taraflar arasındaki sözleşme adi yazılı şekilde yapılmıştır. Ancak taraflar karşılıklı olarak edimlerini yerine getirdiği için Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile de sabit olduğu üzere taraflar karşılıklı olarak edimlerini yerine getirdiğinden, taşınmaz satış vadi sözleşmesinde şekil şartına uyulmadığından geçersiz olduğuna ilişkin davalı tarafın beyanların itibar edilmemiştir. Davalı tarafın, sözleşme ile kararlaştırılan sürede, davacıya taşınmazları devrettiğine ilişkin bir teslim tutanağı da dosya arasında bulunmamaktadır ve davalı taraf, taşınmazlardan iki tanesini hali hazırda davacıya devretmemiş durumdadır. Mahkememizce gayrimenkul değerleme uzmanı, inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetinden oluşan ve mahkememize ibraz edilen raporda, davalının davacıya taşınmazları devretmemesi sebebi ile davacının talepleri doğrultusunda yapılan hesaplamalarda 2.866.969,00-TL, iskan tarihine göre yapılan hesaplamada ise 1.462.397,78-TL kira talep edebileceği rapor edilmiş ayrıca davacı taraf, dava dilekçesinde kira kaybı ile ilgili talepte bulunmuş ve ek olarak da ifaya ekli ceza şartı talep etmiştir. Davacının ceza şartı talebine ilişkin olarak, davalı taraf uğradığı zararın cezai şarttan fazla olduğunu ispatlamak durumundadır. Bilirkişi raporu ile de davalının kusurundan dolayı davacının zarara uğradığı kanaatinde ise davacının kira kaybını talep edebileceği, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise cezai şart talebinin yerinde olacağı rapor edilmekle, Borçlar Kanunu 179/2 maddesinde , ifaya eklenen ceza şartının talep edilebilmesi için ifa anında davacının çekince koyması gerekmekte olup, dosyadaki bilgi belgelerden davacının kendisine teslim edilen evleri teslim alırken cezai şart yönünden herhangi bir çekince koymadığı anlaşıldığından, davacının TBK 179/2 maddesi gereğince, cezai şart talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin... Esas, ...karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Delil tespit davalarında yapılan masrafların yargılama gideri sayılacağı, davacının İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde yaptığı masraflara ilişkin alacak talebi hakkında bir karar verilmemiş olup, bu alacak kalemi yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir. İskan belgesi bir taşınmazın oturulabilir konumda olduğunu gösterir belge olup, dosyada tüm blokların iskanlarının 11/05/2022 tarihinde alınmış olduğu ve iskan alınması ile taşınmazların oturulabilir konumda olduğu anlaşılmakla, davacının kira alacağı talebi yönünden taşınmazın normalde teslim edilmesi gereken tarih olan 31/12/2020 tarihi ile iskanın alındığı 11/05/2022 tarihleri arasında kira alacağı talep edebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporunun iskan ruhsatının alındığı tarih itibariyle yapılan hesaplamada dikkate alınarak davacının davalıdan 1.462.397,78-TL talep edebileceği, davacı tarafın davadan önce kira alacağı talebi yönünden davalıyı temerrüte düşürmediği, bu bedele dava tarihi itibariyle ticari avans faizi işletilmesi gerektiği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporundan anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne, davacının cezai şart alacağına ilişkin talebinin reddine, kira kaybına ilişkin 1.462.397,78-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline , fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kısmen kabulüne, davacının cezai şart alacağına ilişkin talebinin reddine, 2-Kira kaybına ilişkin 1.462.397,78-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline , fazlaya ilişkin istemin reddine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap edilen 99.896,39-TL karar ve ilam harcının 427,60-TL peşin harç, 49.442,69-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 49.870,29‬-TL'den mahsubu ile bakiye 50.026,1‬0-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yapılan 15.226,50-TL yargılama gideri ile 3.030,30-TL keşif harcı ve delil tespiti dosyasında yapılan 36.225,60-TL olmak üzere toplam 54.482,40-TL'nin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 27.241,20-‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 216.735,69-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 209.199,97-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.590,26-‬TL'sinin davalıdan, 1.529,74-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.. 26/06/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır