İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/398 E. 2025/41 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/398 Esas KARAR NO : 2025/41 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 09/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ağıtım A.Ş., davalı ... Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğunda gerçekleştirilen kazı çalışmaları sırasında şirketin enerji dağıtım altyapısına zarar verildiğini ve bu zararın onarımı için yapılan masrafların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olduğu iddia edilen itirazı nedeniyle işbu davayı açmıştır. ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında meydana gelen hasar sonrası yapılan onarım masrafları davalıya tahakkuk ettirilmiş; ancak davalının ödeme yapmaması üzerine toplam 3.622,20 TL alacak için ... İcra Müdürlüğü'nde ilamsız takip başlatıldığını, davalının borç, faiz ve takip işlemlerine itirazı üzerine icra takibi durduğunu, bu nedenlerle; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 23/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dilekçede davanın hizmet kusuruna dayalı bir tam yargı davası olduğunu ve bu nedenle idari mahkemelerin görevli olduğunu, görevli olmayan bir mahkemede açıldığından, öncelikle görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, davaya konu hasarın ...'ye bağlı ekipler tarafından değil, yüklenici firma tarafından gerçekleştirilen çalışmalar sırasında meydana geldiği belirtildiğini ve hasarın yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğunun vurgulandığını, müvekkilinin, ilgili mevzuata uygun hareket ettiğini, ancak yüklenicinin faaliyetleri sırasında meydana gelen zararlardan dolayı herhangi bir hukuki veya maddi sorumluluk taşımadığını ifade eden savunma, sözleşme hükümlerine ve yükleniciyle yapılan iş ilişkisinin niteliğine dayandırıldığını, davacı tarafın elektrik kablosu döşeme işlemlerinin mevzuata uygun olmadığını, davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda müvekkili elemanlarının herhangi bir çalışması veya olaya dahili olmadığını, sorumlu olmadıklarını, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşenmediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıktığını, davanın ...Ltd. Şti'ye ihbarına karar verilmesini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: - .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Elektrik Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 3.742,13TL, ödeme emrinin borçluya 09/09/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 07/09/2023 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi tarafından hazırlanan 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...iddia edilen hasar hadisesi ile ilgili olarak iddia ve savunmalar, dosyaya sunulan delil niteliğinde her türlü belge, resimler, hep birlikte değerlendirilmek suretiyle tespit ve değerlendirme yoluna gidilmiştir. Dava konusu olay hakkında kazı anında ortaya çıkan kum, toprak vb. bulguların nereye konulduğu bilinmediğinden ve ilgili yönetmeliklerde yeraltı kablo tesisleri için uyulması gereken kurallar belirtilmiş olduğu bilindiğinden davacı tarafından bu kural ve üsüllere aykırı kablo döşenmiş olduğu yönünde dosya içinde delil ve tespit bulunmadığından, hasarın oluşmasında davacı tarafa izafe edilecek kusurun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. İlgili hasarın ortaya çıkmasından Davalı kurumun sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ortaya çıkan hasar olayı için talep edilebilecek bedelin KDV Dahil 2720,10 TL olduğu, takip tarihi itibarıyla yasal faiz ile beraber istenebilecek bedelin ise 3216,24 TL olacağı tespit ve hesap edilmiştir. Olay mahalline keşif için gidilmiş fakat herhangi bir inşaat faaliyetinin olmadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, Yüksek Mahkeme kararlarında da belirtildiği üzere davacının meydana gelen hasarda sadece malzeme bedelini talep edebileceğinden takibin sadece 3.216,24TL üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca alacağın likit ve belirli olmaması, alacağın varlığı için yargılama yapılması gerekmesi sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 3.216,24TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-)Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 275,10TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafından yapılan 427,60TL peşin harcı, 427,60TL başvurma harcı, 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 239,00TL tebligat ve posta masrafı, toplam 9.094,20TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 7.815,55TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin kabul red oranına göre 2.681,32TL'nin davalıdan, 438,68TL 'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.216,24TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 525,89TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır