İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/557 E. 2025/56 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/557 Esas KARAR NO : 2025/56 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 03/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi/sürücüsü olduğu ... plakalı araç, olay yerini terk eden %50 kusurlu sürücü sevk idaresinde iken müvekkili şirkete ... no’lu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca %50 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın maddi hasara uğradığını, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 14.512,50 TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %50 kusurlu olup, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin plakalı aracın kaza tarihinde sürücüsü olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalının süresi içerisindeki itirazı ile takip durmuş ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı takip dosyasının UAYAP kayıtları, -... ATK ... İhtisas Dairesinin ... sayılı 03/12/2024 tarihli kusur raporu, -... uzmanı ... , Makine Mühendisi ... ... ve Sigorta uzmanı ... ... tarafından hazırlanan 01/02/2024 tarihli bilirkişi ön raporu, 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... ... Sigorta Şirketi olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 16.054,80TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 06/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 11/04/2023 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yer alan İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin ... sayılı 03/12/2024 tarihli kusur raporunda özetle; "...Sürücü ... ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin kimliği belirsiz sürücüsünün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,..." belirtilmiştir. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Uzmanı ... , Makine Mühendisi ... ... ve Sigorta Uzmanı ... ... tarafından hazırlanan 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın %75 oranında asli derecede etkili olduğu; ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali derecede etkili olduğu anlaşılmış olup, kök rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek belge, bilgi ve beyan sunulmadığından kök rapordaki görüşümü aynen tekrar ederim. Dava konusu ... plakalı ... Limited ... model aracın şasi numarasının ... ve 305.354 kilometrede olduğu, dosya kapsamında ve ... Ltd. Şti. tarafından sunulan 31.12.2021 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu araca ait KDV ve işçilik dahil toplam 86.444,43 TL hasar giderilme proforma faturası ile hasarlı araç resimlerinin karşılaştırılmasından, hasarın niteliği göz önüne alındığında, kullanılan malzeme ve işçilik masraflarının hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı, ancak hasarın boyutu ve aracın piyasa değeri dikkate alındığında pert-total işleminin uygulanmasının her iki tarafında menfaatine olabileceği, aracın piaysa değerinin yapına inceleme ve araştırma neticesinde ortalama133.333 TL sovtaj değerinin ise dosya kapsamında sunulan teklife istinaden 76.950 TL olarak dikkate alınmasının kadri maruf sayılabileceği; Davacı ... ... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ... ...‘ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 14.10.2021 başlangıç 14.10.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; Dava dışı ... ...‘ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta 18.12.2021 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/a-b fıkrasında açıklanan şartlar kapsamında aracın hareketli bir cisim ile çarpışması sonucunda gerçekleştiği, davacı ... ... Sigorta Şirketi‘nin sigortacı sıfatı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlediği 1481981221 numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminat limiti(Rayiç Değer) ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; 18.12.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasarın, aracın piyasa rayiç değerinin %65’ine ulaşması sebebi aracın onarımının ekonomik olmadığının değerlendirildiği dava dışı ... ... tarafından imza altına alınan 11.01.2022 tarihli mutabakatname ile aracın 135.000,00-TL rayiç bedel ile karşılıklı olarak tam hasarlı(pertotal) olarak kabul edildiği; ... plaka sayılı aracın, meydana gelen hasar sebebiyle tam hasarlı(pertotal) olarak değerlendirildiği, taraflar arasında mutabık kalınan 135.000,00-TL piyasa rayiç bedelinden, aracın hasarlı hali ile satış bedeli(sovtaj) bedeli 76.950,00-TL nin tenzil edilmesi suretiyle ulaşılan 58.050,00-TL nin hasar tazminatı olarak, davacı ... ... Sigorta Şirketi‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında sigortalısı dava dışı ... ...’a; poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla, ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; Davacı ... ... Sigorta Şirketi tarafından dosyada mübrez 21.01.2022 tarihli ödeme dekontu ile 135.000,00-TL maddi hasar tazminat tutarının(76.950,00-TL tutarındaki sovtaj tenzili yapılmadan) ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ... ...’a ödendiği; Davacı ... ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalısı dava dışı ... ...‘ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile ödediği hasar üzerinden, heyetimizde bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen araç rayiç bedeli 133.000,00-TL üzerinden aracın hasarlı hali ile satış bedeli(sovtaj değeri) 76.950,00-TL nin tenzil edilmesi suretiyle(133.000,00-TL-76.950,00-TL)= 56.050,00-TL tutarındaki net bakiye maddi hasar tazminat ödemesini gerçekleştirmek suretiyle sigortalısı dava dışı ... ...‘a karşı tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği; ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu beyan edilen dava dışı ... ...’ın kazanın oluşumunda %25 oranında KUSURLU olması sebebiyle, araç işleteni davalı ... Ltd. Şti'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı ... ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan sürücünün kusuru nispetinde %25 oranındaki kısmından araç işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Gerçekleşen zararın, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.’ne yüklenen hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 02.05.2021 başlangıç 02.05.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; Dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 43.000,00-TL olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti 43.000,00-TL tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; Dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ... plaka sayılı aracın, davalı ... Nakliyat ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne uzun dönemli kiralama sözleşmesi ile teslim edildiği bu suretle aracın işleten sıfatının davalı ... Nakliyat ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne geçtiğinin anlaşıldığı; İlgili poliçe teminatları kapsamında 18.12.2021 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde meydana gelen zararın, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümlerine göre ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu beyan edilen dava dışı ... ...’ın %25 oranındaki kusuru nispetinde teminat kapsamında olduğu; ... plaka sayılı araç maliki sigortalısı dava dışı ... ...‘a karşı tazminat yükümlülüğünü yerine getiren davacı ... ... Sigorta Şirketi‘nin halefiyet hakkına dayanarak, ödediği net tazminat tutarı 56.050,00-TL üzerinden, zararın meydana gelmesine sebep olan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru nispetindeki %25(yüzdeyirmibeş) oranındaki kısmını, ödediği(56.050,00-TL/100x25)=14.012,50-TL tutarındaki ana para hasar tazminat bedelini araç işleteni davalı ... Ltd. Şti.‘nin kaza tarihinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki hukuki sorumluluklarını teminat altına alan, dava dışı ... Sigorta A.Ş.‘ne karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği; Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından, dosyada mübrez 29.04.2022 tarihli ödeme dekontu ile 14.512,50-TL tutarındaki tazminat ödemesinin rücuen davacı ... ... Sigorta Şirketi‘ne yapıldığı, mezkur kaza sonucunda davalı ...Ltd. Şti.’nin gerçekleşen hasar sebebiyle meydana gelen zarardaki sorumluluğunun, araç sürücüsünün %25 oranındaki kusuru nispetinde (56.050,00-TL/100x25)=14.012,50-TL tutarında olduğu, bu suretle davacı ... ... Sigorta Şirketi’nin davalı ... Ltd. Şti.’nden rücuen bakiye tazminat alacağının olmayacağı..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davalıya ait araç sürücüsünün %25 kusuruna tekabül eden tutarın dava dışı davalının sigorta şirketi tarafından ödendiği sabit olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-)Alınması gerekli 615,40TL karar harcının peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 346,55TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 16.054,80TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır