İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/424 E. 2025/10 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/424 Esas KARAR NO:2025/10 DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/02/2022 KARAR TARİHİ: 15/01/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya inşaat malzemesi sattığını, yapılan satışların bir kısmına ilişkin davalı tarafından müvekkiline ------ bedelli çeklerin teslim edildiğini ancak çeklerin bankaya ibraz edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine söz konusu çeklerden kambiyo evrakı vasfına ilişkin 3 yıllık zaman aşımı süresi geçmeyen---- bedelli çeklere ilişkin olarak------sayılı dosyasından takibe konulduğunu, bunun dışında kalan ----- bedelli çeklerin 3 yıllık kambiyo vasfına yönelik zaman aşımı süresi olduğundan ilamsız takibe konu edildiğini, bu duruma da davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı aleyhine----- dosyasında başlatılan takibe yönelik yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki mevcut olup işbu süreç içinde müvekkilin karşı taraftan inşaat malzemeleri satın aldığını, karşılığında nakdi para ödemesi gerçekleştirdiğini, taraflar arasında süre gelen ticari ilişkiye güvenen müvekkil tarafından 31/08/2018 tarihli çek keşide edilmişse de davacı tarafından teslim edilmesi gereken inşaat malzemelerinin teslim edilmediğini, bunun üzerine çekin iadesi istenmişse de iade edilmediğini, ayrıca, zamanaşımının davacı tarafından geçirilmesi sebebiyle takip dayanağı belge olarak kullanılan çeklerin kambiyo vasfını yitirdiğini, işbu sebeple davacı tarafın asıl borç ilişkisine dayanarak alacağını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın dayanmış olduğu faturalara istinaden teslim edilen malların ödemesinin müvekkil tarafından sağlandığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. --------- tarihli görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---- sayılı takip dosyasının--- kayıtlarının incelenmesinde; alacaklı davacı ---- tarafından borçlu davalı------ aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçluya 7 örnek ödeme emrinin ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ---- tarihinde borca itiraz ettiği, takipte ---- tarihli iki adet çeke dayanıldığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının, mal satışı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise miktarı, icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 06/12/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Rapor kabulü şayan olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhine delil olma özelliği taşıdığı, mahkememizin ------ tarihli ara kararı ile tarafların ticari defterleri üzerinde ---- günü saat 10:00'dan itibaren bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, kararın taraflara ihtar ve tebliğ edildiği, davalı şirketin inceleme günü hazır bulunmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının kendi defterlerine göre davalıdan 216.551,40 TL alacaklı gözüktüğü, davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması sebebiyle tarafların cari hesaplarının karşılaştırma imkanının olmadığı, davacı tarafından------- tarihleri arasında tanzim edilen 357.457,32 TL tutarındaki 10 adet irsaliyeli faturalarda teslim eden ve teslim alan imzalarının bulunduğu, davacı tarafından tanzim edilen faturalar muhteviyatı malların davalıya teslim edilmiş olduğu, mahkememizce inceleme için tayin edilen günde davalıya defterlerini ibraz etmesi ve kaçınması halinde sonuçlarının hatırlatıldığı; buna rağmen inceleme günü defterlerini ibraz etmediği, hal böyle olunca davacı tarafça dosyaya sunulan usulünce düzenlenmiş ticari defter ve kayıtların davacı alacağını doğrular mahiyette davacı lehine delil olacağı hususunun HMK.m.222 vd. hükümleri kapmasında takdirinin mahkememizin yargı yetkisi dahilinde olduğu; buna göre davacının ticari defterlerinde davalıdan 216.551,40 TL alacaklı gözüktüğü; raporda değerlendirme başlığı altında (1V/5) sayılı bentte yapılan açıklamalar bağlamında davacının takibe konu ettiği iki adet çek bedelinden kaynaklı asıl alacağının takip tarihi itibariyle 75.130,00 TL olduğu, (Talep 76.730,00 TL), davacının takibinde 22.265,47 TL işlemiş faiz talebi bulunduğu, takibe konu çeklerin 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle kambiyo evrakı vasfını yitirdiği, dosya kapsamında TTK m.18/3 uyarınca noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya kayıtlı elektronik posta sistemi ile davalıya keşide edilmiş bir ihtarname bulunmamasına göre temerrüt şartlarının oluşmadığı, davacının birikmiş faiz talebine iştirak edilmediği, davacının asıl alacağına talebinin cinsine bağlı olarak takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyebileceği, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere, kanaatlerini bildirmiştir. Dava İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davası olup, davalı takibin dayanağı davalı tarafından davacıya verilen iki adet çektir. Taraflar tacirdir. Tacir olması sebebiyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından inceleme kararı verilmiştir. Davalı taraf yapılan ihtarlı davetiyeye rağmen inceleme günü kayıtlarını sunmayarak davacının iddiasını kendi defterlerinde inceleme fırsatı tanımamıştır. Davacının kayıtlarına göre davalıdan 75.130, TL alacaklı gözüktüğü, yine davacı her ne kadar işlemiş faiz talep etmiş ise de davalıyı taahhütlü mektupla temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Bu sebeple davacı işlemiş faiz talep edemiz. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl alacak çeke dayalı olması sebebiyle likittir. Bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı her ne kadar davacı tarafından inşaat malzemeleri verilmediğini savunmuş ise de davalının bu iddiasını ancak yazılı protokol ile ispat etmesi gerektiği, yine davacıya karşı herhangi bir ihtar bulunmadığı, davacının elinde zamanaşımına uğramış ve imzası ikrar edilmemiş bir belge bulunduğundan savunmasına itibar edilmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE 2-Davalının --------dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 75.130,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına 3-Fazlaya dair taleplerin reddine 4-Asıl alacak olan 75.130,00 TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.132,13 TL harçtan peşin alınan 1.195,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.936,51 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 1.195,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.276,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 688,75 TL olmak üzere toplam 3.688,75 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.799,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 23.865,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Red yönüyle kesin kabul yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 15/01/2025