Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/258 E. 2025/42 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/258 Esas - 2025/42 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/258 Esas KARAR NO : 2025/42 ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı davalıya ait ... plakalı araca 28/12/2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpmasıyla meydana gelen kazada aracın hasar gördüğünü, müvekkilinin ekspertiz çalışması yaptırarak kaskolu araçtaki hasarı karşıladığını, kasko poliçesinde herhangi bir hasar olması durumunda kazanın olduğu veya sigortalının ikamet ettiği ilde ... Sigorta anlaşmalı servis istasyonlarının bulunmaması durumu hariç olmak üzere aracın anlaşmalı olmayan serviste tamir ettirilmesi halinde her bir hasarda varsa poliçede yer alan diğer muafiyetlerin yanı sıra eksper tarafından belirlenen hasar tutarının %50 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı yönünde düzenleme bulunduğunu, il sınırları içinde anlaşmalı yetkili özel servisler bulunmasına rağmen davalının aracını başka yerde tamir ettirdiğini, kasko poliçesine göre ödenen hesaplanan işçilik tutarının tenzil edilmesi gereken kısmının davalıdan iadesi gerektiğini, ödenen tutarın iadesi için ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını takibin davalının itiraz etmesi ile durduğunu iddia ederek takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, dava konusu tutar üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunmuş, yetkili mahkemenin ... olduğunu belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak, müvekkiline kasko poliçesi hükümlerine göre ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin iadesinin istenmesinin hakkaniyete uygun olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava kasko poliçesi hükümlerine göre fazla ödenen tutarın sigortalıdan iadesine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, ... esas sayılı takip dosyası müzekkere ile istenilerek birer sureti dava dosyasına eklenmiştir. Dosya incelendiğinde takibin 2.053,69-TL asıl alacak, 22,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.075,99-TL üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, Mahkememizin yetkisinin... İlçesini kapsadığı gözetilerek davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya sigortacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda; taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinde şirketle anlaşmalı olmayan serviste tamir yaptırılması halinde her bir hasarda poliçede yer alan diğer muafiyetlerin yanı sıra eksper tarafından belirlenen hasar tutarının %50 oranında tenzili muafiyet uygulanması hususunun düzenlendiğini, davaya konu aracın anlaşmalı servislerde tamir ettirilmediğini, sigortalıya ödenen diğer alacak kalemlerine %43.50 oranında iskonto uygulandığını ancak işçilik ödemesine muafiyet uygulanmadığını, kasko poliçesi hükümlerine göre değerlendirme yapıldığında, davacı sigorta şirketinin 2.460,00-TL fazla ödemesinin bulunduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun denetime elverişli görünmüş, taraflara tebliği sağlanmıştır. GEREKÇE VE KANAAT: Gelinen aşamada, davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi hükümlerine göre işçilik ücretleri için fazla ödeme yaptığı dosya kapsamıyla sabittir. Davacının fazla ödediği tutarı sigortalısından geri isteyebileceği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi tarafından hesaplanan tutar daha fazla ise de taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde dava asıl alacak talebi yönünden sübut bulmuştur. Takip öncesi işlemiş faiz talebinin değerlendirmesine gelince, davalının icra takibi öncesinde TTK 18/3 maddesine göre temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmadığından işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddi gerekmiştir. İcra inkar tazminatına yönelik talep değerlendirildiğinde, davacının alacağı yargılamayla belirlenmiş olup İİK 67. Maddesindeki şartların sağlanmadığı anlaşılmış, talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.053,69-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-İcra inkar tazminatına yönelik talebin İİK67/2 md'sindeki şartların sağlanmaması nedeniyle reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.165,44-TL'sinin davalıdan, geri kalan 34,56-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.053,69-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 22,30-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 916,00‬-TL harç toplamı ve 3.143,00‬-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.059,00-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 4.015,16-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 43,84-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2025 ...