İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/260 E. 2025/62 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/260 Esas KARAR NO :2025/62 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/04/2024 KARAR TARİHİ:29/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, cari hesap ekstresinde bakiye borç olarak gözüken 1260 USD bedelli cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı ... aleyhine, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında taraflarınca ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrine, usulüne uygun şekilde borçluya tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takip durdurulduğunu, davalı taraf, cari hesap ile sabit olan, borcunun tahsiline ilişkin açılan icra takibine ilişkin müvekkili alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptalini talep etme zaruretin hasıl olduğunu, davalının kötüniyetli olarak yapmış olduğu itiraz sebebiyle, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki cari hesap ilişkiden kaynaklı olarak davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı taraf icra takibine yapmış olduğu itirazında borca ve ferilerine itiraz etmiş olmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığından, yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan ve dava dışı ...'dan 1.739,85 USD asıl alacak, 2.437,28 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.177,13 USD alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 16/09/2023 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 06/11/2024 tarihli raporunda; davacı firmaya ait ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen faturaların kısmen TL, kısmen de USD olarak düzenlenmiş olmasına karşın davalı firma tarafından ödemelerin TL olarak yapılması sebebiyle cari hesap hareketlerinin TL olarak kayıtlara geçtiği ve buna göre davalı firma cari hesabının takip tarihi itibari ile 486.504,12 TL borç bakiyesi verdiği, davacı firma tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi’nde ... Esas Sayılı İcra Dosyası ile başlatılan takibin ve ödeme emrindeki Alacak tutarının USD (Amerikan Doları) olarak gösterilmesi sebebiyle davacı firma ticari defter kayıtlarına göre dövize endekslenmiş olarak davalı firma cari hesabının takip tarihi itibari ile 31.087,62 USD (Amerikan Doları) Borç Bakiyesi verdiği, davacı firma ticari defter kayıtlarına göre davalı firma cari hesap ekstresinin takip tarihi itibari ile dövize endekslenmiş 31.087,62 USD (Amerikan Doları) Alacak bakiyesi ile davalı aleyhine .... İcra Dairesi’nde ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takipteki 1.739,85 USD (Amerikan Doları) asıl alacak tutarının birbirini teyid etmediği ve uyumsuz olduğu, şeklinde görüş bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi tarafından davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, ticari defterlerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davacı cari hesap kayıtlarından davalı ile arasındaki ticari ilişkinin 2022 yılı Ağustos ayında başladığının anlaşıldığının belirtildiği, davacı tarafından 2022-2023 yılında davalı adına düzenlenen bir kısmı USD bir kısmı TL olan faturaların davalı adına alacak olarak kaydedildiği, davalı cari hesabının 2023 yılı Ağustos ayı itibarı ile 486.504,12 TL borç bakiyesi gösterdiği, faturaların hem TL hem de USD olarak düzenlenmesi karşısında davacının davalı aleyhine USD para birimi ile takip yapma hakkının bulunduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu hususlar dikkate alınarak temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından yapılan itirazın 1.739,85 USD asıl alacak yönünden kısmen iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğunun görüldüğü, davalının takipten öce temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ve reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.739,85 TL USD (Amerikan Doları) alacak yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095. sayılı kanununun 4-a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, 2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 47.363,24 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 9.472,64 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Alınması gereken 3.235,38 TL nispi karar ve ilam harcının peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik yatırılan ‭2.807,78‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.822,41‬ TL'nın davacıdan, 1.297,59‬ TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacının yaptığı ilk masraf 427,60 TL, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 532,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.459,60‬ TL'nin red ve kabul oranına göre 1.854,72TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır